Виды составов преступлений

Судебная практика в  целом придерживается рассматриваемого правила. Встречающиеся отклонения касаются обычно дел о хищениях, убийствах и причинении вреда  здоровью. Думается, таких отклонений было бы меньше, если бы при доработке  проекта УК РФ из него не была исключена  норма о фактической и юридической  ошибке.

3. Деяние, при совершении  которого виновный полагал наличие  усиливающих ответственность квалифицирующих  обстоятельств, фактически отсутствовавших,  оценивается как покушение на совершение преступления с квалифицирующим признаком.

Случаи заблуждения виновного  в фактически отсутствующем квалифицирующем  обстоятельстве оцениваются неоднозначно как в уголовно-правовой литературе, так и в судебной практике. Некоторые  ученые предлагают квалифицировать  содеянное по совокупности; т.е. как  оконченное преступление без квалифицирующих  обстоятельств и как покушение  на преступление с квалифицирующими обстоятельствами*. Данное суждение нельзя признать верным, поскольку за одно деяние, по сути, дважды возлагалась  бы ответственность. Другие авторы предлагают оценивать данную ситуацию как оконченное квалифицированное преступление, третьи говорят о покушении на преступление с квалифицированным составом**.

* См., например: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 58.

** См., например: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 146—148; Якушин В.А. Указ. соч. С. 81. 

Последнего решения придерживается судебная практика (см., в частности, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. по делам о  хищениях). Например, лицо проникло ночью  в ювелирный магазин с целью  совершения кражи в крупном размере, но потерпело неудачу, поскольку  все ценности были убраны с витрин в сейфы. Виновный несет ответственность  по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК (покушение на кражу в крупном  размере), а не за реально осуществленную кражу коробочек для ювелирных  изделий (ч. 1 ст. 158 УК).

4. Действия лица, знавшего  о фактическом присутствии в  его деянии квалифицирующих обстоятельств,  но полагавшего, что их наличие  не изменяет (или изменяет в  иной мере) юридическую оценку  деяния, должны квалифицироваться  с учетом указанных обстоятельств.  В случаях заблуждения виновного  относительно юридического значения  обстоятельства, при фактической  незначимости последнего, содеянное квалифицируется по статье, содержащей основной состав преступления.

Данное правило следует  из общепринятого в науке уголовного права положения: юридическая ошибка не влияет на квалификацию содеянного. Рассматриваемая нами ситуация представляет собой частный случай.

Возможны следующие варианты юридической ошибки в оценке квалифицирующего признака.                   

А. Виновный заблуждается относительно юридической индифферентности (безразличности) квалифицирующего обстоятельства при  фактической его значимости. В  этом случае при наличии осознанного  отношения лица к самому фактическому обстоятельству последнее влияет на объем ответственности виновного.

Б. В случаях, когда виновный заблуждается относительно юридической  значимости квалифицирующего обстоятельства, при фактической индифферентности последнего ввиду незакрепления данного обстоятельства в уголовном законе в виде квалифицирующего признака содеянное следует оценивать по основному составу преступления. Например, виновный полагает, что совершение умышленного убийства из ревности усиливает ответственность, однако в действующем уголовном законодательстве такого квалифицирующего признака убийства не предусмотрено и, следовательно, содеянное оценивается как умышленное убийство без квалифицирующих признаков.

В. Случай, когда виновный ошибается относительно меры влияния  квалифицирующего обстоятельства на наказание, например, считает, что обстоятельство является квалифицирующим, а не особо  квалифицирующим, увеличивает срок наказания в два, а не в четыре раза. Поскольку виновный осознает общественную опасность и, более  того, противоправность содеянного, ошибочное  предположение о размере грозящей ответственности не имеет значения, и его действия квалифицируются  в соответствии с предписанием закона.

5. В УК РФ 1996 г. впервые  в истории отечественного уголовного  законодательства на законодательном  уровне закреплено одно из  правил оценки преступлений, совершенных  в соучастии. В ч. 2 ст. 67 УК говорится,  что смягчающие и отягчающие  обстоятельства, относящиеся к личности  одного из соучастников, учитываются  при назначении наказания только  этому соучастнику. Несмотря на  то что данное положение содержится в гл. 10 "Назначение наказания", тем не менее, по нашему убеждению, оно относится и к сфере квалификации преступлений (пожалуй, даже в первую очередь).

Таким образом, следующее  правило квалификации звучит так: квалифицирующие  и привилегирующие признаки, характеризующие личные качества одного из соучастников, учитываются при квалификации содеянного только этим соучастником.

Например, кражу совершают  два лица: одно ранее трижды судимо за две кражи и мошенничество, а другое впервые совершило преступление. Очевидно, что признак "совершение преступления лицом, ранее два или  более раз судимым за хищение  либо вымогательство" (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК) будет вменен лишь одному из соучастников, а действия второго будут оценены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Аналогично решается вопрос и в отношении "личностных" привилегирующих признаков. Например, убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК), совершенное в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Очевидно, что это привилегирующее обстоятельство умышленного убийства носит чисто личностный характер и относится лишь к матери новорожденного. Иные лица (соисполнители, пособники и пр.) несут ответственность за умышленное убийство (ст. 105 УК) по основному или квалифицированному составу преступления в зависимости от наличия квалифицирующих признаков (например, корыстные побуждения, убийство двух лиц-близнецов и т.д.).

6. В заключение отметим  еще одно правило. Поскольку  квалифицированный и привилегированный  составы включают в себя все признаки основного состава и дополнительно еще квалифицирующий или привилегирующий признак, необходимо предварительно (до вменения квалифицирующего или привилегирующего признака) установить все признаки основного состава.

На первый взгляд, это  правило выглядит банальным. Не оспаривается оно и в современной научной  и учебной литературе. В самом  деле, по определению, квалифицированный  и привилегированный составы  — это, попросту говоря, основной состав плюс квалифицирующий (привилегирующий) признак.

Казалось бы, достаточно давнее однозначное решение рассматриваемого вопроса в теории должно было обеспечить стабильность в современной судебной практике. Однако ситуация весьма сложна. Квалифицирующие признаки, особенно в наиболее распространенных преступлениях  с высокой общественной опасностью (убийства, изнасилования, причинения вреда здоровью и хищения), как  бы доминируют над основным составом, и практические работники, акцентируя на них внимание, нередко упускают из вида признаки основного состава.

Поэтому не случайно Пленум Верховного Суда СССР в постановлении  по делам о должностных преступлениях  и в обзоре судебной практики указал, что при квалификации по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР "необходимо, чтобы кроме  указанных вредных последствий (квалифицирующий  признак. — Г. К.) имелись и другие предусмотренные законом признаки состава должностного злоупотребления"*. Таким образом, лишь в случае, когда констатированы все признаки основного состава, наличествуют условия, достаточные для привлечения к уголовной ответственности, которая определяется не только квалифицирующими обстоятельствами.

* См.: БВС СССР. 1990. № 3. С. 16; №  4. С. 23. 

К сожалению, отступления  от этого правила встречаются  и по делам о преступлениях  с привилегированными составами. Наиболее часто такая ситуация возникает  с убийствами, совершенными при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК). Правоприменители устанавливают признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, упуская из вида признаки основного состава убийства — умышленное причинение смерти другому человеку. В результате нередко встречается вменение в вину причинения смерти по неосторожности в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Между тем неосторожное причинение смерти при данных обстоятельствах вообще не наказуемо.

Итак, оценка преступлений с квалифицированными и привилегированными составами представляет повышенную сложность. Рекомендации по данному  вопросу, выработанные наукой и практикой, позволяют уменьшить риск ошибки в процессе квалификации таких преступлений.