Вина в уголовном праве

Весьма важной новеллой нового УК является указание на то, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 2 ст. 24 РФ).

Неосторожные преступления вполне обоснованно считаются менее опасными по сравнению с аналогичными умышленными преступлениями. И действительно, ни у кого не возникнет сомнений в том, что умышленное убийство или умышленное причинение вреда здоровью характеризуются более высокой степенью общественной опасности, нежели такие же деяния, совершенные по неосторожности. Однако проведенные учеными исследования показали, что неосторожные преступления объективно представляют значительную опасность для общества и особенно в период ускорения научно-технического прогресса в связи с внедрением новых технологий, увеличением потока транспортных средств, использованием новых источников энергии и т.д.38

Вторым видом неосторожной вины является небрежность, когда субъект не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Небрежность и легкомыслие являются двумя видами одной формы вины - неосторожности, а следовательно, несмотря на довольно различные формулировки в законе этих двух видов, они имеют определенные общие черты. Сходство легкомыслия и небрежности заключается в единстве психологических и социальных корней, порождаемых одинаковыми отрицательными чертами личности - недостаточной осмотрительностью, невнимательностью, пренебрежением к установленным в обществе правилам предупреждения; легкомысленным отношением к своим обязанностям и пр. Вместе с тем небрежность отличается как от самонадеянности, так и от умысла непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий. Небрежность - это единственная форма вины, при которой у виновного отсутствует предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Такое непредвидение не является извинительным, если оно имело место в результате несоблюдения требований закона, правил предосторожности или правил общежития, установленных в обществе. Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена потому, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не напрягает своих психических сил, чтобы дать правильную оценку своим действиям (бездействию) и их результатам, следовательно, есть основания говорить об отсутствии необходимой внимательности и предусмотрительности.

Таким образом, при неосторожной форме вины решающее значение имеет установление следующих моментов:

1. Обязанности лица действовать  с соблюдением установленных  в обществе правил предосторожности, которые призваны обеспечивать  безопасность граждан, личных, общественных, коллективных, государственных интересов.

2. Факта принятия субъектом  неправильного решения, в результате  чего его поведение приводит  к наступлению вредных последствий.

3. Возможности данного  лица в конкретной обстановке  действовать с соблюдением этих  правил.

Подводя итог, отметим, что разграничение умысла и неосторожности определяется, в первую очередь, различиями в психологическом механизме совершения преступления. Если при совершении умышленного преступления субъект правильно оценивает свое поведение и твердо знает, каковы будут его последствия, то при неосторожном преступлении виновный заблуждается в отношении своего поведения, полагая, что либо общественно опасные последствия, которые возможны при совершении его деяния, в данном конкретном случае в силу определенных причин наступить не могут, либо не предполагает, что результатом его поведения в данном случае могут быть общественно опасные последствия, так как не предвидит возможности их наступления. И в первом (легкомыслие) и во втором (небрежность) вариантах имеет место неправильная оценка субъектом своего поведения и его причиняющих свойств. Отсюда вытекает и различие в волевых элементах умысла и неосторожности, ибо при совершении умышленных преступлений волевой процесс более непосредственно включается в действие и неразрывно с ним связан. Поэтому при совершении умышленных преступлений виновный точно (исключение составляют случаи фактической ошибки) предвидит те последствия, к которым он стремится, правильно оценивает их величину и характер. При неосторожном же совершении преступления субъект либо полагает, что определенные обстоятельства предотвратят наступление возможного последствия, либо вообще не считает, что его поведение в конкретном случае приведет к наступлению общественно опасных последствий. В связи с тем, что умышленно действующий субъект сознательно направляет свои действия на причинение вреда, то существует и большая вероятность фактического причинения вреда.

 

1 Соборное Уложение 1649г. / Под ред. Л.И. Ивиной. Л., 1987. гл. XXI . –С. 72

2 Соборное Уложение 1649г. / Под ред. Л.И. Ивиной. Л., 1987. гл. XXI . –С. 79.

3 Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905.- С. 372

4 История телесных наказаний в России. Харьков, 1994. - С.24.

5 Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905.- С. 373

6 Таганцев Н.С. «Лекции по уголовному праву», часть общая, вып. 1, СПб, 1887 год, - С. 187

7 Таганцев Н.С. Русское Уголовное право. М., 1994, - С. 229.

8Титов Ю.П. История отечественного государства и права, 1996. – С.234

9 Таганцев Н.С. Русское Уголовное право. М., 1994, - С. 230

10 Чистяков О.И. История государства и права СССР, МГУ,1985. – С.93

 

11 Таганцев Н.С. Русское Уголовное право. М., 1994, - С. 244

12 Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905.- С. 379

13 Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1993.- С.155

14 Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века: Учеб. пособие, М.: Юрист, 1998. – С.360

15 Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века:

16 Якушин В.А. Указ. соч. С. 6-28. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955

17 Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение. М., 1961; Хвостов М. Вина в советском трудовом праве. Минск, 1970; Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и право. 1982. № 4 и др

18 Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1898. С. 2

19 Пономарев П.Г. О принципе вины, закрепленном в уголовном законе России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24-25 января 2010г.. - М.: Проспект, 2008. С.133

20 Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 2010. С. 26

21 Хорнабуджели Б. Психологическая сторона вины. Тбилиси, 1981. С. 34

22 Иванов И. Г. Умысел в уголовном праве РФ// Российская юстиция. -2009. -№ 12.С 16-18.

23 Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2009. С. 26.

24 Курс советского уголовного права: В 5 т. / Отв. ред. Н.А. Беляев. Л.,1968. Т. I. Часть общая. С. 404. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 87.

25 Куриное Б.А. Рецензия на монографию И.С. Самощенко «Понятие правонарушения в советском законодательстве» // Советское госулаоство и поаво. 1964. С.45

26 Ошерович Б.К вопросу о степенях виновности // Ученые записки ВИЮН. Вып. 1. М., 1940. С. 68-69.

27 Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С. 13, 18.

28 Нерсесян В.А. Формы вины: критерии разграничения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24-25 января 2008 г.. - М.: Проспект, 2008. С. 169

29 Нерсесян В.А. Формы вины: критерии разграничения // Уголовное право: стратегия развития в XXI век

30 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2002. С.122

31 Российское уголовное право. Общая часть. Том 1. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М.: Проспект, 2008.С. 119

32 Курс уголовного права. Том 1. Особенная часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2005. С.55

33 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.-М., 1882. С. 385

34 Петин И.А. Вина в уголовном праве: прошлое, настоящее, будущее // История развития уголовного права и ее значение для современности. Материалы 5 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 26-27 мая 2005 г.. - М.: ЛексЭст, 2006. С. 433

35 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.-М., 1882. С. 346

36 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 306п05

37 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2002. С.124

38 Российское уголовное право. Общая часть. Том 1. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М.: Проспект, 2008.С. 128