Грабеж, разбой и вымогательство, как преступления против собственности

Предъявляя требование имущественного характера, виновный угрожает применить насилие, уничтожить или повредить имущество, распространить сведения в более или менее отдаленном будущем при условии, если потерпевший не выполнит предъявленного к нему требования виновного.

Вымогательство окончено с момента доведения до сведения потерпевшего требований имущественного характера, сопряженных с названными в законе угрозами.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года Д. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имуществ, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Д. утверждает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, так как по его мнению, имело место покушение на вымогательство. В связи с изложенным, он просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Д., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Д. в совершении им преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самого Д., а также осужденного по делу В., данных ими на стадии предварительного следствия, подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшего Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений; показаниями свидетелей Т., Г., Б., П., К., С., М., Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б.; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и сделать вывод о виновности Д. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С доводами Д. о том, что его действия в части осуждения за вымогательство следует квалифицировать как покушение на преступление, согласиться нельзя, поскольку исходя из смысла закона, данное преступление признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами11.

Таким образом, суд квалифицировал действия осужденного по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, а также п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. При этом суд отклонил довод осужденного о том, что его действия в части осуждения за вымогательство следовало квалифицировать как покушение на преступление. По мнению суда, исходя из смысла закона, данное преступление признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами.

Реализация угроз находится за рамками состава вымогательства и требует дополнительной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности, за исключением случаев, когда физическое насилие применяется к потерпевшему или его близким в качестве средства, подкрепляющую основную угрозу. В этих случаях содеянное квалифицируется либо по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК (вымогательство, совершенное с применением насилия), либо по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК (вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего).

Вымогательство, сопряженное с умышленным лишением потерпевшего жизни, квалифицируется по ст. 163 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.

Субъективная сторона вымогательства предполагает прямой умысел.

К квалифицирующим признакам вымогательства (помимо применения насилия, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего) Уголовный кодекс отнес совершение вымогательства: группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 163); в крупном размере (п. "г" ч. 2 ст. 163); организованной группой (п. "а" ч. 3 ст. 163); в целях получения имущества в особо крупном размере (п. "б" ч. 3 ст. 163). Содержание этих квалифицирующих признаков аналогично содержанию соответствующих квалифицирующих признаков хищения.

Вымогательство в виде требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия необходимо отграничивать от насильственного грабежа и разбоя. При их совершении угроза является средством завладения чужим имуществом или его удержания; при вымогательстве - средством принуждения потерпевшего к совершению в будущем, более или менее отдаленном, действий имущественного характера.

Таким образом, подводя итог настоящей главы, отметим следующее.

Все перечисленные преступления объединяет не только то, что их родовым объектом являются отношения собственности, но и то, что с субъективной стороны они характеризуются и прямым умыслом, и корыстной целью, когда виновный осознает, что он незаконно и безвозмездно изымает чужое имущество, причиняя потерпевшему материальный ущерб, и желает такого результата. Таким образом, разграничение между этими преступлениями проводится главным образом по объективной стороне состава.

 

Заключение

Уголовно-правовая защита собственности — одна из конституционных гарантий права собственности. Согласно ст. 8 Конституции РФ «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». В настоящее время гл. 21 УК «Преступления против собственности» включает в себя 11 статей (ст. 158–168). Родовым объектом преступлений против собственности является собственность как экономико-правовое понятие, которая заключается в фактической и юридической присвоенности имущества конкретному физическому или юридическому лицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающему исключительным правом на передачу этих правомочий другим лицам. Форма собственности на квалификацию не влияет. Преступления против собственности — это умышленные и неосторожные общественно опасные деяния, запрещенные гл. 21 УК, посягающие на собственность и причиняющие ей ущерб. Их принято подразделять на корыстные (ст. 158–165) и некорыстные (ст. 166– 168). В свою очередь корыстные преступления включают хищения (ст. 158–162, 164) и корыстные посягательства, с хищением не связанные (ст. 163, 165). В структуре преступности хищения занимают преобладающее место: они составляют практически половину всех преступлений, совершаемых в государстве, что свидетельствует об их повышенной общественной опасности. Нормы, определяющие признаки преступлений против собственности и устанавливающие наказание за их совершение, закреплены в статьях гл. 21 УК. Видовым объектом этих преступлений является собственность, которая представляет собой сложенное социальное образование, имеющее экономическую и правовую стороны.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 //"Парламентская газета", N 4, 23-29.01.2009.
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2013 (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2014) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003.
4. Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме // Уголовное право. 2005. N 6. С. 4.
5. Белокуров О.В. Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники // Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 29 - 30 мая 2003 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2004.
6. Борисова О.В. Традиционность и новизна технических приемов в главе 21 УК РФ // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
7. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в России // Гражданин и право. - М.: Новая правовая культура, 2010. №12. – С.41
8. .Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. 
9. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Законодательство и практика. - Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2010.
10. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981.
11. Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Сов. юстиция. 1981. N 7. С. 19.
12. Криминалистика: учебник / О.В. Волохова, Н.Н. Егоров, М.В. Жижина и др.; под ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2011.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004.
15. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М., 1974.
16. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. N 2. С. 28.
17. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // "Российская юстиция", 1999, N 4.
18. Кригер Г.А. Ответственность за разбой. М., 1968.
19. Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 3: Особенная часть.
20. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. N 2. С. 34 - 35.
21. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.
22. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005.
23. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003.
24. Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V Международная научно-практическая конференция. М.: МЭСИ, 2005.
26. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2010.
27. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998.
28. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. N 2. С. 36
29. Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999.
30. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/population/infraction/
31. http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/1317409/?print=1

 

1 http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/population/infraction/

2 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2013 (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2014) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

3 http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/1317409/?print=1

4 см.: Белокуров О.В. Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства: вопросы юридической техники // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2004. С. 81

5 Борисова О.В. Традиционность и новизна технических приемов в главе 21 УК РФ // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 633

6 См.: Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999. С. 4.

7 см.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. С. 92

8 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998. С. 202.

9 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004. С. 367.

10 Криминалистика: учебник / О.В. Волохова, Н.Н. Егоров, М.В. Жижина и др.; под ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2011. С.312

11 Постановление Московского городского суда от 22.08.2012 N 4у/8-7027/12