Двойная форма вины

 

 

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВА

 

САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

«МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

 

 

 

Кафедра уголовного права

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: Уголовное право

на тему: «Двойная форма вины»

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка 3 курса

очного отделения

юридического факультета

Бочкарёва М. И.

Проверил: Галактионов С. А.

 

 

 

 

САМАРА 2011 

С О Д Е Р Ж А Н И Е

 

ВВЕДЕНИЕ         3

ГЛАВА 1. Вина в уголовном праве России    5

1. Понятие вины, ее содержание и степень    5
2. Формы вины: умысел и неосторожность    6
3. Преступления с двумя формами вины и классификация

 их на группы                 11

ГЛАВА 2. Вина при квалификации отдельных видов

преступлений                 16

2.1. Формы вины при совершении  дорожно-транспортных 

преступлений         16

2.2. Формы вины при совершении  хищений чужого имущества 18

2.3. Квалификация преступлений против жизни и здоровья  20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ         24

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ       26

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Вопрос о вине как основании уголовной ответственности - стержневой вопрос науки уголовного права. Даже фрагментарный взгляд на историю становления и развития института вины показывает сложный и противоречивый путь его становления, в зависимости от эпохи, то есть общественно- экономической формации общества.

Так, в семнадцатом веке преобладала религиозная теория теологического понятия вины «за грех» (немецкий криминалист Пуфендора), но она индивидуализировала ответственность, которая противостояла объективному вменению1.

Чезаре Беккариа (Италия) в восемнадцатом веке попытался обосновать вину, доказывая что «единственным и верным мерилом преступления является вред...»2. Затем И. Кант и Г. Гегель рассматривали вину с позиций метафизического понятия «свобода воли»3.

«Отец русской криминалистики» С.И. Барышев пошел по пути Гегеля считая, что «свобода-необходимое условие...юридического вменения» 4. Данное представление о вине как о выражении психической основы личности и «деянии, несоответствующем законам», долго доминировало в науке уголовного права России5. Затем понятие «вина» в восемнадцатом веке в мировой истории уголовного права проделало сложный путь: от субъективного антропологического вменения (Ломброзо) до социальных детерминистических «корней» вины. Указанный подход правоведов к вопросу вины ставил под сомнение возможность воздействия головной ответственности на поведение. При этом уголовная ответственность и наказание выступают как возмездие, причем лишенное всякой закономерности.

Абстрагируясь от дальнейшего развития института вины в уголовном праве России (Ф.В. Григорович, Д.А. Дриль, М.А. Еникеев, Г.А. Колоколов, Н.А. Полетаев, К.Ф. Тихонов, М.Д. Шаргородский и др.), а также от сталинской, нигилистической концепции понятия вины, ее полного отрицания (М.С. Грановский), только в начале сороковых и пятидесятых годов двадцатого века ученые России вновь обратились к понятию вины в форме умысла или неосторожности (две формы вины).

Наиболее полная разработка указанной проблемы правоведами нашла свое отражение в Уголовном кодексе РСФСР 1960г., где были закреплены основные принципы виновной ответственности и даны законодательные формулы умысла и неосторожности. Правоведы (К.Ф. Тихонов, Д.П. Котов, П.С. Дагель и Г.А. Кригер) последовательно отстаивали такую новую доктрину прямого и косвенного умысла, небрежности (ранее халатности) и самонадеянности в рамках субъективной стороны состава преступления. В дальнейшем правоведы (В.В. Лукьянов, Ю.А. Кондратьев и др.), совершенствуя уголовное законодательство (проект модельного Уголовною кодекса 1987 года), конкретизировали критерий виновной ответственности в зависимости от умысла или неосторожности. При этом впервые законодательно предполагалось восполнить пробел в уголовном праве: ввести норму об отсутствии вины при наличии казус; ввести понятие «невиновного причинения вреда»; ввести норму, предусматривающею ответственность за преступление, совершённое с двумя формами вины.

Основные идеи вышеуказанных ученых нашли свое отражение в ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (ч.2, ст. 2 ст.ст. 5,8, 24-28 УК РФ).

 

 

ГЛАВА 1. ВИНА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

1. Понятие вины, ее содержание и степень

 

Вина в уголовном праве - это выраженное в форме умысла или неосторожности психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Ответственность только при наличии вины - одним из ведущих принципов уголовного права Российской Федерации (ст. 49 Конституции РФ, ст. 5 УК России).

Нет наказания без вины. Правоведы указывают, что наказание в уголовном праве - это мера государственного принуждения, являющаяся реакцией государства на преступление. Наказание в уголовном праве применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и наказывается во всех случаях только по приговору суда.

Элементами вины как психического отношения является сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым.

Интеллектуальный элемент вины включает осознание или возможность осознания всех юридически значимых свойств совершенного деяния (особенности объекта, предмета посягательства, действия или бездействия, способа их совершения, характера и тяжести вредных последствий и др.).

Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий на достижение намеченного результата, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, невнимательности проявленных лицом в поведении, предшествовавшем наступлению социально вредных последствий, в том, что лицо не прилагает психических усилий для предотвращения общественно опасных последствий, хотя имеет такую возможность.

Поскольку преступлением признается только общественно-опасное деяние, то лицо, его совершившее является виновным перед обществом, перед государством, перед отдельной личностью.

Данная сторона вины раскрывается в ее социальной сущности, которая заключается в искаженном отношении виновного к основным ценностям общества, проявившемся в конкретном преступлении. Это отношение при умысле является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности - пренебрежительным (асоциальная установка), либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

Важным показателем, характеризующим вину, является ее степень. Степень вины - это количественная характеристика социальной сущности вины, то есть характеристика глубины искажения социальной ориентации субъекта, степень деформации его представлений об основных социальных ценностях.

Обобщая все изложенное, можно сделать следующее развернутое определение вины: вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

 

 

2. Формы вины: умысел и неосторожность.

 

Вина является родовым понятием по отношению к умыслу и не осторожности, которые различаются по сочетанию интеллектуального и волевого элементов вины и образуют две предусмотренные законом формы вины - умысел и неосторожность, описанные в ст.25 и 26 УК. Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Установление умышленного или неосторожного характера совершённого преступления -это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей и независимого от него. Познание этого факта осуществляется путём оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем обстоятельствам совершённого преступления.

УК предусматривает деление умысла на прямой и косвенный (ст.25), а неосторожности - на легкомыслие и небрежность (ст.26). Вина реально существует только в определённых законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК, либо подразумевается. Во многих случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из мотива и пели деяния, либо из характера описанного в законе действия (например: изнасилование, клевета, получение взятки, либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер).

Юридическое значение формы вины разнообразно.

Во-первых, форма вины служит отграничением преступных деяний от неприступных (например, причинение любого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороне по неосторожности не является преступлением).

Во-вторых, по форме вины определяется квалификация преступления, если законом установлено различное наказание за умышленное и за неосторожное совершение одного и того же общественно опасного деяния. Так, форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (ст. 105УК) и причинения смерти по неосторожности (ст.109УК), причинения тяжкого вреда здоровью (ст.111 и 118 УК), уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и 168 УК).

В-третьих, форма влияет на категорию преступлений (см. комментарии к ст. 15УКРФ). Так, к преступлениям особой тяжести относятся только умышленные преступления, а к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления.

В-четвёртых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказанье. Преступления, по общему правилу, представляет более высокую степень опасности, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступление, совершенное по легкомыслию, обычно опаснее, чем совершенное по небрежности.

В-пятых, формы вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

В-шестых, форма вины влияет на уголовную ответственность и наказание при определении рецидива, отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и. т.д.

Умысел - наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около десяти совершается умышленно. В статье 25 Уголовного кодекса впервые, в отличие от уголовных законов прошлых лет, законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо его совершившее осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), общественно опасный характер последствий и желало их наступления, либо относилось к их наступлению безразлично.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.

Обязательным элементом является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершенного им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, то есть способности причинить вред охраняемым законом общественным отношениям. Законодательством не включено в число признаков умышленной вины осознание уголовной противоправности совершаемого им деяния. Лицо, действуя с косвенным умыслом, предвидит только лишь реальную возможность наступления общественно-опасных последствий как результат своего действия или бездействия. Понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. А при совершении преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно-опасных последствий, но и неизбежность их наступления. Различия предвидения при прямом и косвенном умысле заключены в степени вероятности прогнозирования наступивших общественно-опасных последствий. Прямой умысел предполагает предвидение неизбежности и возможности, а косвенный - только возможности наступления общественно-опасных последствий. При установлении содержания и направленности умысла, что необходимо для разграничения преступлений против жизни и здоровья рекомендуется обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также означает, что можно недооценить распространенность и опасность неосторожных преступлений. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрос ответственности за неосторожнее преступления приобретает особое значение.

Как видно из законодательного определения неосторожности (ст.26), неосторожная вина возможна только при совершении преступлений с материальным составом, то есть наказание наступает обычно в случае реального причинения общественно опасных последствий. При их отсутствии само по себе действие или бездействие в большинстве случаев не влечет уголовной ответственности. Неосторожная вина бывает двух видов: легкомыслие и небрежность.

При легкомысленной вине субъект, совершая соответствующее действие (бездействие), как и при косвенном умысле, предвидит возможность наступления последствия общественно - опасных последствий. И если при косвенном умысле он, не желая их наступления, допускает их или относится к их наступлению безразлично, то при легкомысленной вине лицо рассчитывает на их предотвращение, хотя и самонадеянно. Иначе говоря, он понимает, что действие (бездействие), подобное тому, что он совершает (например, нарушение правил дорожного движения), способно повлечь наступление общественно опасных действий, но не сейчас, не его деяние, поскольку в данном конкретном случае он рассчитывает избежать таких последствий.