Дифференциация базового состава убийства в ссоре и драке

Дифференциация  базового состава убийства в ссоре  и драке

Квалификация  преступления определяет не только меру юридической ответственности, но и  место отбывания наказания, срок судимости, иные юридические последствия  деяния. В этой связи разграничение  базового¹ и привилегированного (квалифицированного) составов преступления имеет особую актуальность

В Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ получает убийство, не имеющее квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, или смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106–108 УК РФ. Примером может служить лишение жизни в ссоре или драке, возникшей на почве личных отношений.

Ссора представляет собой  взаимную вражду, сопровождающуюся прекращением отношений, попреканием в чем-либо или бранью — ругательствами, обращенными друг к другу. Драка имеет аналогичные признаки, но отличается нанесением побоев ее участниками друг другу. В. И. Сергеевич определял драку как физическую схватку между двумя и более лицами, которые к ней приступили добровольно, по взаимному побуждению и без определенных условий².

Ссору и драку объединяет конфликт интересов, как личных —  нематериальных и материальных, так и общественных. В общем плане конфликт (от лат. conflictus — столкновение) представляет собой внешнее проявление объективных и субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве субъектов.

Очевидно, что не любое  противоборство является конфликтом. Так, игра, соревнование, конкуренция, состязание, имеющие признаки противоборства, как правило, не порождают враждебности и являются скорее имитацией конфликта. Конфликтное противоборство выражается в общении, предшествующем ссоре, драке, в ходе которого у участников возникает взаимная неприязнь. В рассматриваемом аспекте конфликт — это межличностное противоборство, связанное с сознательным пренебрежением ценностями, унижением достоинства, ущемлением материальных интересов субъекта и заканчивающееся насилием.

Человек как субъект определенных правоотношений должен соотносить свое поведение с существующими нормами  права. В противном случае он становится участником конфликта.

По мотивационным признакам  конфликты классифицируются на конфликты  интересов и познавательные (когнитивные). Конфликт интересов связан с завладением тем или иным материальным либо нематериальным благом; когнитивный конфликт характеризуется наличием спора о правильности или ошибочности утверждений, соображений субъекта конфликта.

Для квалификации базового убийства, совершенного в драке или  ссоре, необходимо установить продолжительность  конфликта, его начало и конец, поскольку  в процессе ссоры и драки субъект  может причинить смерть другому  лицу, но по иным мотивам, не связанным  с имеющим место расхождением. Последнее особенно важно для правильной юридической оценки действий третьих лиц, присоединившихся к конфликту.

Началом конфликта (ссоры  или драки) следует считать:

1) сознательные и активные  физические действия или передачу  нежелательной информации первым субъектом второму, направленные на ущемление прав или иное причинение ущерба (могут проявляться в конкретных поступках лица: размахивании руками перед лицом, ударах по телу, толчках, подножках, словесных оскорблениях или клевете, грубых насмешках);

2) восприятие вторым субъектом  этих действий как направленных  против него;

3) активную ответную реакцию  второго субъекта в отношении  первого. Если действует лишь  один субъект, о конфликте говорить  преждевременно.

В базовом убийстве важнейшее значение имеет выявление зачинщика конфликта. Если виновный не связан с потерпевшим определенными отношениями, то содеянное квалифицируется как убийство из хулиганских побуждений. Если же инициатором конфликта был сам потерпевший, то убийство содержит признаки базового состава либо совершено в состоянии аффекта или необходимой обороны. Однако определение зачинщика конфликта, являясь одним из нескольких объективных обстоятельств, подлежащих установлению, само по себе не позволяет решить вопрос о квалификации убийства.

Требования ч. 2 ст. 73 УПК  РФ обязывают при производстве по уголовному делу выявлять также обстоятельства, способствующие совершению преступления. К числу таковых относится  противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления и предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 в качестве фактора, смягчающего наказание.

? По делу П., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство К., установлено, что после употребления спиртного между данными лицами возникла ссора, перешедшая в драку. Ее зачинщиком был потерпевший, который ударил П. кулаком в лицо. При назначении наказания суд учел это обстоятельство в качестве смягчающего³.

В данном случае имела место  именно драка, а не нападение одного лица на другое, характеризующееся  внезапностью для жертвы, неготовой  к такому развитию событий, и интенсивностью. Как и при нападении, в драке  применяется насилие: наносятся удары, побои, причиняются телесные повреждения, т. е. допускается физическое воздействие в любой форме на тело другого человека. Однако необходимо отличать драку от защитных действий при нападении на обороняющееся лицо.

Драка предусматривает обоюдное насилие двух или более лиц, тогда как при нападении совершаются односторонние насильственные действия над кем-либо. При этом наличие ранее установившихся неприязненных отношений между дерущимися не является доминирующим фактором в разграничении обоюдной драки и нападения. Отличительным признаком выступает желание или нежелание допускать насилие. Первое характеризует драку, которая предполагает равенство борющихся субъектов и общий для обеих сторон интерес.

Стремление к насилию  проявляется в различных формах. Например, В. И. Ткаченко под дракой понимает физическое столкновение людей по обоюдному молчаливому или выраженному словесно согласию⁴. В конечном счете содержание этого желания не столь существенно. Важны инициатива применения насилия одной из сторон и принятие этой инициативы (вызова) другой. Однако принятие вызова обязательно должно быть добровольным. Отсутствие личного волеизъявления характеризует нежелание вступать в драку.

? По делу В. установлено, что в квартире его первым ударил Л., которому В. в ответ нанес удары ногой по телу. Применив насилие, В., таким образом, согласился на обоюдную драку, в результате которой потерпевший был убит разделочным топориком⁵.

Нежелание применять насилие  к инициатору драки составляет основное содержание нападения, при котором возникает право на самозащиту или на необходимую оборону.

В драке лицо, принявшее  вызов к обоюдному насилию, соглашается  на применение силы не только в отношении  оппонента, но и самого себя. При  нападении лицо стремится причинить  побои или повреждения другому лицу без его согласия. Причем участники драки и нападения действуют одинаково умышленно. В случае если нападение является общественно опасным и действительным (что позволяет признать его посягательством), обороняющийся может причинить вред нападавшему для защиты своих прав при условии своевременности, соразмерности ответного насилия. За этот ущерб обороняющийся в соответствии со ст. 37 УК РФ не отвечает.

Участники драки  наносят друг другу побои, применяют  иное малозначительное физическое насилие. Посягательство в драке следует рассматривать как попыткупричинить вред здоровью, значительно превосходящий ожидания оппонента. Именно такую роль играет посягательство в рассматриваемом аспекте. При этом фактическое значение посягательства, которое существенно шире и охватывает причинение ущерба имуществу и человеку путем ущемления его права на достоинство и честь, в расчет не принимается. Если в драке физическое насилие характеризуется совокупностью последовательных взаимных поведенческих актов, то посягательством является попытка совершить отдельные действия, имеющие большую общественную опасность и направленные на причинение существенного вреда здоровью другого лица.

? С., возвращаясь домой, встретил на улице своего знакомого Я., который стал требовать от С. объяснений по поводу имевших место обид, подножкой сбил С. на землю, стал бить ногами по телу. В темноте С. ударил Я. подобранным с земли камнем по лицу, причинив вдавленный перелом лицевого черепа, повлекший впоследствии смерть⁶.

В теории по вопросу  о праве на необходимую оборону в драке существуют различные позиции. Так, Т. Орешкина считает, что нельзя полностью отрицать наличие права на необходимую оборону у лица, втянутого в драку. Необходимая оборона возможна для более слабой стороны, если противник использует оружие, интенсивное насилие и т. д., что может угрожать причинением тяжкого вреда здоровью⁷. Возражая против данного суждения, А. Н. Попов обращает внимание на то, что необходимая оборона отсутствует, если лицо добровольно вступило в драку⁸.

На взгляд автора, драка, в отличие от посягательства в драке, малозначительна и потому не дает права на необходимую оборону.

После употребления спиртного тремя лицами между  ними возникла ссора, перешедшая в драку, во время которой два человека повалили третьего на землю и, лежа на нем, стали наносить удары руками по различным частям тела. Потерпевший, не осознавая в полной мере ситуацию, в паническом страхе за собственную жизнь подвернувшимся под руку камнем ударил по голове одного из дерущихся, который впоследствии скончался (виновный осужден за превышение пределов необходимой обороны)⁹.

Невозможно  назвать равной драку между мужчиной и женщиной, молодым и стариком, здоровым и больным, с орудием для нанесения повреждений и без него.

Соблюсти условия  драки в действительности крайне трудно. Лицо, согласившееся на драку, вступает в нее без знаний о  физических возможностях противоборствующей стороны, тем более без каких-либо оговоренных условий. Оценка способностей соперника является условной и, в конечном счете, может быть искаженной и неверной. В результате человек оказывается в положении, когда драться больше не в состоянии.

Причин тому множество: случайное падение, давшее оппоненту выраженное преимущество, неожиданное ухудшение здоровья, отвлечение внимания на другой объект, использование противной стороной подручных средств и специальных приемов, нежелание продолжать драку, получение повреждений и др.

Убийство в драке предполагает отсутствие заранее возникшего умысла на его совершение. Виновное лицо должно вступать в драку с потерпевшим без намерения убить, которое проявляется во время драки.

Установление  инициатора ссоры позволяет оценить  совершенное убийство как базовое. Однако важное значение имеет содержание высказываний в ходе конфликта, поскольку базовое убийство граничит с составом, предусмотренным ст. 107 УК РФ, т. е. убийством, совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Таковым может служить оскорбление родственных, национальных, религиозных, половых чувств. А. убил потерпевшего за то, что последний в ссоре назвал его принадлежащим к сексуальному меньшинству¹⁰.

Выявление этих обстоятельств как первопричины убийства в подавляющем большинстве  случаев остается за рамками судебного исследования доказательств. Базовое убийство в ссоре отграничивается от убийства в состоянии аффекта по признакам умысла. В ссоре простой умысел на убийство возникает у виновного, находящегося в нормальном психическом состоянии, появляется внезапно и реализуется сразу же или через непродолжительное время после возникновения. В этом проявляется антисоциальная установка личности при равно-возбужденном эмоциональном состоянии ссорящихся сторон.

Убийство в  состоянии аффекта характеризуется  аффективным умыслом, который по моменту возникновения совпадает с простым, и совершается при необычном психическом состоянии и резко выраженном эмоциональном возбуждении лица. Здесь доминирующее положение занимает не антисоциальная установка виновного, а внешний повод — сама необычность ситуации, созданной по воле потерпевшего, что обусловливает разные по степени выраженности психо-эмоциональные состояния.

Аффектарную обстановку образуют два элемента: психотравмирующая  ситуация и остроэмоциональная реакция  на данную ситуацию, т. е. совокупность объективного и субъективного факторов. Причем основой психотравмирующей ситуации выступает личностное провоцирующее поведение, являющееся составляющей ссоры.

Базовое убийство в ссоре указанных элементов  не имеет. Возбуждение, сопровождающее ссору, не трансформируется в сильный психический процесс из-за отсутствия психотравмирующего элемента. Таким образом, эмоциональное состояние — это основной признак, позволяющий отличить базовое убийство в ссоре от преступления, совершенного в состоянии аффекта.

Кроме того, есть и иные критерии разграничения убийства в ссоре на базовое и аффективное: