Задачи и принципы уголовного законодательства

Основные данные о работе

Содержание

Введение…………………………………………………………………………………...3

1 Правовая характеристика уголовного законодательства ……………………………5

1.1 Общая характеристика уголовного законодательства ……………………………..5

1.2 Задачи уголовного законодательства………………………………………………..7

2. Принципы уголовного законодательства и их конституционное значение…...….22

2.1 Принципы уголовного законодательства…………………………………………..22

2.2 Конституционное значение принципов уголовного права………………………..25

Заключение……………………………………………………………………………….29

Глоссарий………………………………………………………………………………...31

Список использованных источников…………………………………………………...33

Приложения……………………………...……………………………………………….35

Введение

Конституция Российской Федерации (ч.1 ст.1) провозгласила Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, в котором высшей ценностью является человек, его права и свободы, и обязанностью которого является их признание, соблюдение и защита (ст. 2). Реализации этих основополагающих конституционных норм должна служить вся правовая система Российской Федерации и такая важная ее отрасль, как уголовное право. Именно уголовное право непосредственно охраняет жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, права и свободы граждан, что прямо отражено в действующем уголовном законодательстве России.

Принятие в 1996 году нового Уголовного кодекса Российской Федерации  ознаменовало собой принципиально новый этап в развитии российской уголовной политики. Впервые за всю историю нашего государства одним из приоритетов уголовной политики, наряду с защитой основ конституционного строя и безопасности государства, активным противодействием организованной преступности, предупреждением и активной борьбой с коррупцией, обеспечением экономической безопасности государства, стало максимальное обеспечение безопасности личности, прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. Основными тенденциями изменений в уголовной политике по сравнению с советским периодом являются: постепенный отказ от возможности разрешения любых социальных проблем методом принуждения, ориентация на международные стандарты и международный опыт борьбы с преступностью; ориентация уголовной политики на пересмотр законодательства в борьбе с преступностью под углом зрения его соответствия Конституции Российской Федерации.

Для успешного развития, как отечественной науки уголовного права, так и системы уголовного права в современную эпоху необходимо восстановить отечественную традицию анализа общеметодологических и теоретических проблем уголовного права, в том числе задач и принципов уголовного права.

Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена  следующими соображениями: необходимостью глубокого теоретического осмысления таких фундаментальных понятий уголовного права, как задачи и принципы уголовного права в свете происходящих принципиальных изменений в системе уголовного права Российской Федерации; слабой разработанностью данной проблематики в современной отечественной науке уголовного права.

Предметом исследования являются задачи и принципы уголовного права Российской Федерации и их соотношение.

Объектом исследования является система уголовного права  России, выраженная в первую очередь в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Цель исследования состоит  в том, чтобы на основе анализа  системы уголовного права Российской Федерации и реальных условий ее функционирования, с учетом основных теоретических подходов, представленных в юридической научной литературе, исследовать природу и содержание задач и принципов уголовного права России.

Для достижения указанной  цели необходимо решить следующие исследовательские задачи: изучить задачи уголовного законодательства Российской Федерации, выяснить соотношение между задачами уголовного законодательства, указанными в ч. 1 ст. 2 УК РФ, и задачами уголовного права Российской Федерации, установить научные критерии оценки задач, исследовать принципы уголовного права Российской Федерации

Методологическую основу исследования составляют общенаучный, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы. Кроме того, применялись методы интегрального, сравнительного и критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым в работе вопросам. В качестве основных источников исследования использованы действующие нормативные акты, которые были подвергнуты системному и логическому анализу. В процессе работы над курсовой проанализировано действующее уголовное законодательство Российской Федерации, а также ряда зарубежных стран; использована научная литература по проблематике и смежным вопросам.

Основная часть

1 Правовая характеристика уголовного законодательства

1.1 Общая характеристика уголовного законодательства

В ч. 1 ст. 2 УК РФ («Задачи  Уголовного кодекса Российской Федерации») указано: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений» (Приложение А). По сравнению с аналогичной нормой УК 1960 г. (ч. 1 ст. 1 — «Задачи Уголовного кодекса РСФСР»: «Уголовный кодекс РСФСР имеет задачей охрану общественного строя СССР, его политической и экономической систем, личности, прав и свобод граждан, всех форм собственности и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств») в норме, предусмотренной ч. 1 ст. 2 УК, по-другому в соответствии с Конституцией 1993 г. и порядком построения разделов Особенной части УК изложена система охраняемых Кодексом социальных ценностей, прямо закреплена задача предупреждения преступлений (что даже внешне сразу же устранило несогласованность, имевшуюся между названием ст. 1 УК 1960 г. и содержанием ее части первой) применительно к такому объекту уголовно-правовой охраны, как мир и безопасность человечества, впервые использован термин «обеспечение»¹.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что эта система  ценностей не полностью отражает содержание объектов, охраняемых нормами соответствующих разделов Особенной части УК, а упоминание об объекте преступлений, предусмотренных статьями раздела XI («Преступления против военной службы»), в ч. 2. ст. 2 УК вообще отсутствует. Так, если словосочетания «общественный порядок и общественная безопасность», «мир и безопасность человечества» в части объектов охраны текстуально и по содержанию совпадают с наименованиями раздела IX («Преступления против общественной безопасности и общественного порядка») и раздела XII («Преступления против мира и безопасности человечества»), а конституционное выражение «права и свободы человека и гражданина» по значению совпадает с его уголовно-правовым аналогом «личность» (раздел VII «Преступления против личности»), то выражения «собственность», «конституционный строй Российской Федерации» отражают лишь содержание объектов охраны норм главы 21 («Преступления против собственности») раздела VII («Преступления в сфере экономики») и главы 29 («Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства») раздела X («Преступления против государственной власти»). Вместе с тем использование в ч. 1 ст. 2 УК словосочетания «окружающая среда», напротив, оказалось терминологически не согласованным и, может быть, избыточным. Если законодатель тем самым хотел специально сделать акцент на охране окружающей среды (право каждого на «благоприятную окружающую среду» закреплено в ст. 42 Конституции), выделив в перечне соответствующий объект из отношений общественной безопасности, то и тогда логичнее было бы употребить слово «экология» по наименованию главы 26 («Экологические преступления») раздела IX. Ведь, несмотря на конституционное происхождение использованного выражения, законодатель тем не менее не счел возможным назвать указанную главу «Преступления против окружающей среды».

Таким образом, даже беглое ознакомление с содержанием только ч. 1 ст. 2 УК (эта статья имеет две части) дает представление о существовании весьма широкого поля исследований, проведение которых необходимо для уяснения понятия «задачи уголовного права», тем более что и на базе старого уголовного законодательства таких исследований было проведено немного.

Говоря об их актуальности, Б.Т. Разгильдиев отмечает: «Без установления задач уголовного права невозможно сформулировать эффективную правотворческую и правоприменительную политику в сфере уголовного права. Точно так же, не определившись с порядком реализации задач, вряд ли возможно установить действительную ценность уголовного права в обществе и государстве, направлять деятельность правоприменительных органов в русло удержания граждан от совершения преступлений»².

1.2 Задачи уголовного законодательства

В юридической литературе задачи уголовного права рассматриваются  в связи с его функциями. Так, одни авторы считают, что понятие  «функции права» синтезирует задачи и способы регулирования общественных отношений, определяет в единстве цели и методы их регулирования, фактически отражает в совокупности предмет, задачи и метод регулирования. Другие полагают, что такой подход к функциям права придает им «весьма широкое, даже всеобъемлющее значение», хотя и признают, что прежде чем вести разговор о задачах и функциях уголовного права, необходимо выяснить, «какое терминологическое значение имеют в правовой науке термины задачи, функции, предмет и метод, поскольку какое бы содержание ни вкладывалось в первые два понятия, они, несомненно, тесно связаны с предметом регулирования и методами этого регулирования, осуществляемыми уголовным правом». Третьи подчеркивают, что «размежевание этих категорий (задачи и функции) имеет принципиальное значение как для законотворчества, так и для правоприменения³».

При взгляде на уголовное право с позиций «понимания практики как реальной общественной жизни», при обращении к нему как к существующему и развивающемуся социальному явлению в наибольшей степени отражает понятие «функции уголовного права» содержание одноименного слова в значении «назначение, роль» или даже «работа, производимая организмом, как проявление его жизнедеятельности».

В аспекте социального  предназначения, социальной роли функций  уголовного права, таким образом, едва ли можно полностью согласиться  с тем, что «функции права определяют предмет и метод правового регулирования или, точнее сказать, между ними существует прямая функциональная зависимость. Однако и функции, и предмет, и метод правового регулирования в свою очередь зависят от задач, стоящих перед правом». Уголовное право обусловлено существованием общественно опасного поведения людей, и потому оно изначально предназначено для охраны общественных отношений базисного характера. Вместе с тем охранительная функция уголовного права отнюдь не определяет предмета правового регулирования. Это само собой разумеется, если под предметом регулирования понимать предмет уголовно-правовой охраны и общественно опасное поведение, ибо последние не только не зависят от социального предназначения уголовного права, но как раз, напротив, определяют его содержание. Однако и тогда, когда под предметом правового регулирования подразумевается не поведение людей, а лишь их общественно опасные поступки, считать таковые находящимися в прямой функциональной зависимости от уголовного права нельзя, поскольку опять-таки эти поступки формируют содержание норм уголовного права и его функций, а не наоборот. Уголовное право, воздействуя на поведение людей, способно снизить количество общественно опасных деяний, в идеале довести его до минимума, но и тогда факторы, обусловливающие их содержание, будут находиться вне сферы уголовного права.

Если метод уголовно-правового  регулирования заключается лишь в угрозе применения наказания и его применении, то и зависимость «метода» от «функции» очевидна. Чем общественно опаснее деяния, от которых предназначено охранять общество уголовное право, тем жестче, суровее должны быть такая угроза и применяемое наказание. В то же время в отношениях между охранительной функцией уголовного права и его методом подобной зависимости нет. Обусловленные содержанием единого предмета уголовного права они, скорее, находятся в «горизонтальной» взаимосвязи, дополняют друг друга. Отчетливое осознание социальной роли уголовного права образует основу для «оттачивания», повышения эффективности системы уголовно-правовых средств (метода), а эффективный метод позволяет добиться более глубокого выражения охранительной функции в уголовном праве.

Сказанное ставит под  сомнение и утверждение о том, что  функции права зависят от его задач. По крайней мере, это не так применительно к охранительной функции и задаче «охраны» в уголовном праве. При их рассмотрении на наиболее близком к социальному субстрату уголовного права уровне содержание соответствующих терминов почти тождественно: и функция, и задача выражается в одном и том же социальном предназначении.

Потому не представляется таким уж и бесспорным характер связи  явлений, выраженных в понятиях «функция»  и «задача», на уровне уголовного законодательства. Так, требует больших оснований суждение о том, что «задача есть нечто, извне данное исполнителю, право же само формулирует ее. Она ставится материальными условиями жизни как нечто объективно закономерное, подлежащее решению… Функция — это роль, которую выполняет само право. Содержание же роли определяется задачами права»⁴.

Перед сравнительным  анализом указанных понятий необходимо уточнить терминологию. Поскольку категории  «уголовное право» и «уголовное законодательство» не синонимичны, соответственно не могут полностью совпадать по содержанию и понятия «функции, задачи уголовного права» и «функции, задачи уголовного законодательства (Уголовного кодекса)». Понятия первого ряда, отражающие содержание уголовного права, выходят за рамки уголовного законодательства, они шире по содержанию, насыщеннее социальной практикой и ближе к социальному субстрату уголовного права и предмету его охраны, «первичнее», и потому именно от них находятся в «функциональной зависимости» понятия второго ряда, относящиеся к уголовному законодательству. Отсюда можно признать корректным только сопоставление понятий, по происхождению не зависимых друг от друга, находящихся внутри одного ряда, на одном уровне абстрагирования. Иными словами, сравнивать по обусловленности, значению можно лишь однопорядковые понятия: «функцию» с «задачей» уголовного права и наоборот; «задачу» с «функцией» уголовного законодательства и наоборот.