Задачи по "Уголовному праву"

1. Бригадир электромонтеров  городской подстанции Климов, приревновав  монтера Сурина к своей жене, направил его заменить перегоревший  предохранитель на опоре. При  этом Климов заверил Сурина, что  напряжение по всей линии отключено. Сурин, работавший без защитных  прорезиненных перчаток и специального  инструмента, был смертельно травмирован  электротоком. Какова форма вины  и мотив действий Климова?

 

Мотив действия - ревность (на квалификацию не влияет).

Форма вины – прямой умысел: лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В данном случае Климов предвидел реальную возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления. Если бы Сурин соблюдал технику безопасности, то преступление не было бы завершено по независящим от Климова причинам и было бы квалифицировано как покушение по соответствующей статье.

 

2. 16-летний Крысанов, поссорившись во дворе дома с незнакомым ему подростком Булкиным, нанес ему перочинным ножом резаную рану левого предплечья, относящуюся к категории легкого вреда здоровью. Однако Булкин скончался к вечеру того же дня вследствие большой потери крови, так как страдал гемофилией. Квалифицируйте содеянное Крысановым.

 

Действия Крысанова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 Умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Краснов не знал и не должен был знать о состоянии здоровья потерпевшего, поэтому он не несет ответственность за наступившие тяжкие последствия (смерть потерпевшего).

 

3. Водитель троллейбуса  Казаков вел машину с соблюдением  правил безопасности движения. На  одном из прямых участков приблизительно  в 60 м. впереди он увидел перебегавшего  дорогу 6-летнего ребенка. Убежденный, что тот успеет перебежать  дорогу, Казаков не снизил скорость. Неожиданно ребенок повернул  обратно и был сбит. Через несколько  дней он умер. Виновен ли Казаков  в смерти ребенка?

 

Водитель виновен в причинении смерти (ст.264 УК РФ) в форме  неосторожности в виде небрежности. Водитель  не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На первый взгляд водитель не нарушал ПДД, но, безусловно, он обязан был снизить скорость или остановиться при виде выбегающего на дорогу 6-и летнего ребенка, тем более все возможности и время у водителя были.

 

4. Рабочий мясокомбината  Порошин во время обеденного  перерыва, решив подшутить над  своим товарищем Козловым, неожиданно  надел ему на голову пустой  мешок из-под костяной муки. От  попавшей в глаза мучной пыли  Козлов ослеп. Порошин был осужден  по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Правильно ли в данном случае решен вопрос о форме вины?

 

Нет, не правильно, Порошин должен нести ответственность по ч. 1 ст. 118 Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Порошин не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, поэтому не может нести ответственность за умышленное совершение преступления.

 

5. Борисов в  ссоре с сожительницей Сысоевой  из-за неправильного ее образа  жизни нанес ей ножевое ранение  в правое бедро, после чего  вышел из квартиры на улицу. Вернувшись через час, он обнаружил, что потерпевшая мертва. По заключению  судебно-медицинской экспертизы, смерть  потерпевшей наступила от шока  и массивной кровопотери.

Дайте анализ субъективной стороны совершенного Борисовым преступления. Квалифицируйте им содеянное.

 

Здесь усматривается косвенный умысел. Борисов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично

Соответственно преступление квалифицируется по ст. 105 Убийство.

 

 

6. Десятов, Томалов и Кожулов распивали спиртные напитки в доме сестер Пекловых. Пеклова В. вошла в комнату, взяла лежавший на столе обрез, принадлежащий Десятову, и зарядила его. Увидев это, Десятов отобрал обрез и положил на стул, а сам лег на диван, не сказав никому, что обрез заряжен. Пеклова В. села рядом с ним. В комнату вошел Томалов, взял обрез и, не убедившись в том, что он заряжен, шутя направил ствол на себя и нажал спусковой крючок – выстрела не последовало.. После этого он наставил обрез на Десятова и снова нажал на крючок. Раздался выстрел и Десятову было причинено огнестрельное ранение в голову, от которого он скончался на месте. Имеется ли в действиях Томалова вина?

 

Здесь усматривается невиновное причинение вреда. Если бы перед этим Томалов не проверил ружье на себе, то – причинение смерти по неосторожности.

7. Комков увидел, что Иванов собирает на его  садовом участке клубнику, и выстрелом  из ружья убил его. Он осужден  по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Правилен ли приговор суда? Дайте понятие корыстного мотива.

 

Корыстный мотив - стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц (из Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 )

Действия Иванова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 «простое убийство». Корыстный мотив не усматривается, так как убийство не было сопряжено с целью завладения чужим имуществом.

 

8. Между супругами  Крыловыми сложились крайне неприязненные  отношения. Крылов не любил свою 8-месячную дочь, неохотно давал  деньги на покупку вещей для  нее. Крылова заявила о желании  расторгнуть брак и взыскивать  алименты. Тогда Крылов решил  отравить дочь. Воспользовавшись  уходом жены из комнаты, он  влил уксусную эссенцию в рот  девочки. Несмотря на предпринятые  врачом меры, она умерла. Осужденный  показал, что убийство дочери  совершил, чтобы освободиться от  уплаты алиментов на ее содержание.

Ознакомьтесь со ст. 105 УК РФ. Какое правовое значение имеет мотив совершения преступления в данном случае?

 

Действия Крылова в любом случае следует квалифицировать по п. в) ч.2 ст. 105, т.е. Убийство малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Мотив освобождения от уплаты алимкентвов не должно влиять на квалификацию преступления. В данном случае корыстный мотив не усматривается, т.к. совершение преступления не влечет за собой завладение чужим имуществом.

 

 

9. Между Свириным и его сожительницей Бердниковой возникла ссора из-за того, что Бердникова поздно пришла домой и сказала, что встречалась с бывшим мужем. В процессе ссоры, возникшей по этому поводу, Свирин сходил на кухню, взял столовый нож и нанес им Бердниковой несколько ударов, от которых она скончалась. При допросе он заявил, что убил Бердникову, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Дайте оценку доводам Свирина.

В случае доказательства противоправного или аморального действия потерпевшей, Свирин может рассчитывать на смягчение наказания (п. з), ч. 1ст. 61 УК), но правовых оснований изменять квалификацию со ст. 105 Убийство на ст. Статью 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта, не имеется.