Заключение под стражу: понятие, основание, особенности избрания на отдельных стадиях уголовного судопроизводства

Теперь рассмотрим срок содержания под стражей в  судебном производстве. Этот срок регламентируется отдельно и составляет 6 месяцев с момента поступления дела в суд или с момента избрания судом данной меры пресечения (ст. 255 УПК РФ). По общему правилу срок содержания под стражей подсудимого исчисляется до момента его освобождения или до вынесения приговора.

В частях 2 и 3 данной статьи предусмотрена лишь такая  ситуация, когда в суд поступает  дело, по которому обвиняемому уже  избрана мера пресечения - заключение под стражу, поэтому 6-месячный срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. Однако согласно п. 6 ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 247 и ч. 1 настоящей статьи суд может избрать в отношении подсудимого меру пресечения - заключение под стражу как в стадии подготовки дела к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства. УПК не дает ответа на вопрос, с какого момента должен при этом исчисляться срок содержания под стражей. Очевидно, в подобных случаях начало указанного срока должно исчисляться с момента заключения подсудимого под стражу судом.

Верховный Суд  в Постановлении № 22 указал, что  в случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию  решения об оставлении без изменения  меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. фактически о ее продлении, необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику (если он участвует в деле) право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.

Судебное решение  об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, принятое в таком порядке, должно содержать указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей (пункт 20).  
По истечении 6-месячного срока содержания под стражей подсудимого суд вправе неоднократно продлевать этот срок, каждый раз не более чем на 3 месяца, при соблюдении нескольких условий:

а) по делам о  тяжких или особо тяжких преступлениях, т.е. таких умышленных преступлениях, наказание за которые превышает  соответственно 5 и 10 лет лишения свободы (ст. 15 УК РФ);

б) при сохранении общих оснований, условий и мотивов  для применения заключения под стражу (ст. ст. 97, 99 УПК РФ);

в) при объективной  длительности судебного разбирательства  в силу сложности рассматриваемого дела.

Будет явно несправедливым содержание под стражей, если суд необоснованно откладывает рассмотрение дела на продолжительное время. «Каждое арестованное... лицо... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение», - гласит ч. 3 ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах и ст. 5⁶³.

г) при отсутствии возражений со стороны обвинения. Суд  не должен проявлять первоочередной инициативы при избрании в отношении  подсудимого мер пресечения и  продлении срока содержания под  стражей, поскольку суд не является органом уголовного преследования и это не согласуется с его ролью как органа правосудия (ст. 15 УПК).

Решение о продлении  срока содержания под стражей  подсудимого может быть вынесено только в судебном заседании в  условиях совещательной комнаты (ч. 2 ст. 256).

Как в досудебном, так и в судебном производстве решение суда о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке. Обжалование не приостанавливает исполнение меры пресечения. По смыслу процессуального закона существуют единые правила обжалования решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и решения о продлении срока применения данной меры пресечения (ч. 11 ст. 108 УПУ РФ). Жалоба подается в течение 3 суток с момента вынесения решения и рассматривается кассационным судом не позднее 3 суток с момента ее поступления.

Истечение срока  содержания под стражей является основанием для освобождения подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть вынесено постановление (определение) суда, следователя или дознавателя (ч. 2 ст. 110 УПК РФ). Однако даже и без вынесения такого решения обвиняемый подлежит освобождению в связи с истечением срока применения данной меры пресечения. Если по истечении срока содержания под стражей решение об освобождении или о продлении срока (сообщение об этом решении) не поступило, то начальник места содержания под стражей освобождает обвиняемого своим постановлением. Об освобождении обвиняемого начальник места содержания под стражей уведомляет орган, ведущий данное дело. В отношении освобожденного обвиняемого может быть избрана другая мера пресечения при наличии соответствующих оснований, условий и мотивов.

По мнению автора, в вопросе о предельных сроках содержания под стражей в первую очередь следует ориентироваться на международные стандарты и практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).  Так, в п. 6.2 Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах⁶⁴), предусмотрено, что продолжительность предварительного заключения под сражу не должна превышать времени, необходимого для достижения соответствующих целей.

Проведенное автором  обобщение практики показывает, что  необходимость продления двухмесячного  срока содержания обвиняемого под стражей обосновывается, как правило, большим объемом следственных действий, в том числе за пределами места предварительного следствия, необходимостью производства большого числа экспертиз, либо экспертизы, требующей стационарного наблюдения за обвиняемым (например, комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза), и некоторыми другими обстоятельствами дела.

Важно отметить, что в УПК РФ до сих пор не реализовано положение, предусмотренное в Резолюции «Заключение под стражу» Комитета Министров Совета Европы от 9 апреля 1965 года (подпункт  2 п. «е» ч. 1) и Рекомендации «О заключении под стражу до суда» от 27 июня 1980 г. (п. 14 ч. 2) в соответствии с которыми заключение под стражу до суда должно пересматриваться «в течение разумно коротких интервалов времени, которые должны быть установлены законом или судебным органом; при каждом таком пересмотре следует принимать во внимание все изменения в обстоятельствах, которые произошли с того момента, как лицо было взято под стражу.

По мнению автора, эти рекомендации должны быть учтены российским законодателем.

3. ПРОБЛЕМА ОБОСНОВАННОСТИ И ЗАКОННОСТИ ИЗБРАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ НА ОТДЕЛЬНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Обращаясь к  обоснованности понятия заключения под стражу, как меры пресечения, в процессуально-правовом смысле необходимо различать содержание понятий "избрание меры пресечения" и "применение меры пресечения". В соответствии с законом понятие "избрание меры пресечения" включает в себя принятие дознавателем, следователем, прокурором, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, а "применение меры пресечения" - процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п. 13 и 29 ст. 5 УПК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что квалификация содеянного подозреваемым, обвиняемым органами предварительного расследования  чаще всего завышается: одно и то же деяние необоснованно сразу квалифицируется  по различным статьям уголовного закона. На данное обстоятельство указывает и Верховный Суд РФ. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 по этому поводу изложено следующее: "В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п."

В свете рассматриваемых  проблем, важно придерживаемся позиции, что такие знания должны быть обязательно достоверными, а не приблизительными и вероятными. "Опасение, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, должно быть мотивированным, т.е. вытекать из обстоятельств данного уголовного дела, из поведения подозреваемого, обвиняемого, из его образа жизни и других характеризующих его данных, а не из абстрактных соображений, что любой подозреваемый, обвиняемый может скрыться"⁶⁵. Указанные сведения носят доказательственно-прогностический характер, дающий вероятностный вывод о будущем поведении обвиняемого, подозреваемого. Такие сведения могут быть получены в результате производства следственных действий, например, в результате допроса свидетелей и потерпевших, проведения очных ставок, а также в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Однако изучение уголовных дел показывает, что  при расследовании нечасто удается  получить информацию, прямо указывающую, что подозреваемый или обвиняемый намеревается скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу. В большинстве случаев следователю, дознавателю приходиться основывать свое решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу на сведениях, лишь косвенным образом указывающих на его намерения. Конечно, не представляет трудности сделать обоснованное предположение о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия, если он не имеет постоянного места жительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался от милиции. Иногда при расследовании дела может быть получена информация о том, что подозреваемый, обвиняемый или его родственники пытаются оказать давление на свидетелей, потерпевших с целью добиться изменения их показаний в выгодную для себя сторону. Может быть, также установлен факт совершения подозреваемым, обвиняемым нового преступления в период следствия или получены сведения о том, что он выражал намерение совершить новое преступление. Однако чаще всего таких конкретных данных у органов предварительного расследования не имеется, поэтому решение вопроса о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу представляет на практике значительную трудность.

Как правило, достаточные  основания полагать складываются из совокупности нескольких обстоятельств, установленных по уголовному делу. В юридической литературе высказано мнение о том, что к моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении подозреваемого либо обвиняемого в процессе расследования. Избрание же меры пресечения в виде заключения под стражу в зависимости от вероятностных, предположительных суждений органов предварительного расследования о возможном противодействии обвиняемого производству по делу нарушает конституционные гарантии прав личности⁶⁶.

Следователю и  дознавателю необходимо иметь в  виду что, в отношении несовершеннолетнего, подозреваемою или обвиняемого  в совершении преступления средней тяжести, за которое УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях. Однако, что понимать под такими исключительными случаями, законодатель не указывает. Не дано разъяснений по этому вопросу ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ни в указаниях Генерального прокурора РФ, что, безусловно, оказывает отрицательное влияние на правоприменительную практику.

Некоторые авторы указывают, что в данной ситуации «имеются в виду случаи, когда лицо ранее уже неоднократно совершало преступления или преступление носит групповой характер и ведущая роль в нем принадлежала несовершеннолетнему обвиняемому (подозреваемому), подросток не имеет родителей, постоянно места жительства, в силу чего высока вероятность того, что он скроется, а также, если обвиняемый, совершивший преступление средней тяжести, противодействует установлению истины, злостно нарушает условия, предусмотренные ранее избранной мерой пресечения»⁶⁷. По мнению ряда авторов, перечень таких случаев дается в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

С изложенным выше, на взгляд автора, следует согласиться. Оценка случая как исключительного должна основываться на положениях, перечисленных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Следует иметь  в виду, что наиболее распространенными обстоятельствами, которые указывают на необоснованность и незаконность заявленного следователем, дознавателем ходатайства об избрании меры пресечения являются:

-отсутствие  в материалах уголовного дела  достаточных доказательств, указывающих на участие лица в совершении преступления;

-нарушения уголовно-процессуального  законодательства, допущенные на  первоначальном этапе расследования,  повлекшие признание полученных  доказательств недопустимыми;

-ненадлежащее  процессуальное оформление материалов в случаях, когда истекает срок задержания и отсутствует время для устранения допущенных недостатков;

-нарушения требований  ч. 3 ст. 108 УПК РФ о представлении  ходатайства и приложенных к  нему материалов судье не позднее,  чем за 8 часов до истечения срока задержания;

-отсутствие  оснований для избрания меры  пресечения в виде заключения  под стражу. Чаще всего это  выражается в отсутствии данных, свидетельствующих о том, что  обвиняемый, подозреваемый может  скрыться от следствия и суда  либо воспрепятствовать производству по уголовному делу;