Значение причинной связи в уголовном праве

Кроме того, необходимо установить факт совершения лицом, которому вменяются  эти последствия, общественно опасного деяния, указанного в законе. Если последнее  отсутствует, то вопрос о причинной  связи не должен возникать и при  фактически наступивших последствиях.

Причинная связь – процесс, протекающий во времени. Поэтому для признания деяния причиной наступившего последствия необходимо, прежде всего, чтобы оно предшествовало по времени преступному последствию. Однако надо иметь в виду, что простая последовательность деяния и наступившего вреда, характеризующая временную зависимость («раньше - позже»), еще не свидетельствует о причинно-следственной связи между ними. Иначе говоря, «после этого» не всегда значит «вследствие этого».

Деяние лица может рассматриваться  в качестве причины лишь при условии, если наступившие последствия в  конкретных обстоятельствах были неизбежны, закономерны. Наступившее последствие  должно выступать результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния.

 

 

 

2.2. Теории развития причинной  связи

 

В теории уголовного права  определенной популярностью пользуются две концепции причинности: концепция  «conditio sine qua non» и концепция «адекватной  причинности».

Согласно концепции «conditio sine qua non», действие человека признается причиной наступившего преступного результата, тогда когда оно было одним из необходимых условий, приведших к наступлению этого результата, и, следовательно, без него данный преступный результат не мог бы наступить. Криминалисты, придерживающиеся этого взгляда, признают равенство всех предшествующих условий данного события. Каждое из этих условий они рассматривают как причину наступившего события. Эта теория не отводит места для случайности как объективной категории. Она рассматривает причинную связь как внешнее сцепление событий, игнорируя наличие внутренних закономерностей причинно-следственных связей. Порочность данной концепции заключается в том, что она дает возможность карательным органам обосновывать уголовную ответственность за самые отдаленные последствия совершенного действия.

Согласно концепции «адекватной  причинности» причиной результата могут  быть лишь те действия лица, которые  вообще, а не только в данном конкретном случае способны повлечь нанаступление  данного преступного результата. Этот результат является типичным для  данного действия, которому он соответствует  и которому он адекватен. С точки  зрения «адекватной причинности», можно  признать отсутствие причинной связи  между действием и наступившим  результатом.

Причинная и обусловливающая  связи являются объективными видами связи. Причина и условие всегда предшествуют следствию. Однако не всякая временная последовательность означает детерминацию: "роs nос nоn propter nic" - "после того не значит вследствие того". Причины и условия, с  одной стороны, и следствие - с  другой, изоморфны, т.е. однородны по содержанию, в том числе по общественной опасности. В учении о причинной связи в уголовном праве встречаются утверждения, что философское понятие причины и следствия полностью применимо в уголовном праве. Однако такое мнение нуждается в уточнении. Механизм причинения, причинность, каузальность, действительно, едины для всех явлений природы и социальной деятельности. Сами же причина и следствие в соответствующих сферах функционирования специфичны. В уголовном праве причины всегда суть действия или бездействие лица, достигшего определенного возраста и вменяемого. Последствия же всегда – общественно опасный вред, ущерб охраняемым уголовным законом правоотношениям.

2.3. Включение причинной связи  в  
конструкцию состава преступления

 

Вопрос  о  понятии  и  роли   юридических  конструкций   подробно  рассмотрел А. Ф. Черданцев¹⁰, предложив следующее определение: «Юридическая конструкция – гносеологическая категория, инструмент средство познания правовых явлении... (которая) служит формой отражения действительности». Юридические конструкции А. Ф. Черданцев подразделяет на нормативные и теоретические: «Юридические конструкции, которые находят определенное закрепление и выражение в нормах права можно назвать нормативными юридическими конструкциями, в отличие от теоретических, применяемых правовой наукой в качестве метода познания права». В большинстве случаев четкой грани между этими конструкциями нет, и «в известном смысле можно говорить о единой юридической конструкции, используемой в различных целях, осуществляющей различные функции: гносеологичеткую или нормативную». Конструкция состава преступления как раз и представляет собой именно такую юридическую конструкцию, имеющую и нормативный и теоретический характер. Согласно типологии юридических конструкций, приведенных А. Ф. Черданцевым, конструкция состава преступления носит общий характер. Вместе с тем «наряду с конструкциями общего характера могут создаваться и относительно более конкретные конструкции. К ним относится, например … конструкция объективной стороны формальных и материальных правонарушений».

Итак, уголовным правом разработана  собственная юридическая конструкция состава преступления; по причине высокой структурированности объективная сторона состава преступления может быть также самостоятельно отнесена к разряду юридических конструкций. Утверждение, что объективная сторона состава преступления является именно юридической конструкцией, возражений не вызывает. Сама по себе модель объективной стороны может быть использована при анализе любого поведения человека, в том числе непреступного, но это не меняет уголовно-правовой принадлежности понятия и конструкции объективной стороны состава преступления. Если целое (объективная сторона состава) принадлежит уголовному праву, то каждая часть целого (деяние, последствия, причинная связь между ними) тоже должна принадлежать предметной области уголовного права.

Именно поэтому причинная связь между деянием и последствием преступления (признак объективной стороны состава), целиком входящая в предметную область уголовного права и излагаемая на языке науки уголовного права, должна в этом узком смысле иметь значение специально-правового понятия. Повторим, что объективная сторона состава, рассмотренная через призму понятия причинности, представляет собой специально-правовую конструкцию причинной связи; вместе с тем основные характеристики причинной связи (генетический характер, временная асимметрия причины и следствия и пр.) заимствованы из философского детерминизма и уголовным правом не отвергаются¹⁷.

Подводя итог, отметим также  неправомерность критики идеалистического характера специально-правовых теорий. В этой критике материализм связывается с пониманием причинной связи как объективного явления, а идеализм — с привнесением в понимание причинной связи некоторых субъективных моментов. Однако здесь происходит смешение терминов, поскольку причинная связь как признак объективной стороны состава преступления полностью соответствует философским установлениям материалистического направления, в го же время представляя собой теоретический, мысленно установленный, введенный в конструкцию состава преступления (и в этом смысле идеальный) объект¹⁸. Вот как пишет об этом А. Ф. Черданцев: «Спецификой юридической науки является то, что идеальные теоретические объекты отражают … не только материальный, но и идеальный мир правового регулирования. Объектами отражения и познания юридической науки выступают в числе прочих и идеальные объекты механизма, системы правового регулирования. Правовое регулирование, его элементы ... так же, как и наука, — это определенная форма отражения действительности. И в качестве таковой его элементы выступают как идеальные объекты... отражающие действительность»¹⁹.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итог, можно сказать, что решение проблемы причинной связи представляется очень важным для уголовного права.

Правовая наука не должна создавать никакого особого учения о причинной связи, отличного  от учения о причинности в философии. Работники органов следствия  и суда, устанавливая причинную связь между поведением обвиняемого и наступившими вредными последствиями, могут руководствоваться теми же общими положениями философии, что и специалисты других отраслей знаний при решении вопросов причинности в своих областях.

Рассмотренные в работе разнообразные  теории причинной связи в уголовном  праве еще раз подчеркивают дискуссионность  данной проблемы, отражают ее многогранность и взаимосвязь с другими институтами  уголовного права.

Думается, что из всех рассмотренных  теорий причинности именно теория conditio sine qua non (теория необходимого условия) наиболее полно отражает объективный и всеобщий характер причинной связи между совершенным деянием и наступившим преступным результатом, в большей степени соответствует принятому в философии юриспруденции определению понятия причины. Хотя в юридической литературе высказывается мнение, что теория необходимого условия как бы расширяет круг деяний, которые можно признать причиной наступившего результата, а, следовательно, и расширяет круг лиц, которые должны нести ответственность согласно этой теории, это не является ее отрицательной чертой. Наоборот, это позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, в какой бы отдаленной связи с последствием ни находилось и их деяние: соучастников, посредственных причинителей и др.

Правоприменительная практика показывает, что суды пытаются зачастую обосновывать отсутствие в том или ином случае состава преступления именно отсутствием причинной связи как необходимого признака материальных составов, в то время как причинная связь объективно присутствует, и обоснование отсутствия состава преступления должно быть сделано, опираясь на такие признаки субъективной стороны, как возможность предвидения лицом последствий совершаемого им деяния и отражение причинной связи между совершенным им деянием и наступившим последствием в сознании лица Вероятно, это связано со сложностью оценки субъективной внутренней стороны совершенного деяния, отсутствием ее прямого проявления в объективной реальности, а, следовательно, и невозможностью однозначно определить ее характер. Важную роль при этом играет дискуссионность проблемы причинной связи, что позволяет судебно-следственным органам относить именно на счет этой дискуссионности свой отказ от решения проблемы причинной связи в конкретны дела.

На основе высказанных  теоретических положений можно  сделать следующие выводы.

1. Причинность – всеобщий  закон природы, общества и мышления. Никакой другой причинной связи, кроме той, что образует естественно-научное, философское понятие, не существует.

2. Уголовное право не  создает собственного представления  о причинности, а пользуется  достижениями философской науки  по данному вопросу. Поэтому  особого понятия причинной связи,  так сказать, в уголовно-правовом  смысле, не существует.

3. Причинная связь – объективная связь, существующая вне нашего сознания. Поэтому никакой "виновной причинной связи" не существует.

4. Причинная связь существует  между конкретным деяниям и наступившим последствием. Никакой "вероятной" или "возможной" причинной связи не существует.

5. Причинная связь – всегда  связь необходимая. Никакой "случайной" причинной связи не существует. Случайной она выглядит только в глазах людей.

6. Необходимое свойство  причинности – ее  активность. "Причина, которая не действует – не  есть вовсе причина". Бездействие не обладает этим свойством, а потому мы отвергаем каузальность бездействия.

7. Причина предшествует  следствию, поэтому действие всегда  предшествует последствию.

8.  Под причиной мы  понимаем одно из условий, без  которого результат не наступил  бы.

9. Действие должно быть  одним из необходимых условий  – conditio  sine qua non наступившего результата.

10. В причинной связи с последствием могут находиться несколько деяний.

11. Включение действий других лиц или иных "привходящих сил" не прерывает причинную связь.

12. Наличие причинной связи еще не предрешает вопроса об уголовной ответственности лица. Для этого необходимо наличие в его деянии всех признаков состава преступлений, в частности, вины.

13. Действие определяется нами как телодвижение или совокупность телодвижений.

14. Бездействие – не пассивная форма поведения как его обычно определяют. Бездействие – есть  неисполнение лицом возложенной на него обязанности совершить требуемое законом действие.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативно-правовые акты:

 

1.   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.
2.   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

 

Книги, статьи, учебные пособия:

 

1. Уголовное право. Общая часть.  Отв. ред. Козаченко И.Я. 4-е изд., перераб. и доп. М.: 2008.
2. Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Рарога А.И. 3-е изд., с изм. и доп. М.: 2009.
3. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Курс лекций.  Под ред Рарога А.И. М.: 2005.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).  Под ред. Чучаева А.И. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: Инфра-М, Контракт, 2010.
5. Аристотель. Сочинения. М., 1976. Т. 1.
6. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. М., 1986.
7. Дешан Д. Истина или истинная система. М., 1993.
8. Жалинский А.Э. Причинность в структуре уголовной ответственности // Российский ежегодник уголовного права. 2007. № 1.
9. Кант И. Сочинения. Т. 3. 1965.
10. Кошелева А.Ю. Общефилософское понимание причинности и специально-правовая конструкция причинной связи в уголовном праве // Российский юридический журнал. 2005. № 4.
11. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
12. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве // Вопросы теории и практики : дис. … доктор юрид. Наук. Санкт-Петербург, 1999.
13. Малинин В.Б. Проблемы причинной связи в работах В.Н. Кудрявцева // Российский криминологический взгляд. 2008. № 3.
14. Малинин В.Б. Философские основы причинной связи в уголовном праве и криминологии // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2012. № 24.
15. Орлов В.Н. Об объективной стороне назначения уголовного наказания // Российский криминологический взгляд. 2008. № 4.
16. Петин И.А. Причинность в уголовном праве как метод исследования: пределы, обоснованность и последствия // Российский следователь. 2009. № 23.
17. Сергеевский  Н.  Д.   Избранные труды  /  отв.  ред.  и  автор библиогр.  очерка А. И. Чучаев. М. : Буквоед, 2008.
18. Смирнов А.В. Причинная связь в уголовном праве: концепция отсутствия противодействующих факторов // Уголовный процесс. 2012. № 12.
19. Современный детерминизм. Законы природы. М., 1993.
20. Соктоев З.Б. Детерминизм и причинность: к вопросу об установлении объективной стороны преступления // Уголовное право. 2009. № 3.
21. Суденко В.Е. Теория причинности в уголовном праве // Сервис plus. 2010. № 4.
22. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
23. Фукс-Киттовский К. Проблемы детерминизма и кибернетики в молекулярной биологии. М., 1980.
24. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.
25. Шутемова Т.В. О значении причинной связи в отечественном уголовном праве (по Н.С. Таганцеву и Н.Д. Сергеевскому) // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2009. № 1.
26. Эмпирик Секст. Сочинения. М., 1976. Т. 2.