Квалификация преступлений

«Суд вправе переквалифицировать  уголовно - наказуемое деяние с одной  статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность  за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного, не нарушается право на защиту. При этом назначенное наказание по совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано уголовно - наказуемое деяние в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Эти же положения следует  учитывать и при рассмотрении дела в кассационном и надзорном  порядке»[11] .

2. Логика и квалификация  преступлений.

В процессе квалификации, используя данные, полученные по делу, и анализируя содержание правовой нормы, мы приходим к определенному выводу: о наличии или об отсутствии состава преступления. Эта мыслительная деятельность судьи, следователя или прокурора по своей форме является логической деятельностью.

«Значение логики в юриспруденции, в том числе для правильной квалификации преступления, не может вызывать сомнений. Пожалуй, нет другой такой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области права. Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении каждого дела - элементарное и необходимое требование для каждого юриста.

В известной мере вошло  в привычку, отменив вскользь положительное значение логики, далее всячески подчеркивать ее ограниченность, неполноту и формализм»[12] .

Логика в судебном исследовании, как и в любой  другой области познания, не может  быть ничем заменена. Законы логики не произвольны. Б.А. Куринов пишет: «... Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики». Данные, добытые путем применения логики, есть те «кирпичики», из которых строится человеческое сознание. Каждый такой кирпичик не заменяет здания, но является для него необходимым элементом.

Логические правила  и формы имеют одинаковую силу, независимо от того, идет ли речь о связи  суждений в области права или  же в области в сфере исследований космического пространства. Логика изучает формы мысли, т.е. их строение, структуру. Применяя правила логики, мы всегда должны исходить из реального содержания явлений. Но далее мы можем абстрагироваться от этого содержания и оперировать самими формами связей между понятиями и суждениями. При этом, поскольку законы логики правильны и нами соблюдаются, такие действия нас приведут неизбежно к правильному формальному выводу. Подставив в него истинное значение, подлинный смысл суждения, мы получим не только по форме, но и по существу правильный вывод. Вот почему, пользуясь логикой, можно прийти к правильному результату.

Так обстоит дело и  в том случае, когда мы применяем  логические правила в процессе квалификации преступления. Квалификация преступления - это итог сложного процесса познания, успешность которого находится также в прямой зависимости от знания и соблюдения законов логики.

При квалификации преступления, как и в любой другой области  мыслительной деятельности, используются самые различные логические правила, категории и приемы. Однако наиболее характерным для квалификации является использование логической категории умозаключения.

В каждом случае применения закона мы имеем дело с двумя суждениями. Первое из них заключено в содержании нормы.

Для того чтобы правовая норма могла быть использована при квалификации преступления, она должна быть выражена в форме общеутвердительного суждения. Иногда в скупой формулировке диспозиции это суждение подразумевается.

Второе суждение мы высказываем  в результате анализа конкретных обстоятельств дела. Выработка ясного суждения об обстоятельствах дела представляет собою необходимое условие для квалификации преступления.

С точки зрения логики анализ обстоятельств дела в процессе расследования преступления и рассмотрения его в суде обязательно должен привести к тому, чтобы мы могли в результате сформулировать подобное утвердительное суждение (или отрицательное суждение, если факт не был доказан).

На основании двух приведенных выше суждений нетрудно далее построить умозаключение, форма которого не вызывает сомнений.

Разрешение судом дела завершается тем, что суд установленный  им факт преступления подводит под  соответствующую норму, применяет  эту норму к фактическим обстоятельствам  рассматриваемого дела и выводит  из этой нормы заключение для данного  конкретного случая.

Заключение

Таким образом, подводя  итоги данному исследованию, можно  сказать следующее.

Под квалификацией понимается установление и закрепление в  процессуальных документах соответствия между юридическими признаками реального  общественно опасного деяния и признаками, законодатель в норме Особенной части УК сконструировал состав данного преступления, создавая его законодательную модель. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора органами дознания, следствия и суда стоит задача наметить, уточнить и , наконец, точно определить квалификацию совершенного преступления. Окончательная квалификация преступления закрепляется в обвинительном приговоре суда и означает полное совпадение, тождество между юридическими характеристиками реального деяния и совокупностью юридических признаков, описанных в уголовно-правовой норме. Квалификация должна быть обоснованной, т.е. опираться на установленные факты; точной, т.е. содержать ссылку не только на определенную статью УК, но и ту ее часть и на те пункты, в которой данное преступление описано с максимальной детализацией; наконец, полной, т.е. содержать ссылку на все уголовно-правовые нормы, в которых предусмотрены совершенные преступления.

Рассматривая квалификацию преступления как деятельность, можно  сказать, что она представляет собой  сложный познавательный процесс, сущность которого заключается в отражении  в нашем сознании объективно существующих событий действительности. Рассматривая же квалификацию как результат этого процесса, можно сделать вывод, что она включает в себя вывод о наличии состава определенного преступления и, следовательно, о той конкретной норме закона, которая должна применяться к виновному.

В реальной жизни преступление всегда конкретно. И уголовная ответственность может наступить не вообще, а лишь за конкретное преступление. Определить, какое именно преступление совершено данным лицом в конкретной ситуации, т.е. квалифицировать преступление, можно только с помощью такого инструмента как состав преступления. Следовательно, функция состава преступления состоит в том, чтобы служить инструментом квалификации преступления.

При квалификации преступления должна быть указана часть, пункт, статья предусматривающая данный вид преступления или уголовный закон содержащий диспозицию и санкцию, но не входящая в УК, а также в случае необходимости статьи, пункта общей части УК.

Можно выделить пять основных этапов квалификации: возбуждение дела о совершенном преступлении; постановление  о привлечении лица в качестве обвиняемого; составление обвинительного заключения; составление обвинительного заключения (однако, установление новых фактических данных после предъявления обвинения изменяет представления следователя о случившемся и ведет к пере предъявлению обвинения, переквалификации содеянного на иную статью); судебное рассмотрение дела, завершающееся вынесением обвинительного приговора.

В процессе квалификации, используя данные, полученные по делу, и анализируя содержание правовой нормы, мы приходим к определенному выводу: о наличии или об отсутствии состава преступления. Эта мыслительная деятельность судьи, следователя или прокурора по своей форме является логической деятельностью.

При квалификации преступления, как и в любой другой области мыслительной деятельности, используются самые различные логические правила, категории и приемы. Однако наиболее характерным для квалификации является использование логической категории умозаключения.

 

Библиографический список

 

Раздел 1. Нормативные правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - №25. - Ст. 2347.
3. О коллективных договорах и соглашениях. Федеральный закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №45 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. - №23. Ст.975.

 

Раздел 2. Литература

1. Колдин, В.Я. Судебная идентификация / В.Я. Колдин. – М.: БЕК, 2003.
2. Конституция, закон, подзаконный акт / под ред. Ю.А. Тихомирова. – М., 1994.

 

Раздел 3. Постановления высших судебных инстанций и материалы юридической практики

 

1. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - №4.

 

2. Дело №2/194 … из архива Центрального  районного суда г. Челябинска.

 

3. Дело №3/056 … из  Арбитражного суда Челябинской области.