Контрольная работа по "Уголовному праву"

1. Иванов,  Петров  и  Кротов  в  квартире  последнего  распивали спиртные напитки. Между Ивановым и Кротовым возникла ссора, в процессе которой Иванов имевшимся у него ножом убил Кротова. После этого Петров позвал Кузьмину (сожительницу Кротова). В ее присутствии отрубил убитому голову и стал пинать ее ногами, заставляя делать это и Кузьмину. Областным судом Иванов и Петров были признаны виновными в убийстве Кротова, совершенном с особой жестокостью группой лиц (пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Правильна ли юридическая оценка действий Иванова и Петрова? Если нет, дайте правильную квалификацию.

Решение:

В данном случае, оценка действий Иванова и Петрова юридически не верна, так как в задаче четко сказано, что убийство совершил Иванов. Убийство следует признавать совершенным группой лиц в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).¹

Вследствие нехватки информации в условии задачи, относительно того кто был зачинщиком ссоры, Иванов или Кротов, неприменима Статья 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), являющаяся смягчающим обстоятельством. Но при этом присутствует отягчающее обстоятельство -  убийство в присутствии близких потерпевшему лиц (Кузьминой - сожительницы Кротова). Виновный сознавал, что своими действиями причиняет ей особые страдания.² Таким образом, Иванов должен быть признан виновным в убийстве с особой жестокостью (пп. «д» части 2 ст. 105. УК РФ).

Надругательство над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства. Гражданин Петров должен быть наказан по ст. 244 за надругательство над телом умершего³, то есть за то что отрубил голову трупа, а также пинал ее ногами. Также ему должны вменить в соответствии с п.1. ст. 117. УК РФ  истязание над Кузьминой, в виде причинения психических страданий, то есть издевательство над телом умершего в ее присутствии, а также принуждение к соучастию в надругательстве над трупом Кротова.

 

2. Тучкин пришел домой ночью в нетрезвом состоянии. Жена Тучкина сделала ему замечание. В ответ на это Тучкин избил свою жену, нанося ей множество ударов по лицу и телу. Потерпевшая подала на него заявление в милицию с просьбой привлечь мужа к уголовной ответственности. Узнав об этом, Тучкин в течение недели каждый день избивал жену. Судмедэксперт обнаружил на теле потерпевшей многочисленные ссадины и кровоподтеки.

Квалифицируйте действия Тучкина. Изменится ли квалификация действий Тучкина, если он избивал жену только один раз?

Решение:

Действия Тучкина рассматрваются согласно УК РФ, как причинение вреда здоровью, степень которого определяется с помощью медицинской экспертизы⁴. Но так как гражданин Тучкин избивал жену не один раз, то каждое причинение вреда здоровью, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно⁵.

Таким образом, данное дело можно квалифицировать  как истязание Тучкиной (нанесение систематических побоев), согласно п. 1. ст. 117. УК РФ, если не присутствует причинения тяжкого вреда или средней тяжести. Если бы Тучкин повторно не избивал супругу,  то данное дело можно было бы определить в соответствии с п.1 ст. 116. УК РФ как побои, причиненные гражданке Тучкиной(если в данном случае присутствовал факт причинения легкого вреда здоровью без умысла).

 

3. Караваев в конце рабочего дня зашел в универмаг и спрятался в подсобном помещении. Ночью Караваев вышел из подсобного помещения, в меховом отделе взял 20 шапок ценой по 2550 руб. каждая и через пожарный люк вылез на крышу магазина. По веревке спустился с крыши. Похищенное спрятал на чердаке детского сада, где работал сторожем. Через день, при попытке продать одну из шапок, Караваев был задержан полицией.

Квалифицируйте действия Караваева.

Решение:

Данный случай не подлежит квалификации по пп. «а» п. 3 Ст. 158 УК РФ  незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище. Так как Караваев в конце рабочего дня зашел в универмаг и спрятался, а под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.⁶

Определяя размер похищенного  имущества, следует исходить из его  фактической стоимости на момент совершения преступления. В рассматриваемом случае стоимость похищенного имущества составляет 51000 рублей. Согласно ст. 25. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, действия гражданина Караваева квалифицировать как хищение в крупном размере или особо крупном размере не возможно, так как сумма похищенного не превышает 250000 рублей. Данный прецедент можно квалифицировать в соответствии с п.1. ст. 158. УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.⁷ Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.⁸

 

4. Савин приготовил из латуни пять «золотых» монет дореволюционной чеканки, достоинством по 10 руб. каждая и продал их около ювелирного магазина одному из случайных прохожих, который приобрел монеты для изготовления коронок. Против Савина было возбуждено уголовное дело  по   статье, предусматривающей ответственность за фальшивомонетничество. 
   Квалифицируйте содеянное  Савиным.

Решение:

Содеянное Савиным можно квалифицировать  в соответствии с п. 1. ст. 186. УК РФ, как изготовление и сбыт поддельных денег. Так как, Савин в целях продажи приготовил 5 металлических монет (монеты дореволюционной чеканки из латуни достоинством в 10 рублей и продал их прохожему, как написано в условии задачи). Такие преступления наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.  

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133352;dst=0;ts=0163B662D2C86025F3C181E1C4DD5FFE].
2. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ук рф) (в ред. Постановлений пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27) [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=94544;dst=0;ts=0BA344215DF6E5A9E55A0BABFB496F3B;ts=FEE891D9A0B22043659B8550AEA6599E].
3. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил  определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=121937;dst=0;ts=0BA344215DF6E5A9E55A0BABFB496F3B;ts=2853B9F6B2C78031E867458C1231C58E].
4. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=109049;dst=0;ts=76323CAE55D869F792AF6F5626AAAA74;ts=3CD918999FF6100781491795449397E9].

¹ п. 9. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1

О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ук рф) (в ред. Постановлений пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27).

² п.4. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1

О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ук рф) (в ред. Постановлений пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27).

³ п.4. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1

О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ук рф) (в ред. Постановлений пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27).

⁴ Ст.6. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил  определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

⁵ Ст.10. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил  определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

⁶ Ст.18. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31)

⁷Ст.2. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31)

⁸ П. 1. Ст. 158 УК РФ