Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Ноября 2013 в 12:04, контрольная работа
Задача 1 Мальцев потребовал от кассира гастронома Лапиной 5 тысяч рублей, угрожая в случае отказа сжечь принадлежащий ей гараж с находящейся там автомашиной «Жигули». Лапина в два приема изъяла требуемую сумму и передала ее Мальцеву. Привлеченная к уголовной ответственности за растрату, она объяснила свое поведение боязнью привидения угрозы в исполнение. Квалифицируйте поведение действующих лиц.
Задача 1 3
Задача 2 6
Задача 3 8
Список использованных источников и литературы 11
Содержание
Задача 1 3
Задача 2 6
Задача 3 8
Список использованных источников и литературы 11
Задача 1
Мальцев потребовал от кассира гастронома Лапиной 5 тысяч рублей, угрожая в случае отказа сжечь принадлежащий ей гараж с находящейся там автомашиной «Жигули». Лапина в два приема изъяла требуемую сумму и передала ее Мальцеву. Привлеченная к уголовной ответственности за растрату, она объяснила свое поведение боязнью привидения угрозы в исполнение.
Квалифицируйте поведение действующих лиц.
Решение:
Действия Мальцева, вымогающего денежные средства у Лапиной под угрозой уничтожения ее имущества (гаража с автомашиной «Жигули») квалифицируется ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство)
Родовым объектом являются общественные отношения в сфере экономики.
Видовым объектом являются общественные отношения в сфере защиты права собственности.
Непосредственным объектом являются общественные отношения в сфере защиты права собственности.
Предметом преступления выступают денежные средства из кассы в размере 5000 рублей.
Объективная сторона:
Деяние выражено в форме действия, т.е. Мальцев требовал передать денежные средства под угрозой уничтожения чужого имущества (автомобиля, принадлежащего Лапиной).
Состав вымогательства сконструирован как формальный, поэтому факт передачи имущества виновному может иметь место через какое-то время после вымогательства, а может вообще не иметь места: преступление признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами
Субъективная сторона:
Вина выражена в форме прямого умысла, т.е виновный полностью осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.
Мотивом является корыстная цель - это цель извлечь для себя неправомерную имущественную выгоду.
Субъект преступления (Мальцев) -общий, т.е. вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ).
Рассмотрим содеянное Лапиной.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Лапина не действовала в состоянии крайней необходимости, так как угрожающая ей опасность могла быть устранена другими средствами - она могла обратиться в полицию с заявлением о вымогательстве или использовать другие, законные, средства для получения денежных средств.
Действия Лапиной следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение или растрату имущества.
Родовым объектом яеляются общественные отношения в сфере экономики.
Видовым объектом являются общественные отношения в сфере защиты права собственности.
Непосредственным объектом являются общественные отношения в сфере защиты права собственности.
Предмет преступления выступают денежные средства в размере 5000 рублей.
Объективная сторона:
Деяние выражено в форме действия, т.е. Лапина растратила деньги из кассы в размере 5000 рублей.
Последствием данного преступления является причинение материального ущерба магазину.
Причинная связь является очевидной.
Преступление считается оконченным с момента противоправного издержания вверенного имущества, его потребления, израсходования или отчуждения .
Иные факультативные признаки объективной стороны на квалификацию не влияют.
Субъективная сторона:
Вина выражена в форме прямого умысла, Лапина осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их совершения.
Субъект преступления (Лапина) -общий, т.е. вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет (ч. 1 ст. 20 УК РФ).
Задача 2
Штемлер, находясь в нетрезвом состоянии, поссорился с Кавериным. Ссора перешла в драку. Штемлер схватил Каверина за ноги и бросил через перила лестницы на землю с высоты более 2 метров, крикнув при этом, что научит его летать. Каверин получил перелом шейного позвонка, отчего на 3-й день скончался.
Квалифицируйте деяния Штемлера.
Решение:
Действия Штемлера следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.
Родовым объектом вляются общественные отношения, направленные на охрану личности.
Видовым объектом являются общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья личности.
Непосредственным объектом являются общественные отношения, направленные на охрану жизни личности.
Объективная сторона:
Деяние выражено в форме действия, т.е. Штемлер бросил потерпевшего (Каверина) с высоты более 2 метров на землю.
Последствием совешения данных действий стало наступление смерти потерпевшего в результате падения.
Причинная связь является очевидна.
Способом совершения преступления является бросок с высоты белее 2 метров через перила лестницы. Особая жестокость, общеопасный способом совершения убийства не проявляется, следовательно, на квалификацию влияния не оказывает.
Субъективная сторона:
Вина выражена в форме косвенного умысла, т.е. Штемлер осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия. Представляется, что человек, даже в состоянии алкогольного опьянения понимает, что бросок другого человека с высоты более 2 м на твердую поверхность может привести к его смерти. Именно поэтому действия Штемлера следует квалифицировать как убийство а не как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности потерпевшего.
Мотив является личная неприязнь, поэтому действия Шиемлера квалифицируются как простое убийство , а не убийство, совершенное из хулиганских побуждений .
Субъект преступления (Штемлер) - общий, т.е.вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ).Алкогольное опьянение виновного на квалификацию не влияет (ст. 23 УК РФ).
Задача 3
Ранее не знакомее между собой Вавилов и Гибадулин (оба были в нетрезвом состоянии) ехали в автобусе. В пути между ними возникла ссора, во время которой Гибадулин ударил Вавилова ножом в живот, причинив проникающие ранение брюшной полости, а затем попытался свалить его. Вавилов, вытащив из раны нож, нанес им 2 удара Гибадулину: один раз в живот и второй раз в спину.
Определите ответственность указанных лиц.
Решение:
Действия Гибадулина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство).
Родовым объектом являются общественные отношения, направленные на охрану личности.
Видовым объектом являются общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья личности.
Непосредственным объектом являются общественные отношения, направленные на охрану жизни личности.
Объективная сторона:
Деяние выражено в форме действия, т.е. Гибадулин совершил проникающего ранения ножом в брюшную полость потерпевшего (Вавилова).
Преступление считается не оконченным по независящим от виновного обстоятельствам.
Орудием преступления является нож.
Субъективная сторона:
Вина выражена в форме прямого умысла, т.е. виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Мотивом является личная неприязнь, поэтому действия Гибадулина можно квалифицировать как покушение на простое убийство, а не убийство, совершенное из хулиганских побуждений.
Вавиловым действовал в состоянии необходимой обороны и не совершил никакого преступления, так как в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Вавилов пытался прекратить неправомерные действия Гибадулина, при этом, как представляется, им не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Субъект преступления (Гибадулин) -общий, т.е. вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.Алкогольное опьянение Гибадулина на квалификацию не влияет.
Список использованных источников и литературы.
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. 63-ФЗ//СЗ РФ. 1996. - 25. Ст. 2954.
2. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 4 мая 1990 года // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1993. - М., «Юридическая литература», 1994.
3. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года // Российская газета. - 1999. - 3 февраля.
Информация о работе Контрольная работа по "Уголовному праву"