Контрольная работа по "Уголовному праву"

 

 

 

Институт второго  высшего и дополнительного 

профессионального образования

 

 

 

Кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права

 

 

Учебная дисциплина – уголовное право (часть Общая)

 

 

 

 

Контрольная работа

 

 

ВАРИАНТ №3

 

 

 

Выполнил:

студент 1 курса 3 группы

направления подготовки

030900.62 Юриспруденция

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1

Работниками милиции  были задержаны Новиков при приобретении наркотических средств — героина  в крупном размере у знакомой кукушкиной. Действия Новикова были квалифицированы  по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а действия Кукушкиной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как наличие сговора между ними на сбыт наркотика не доказано. Новиков действительно не законно для себя приобрел данное наркотическое средство, а Кукушкина виновна в незаконном  сбыте наркотика. Суд назначил новикову наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; а Кукушкиной назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли суд назначил виновным меру наказания  и определил вид исправительного  учреждения?

Согласно ч.1 ст. 228 УК РФ осужденному Новикову назначается  наказание за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку  без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере и он наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода  за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Исходя из этого, мера наказания осужденному Новикову назначена правильно. А определение  вида исправительного учреждения  противоречит статьям 58 и 15 УК РФ. Изучив содержание статьи 15 УК РФ, мы придем к выводу, что Новиков совершил преступление средней тяжести, и, согласно ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в колониях-поселениях, либо с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Кукушкина осуждена по ч. 2 ст. 228, где говорится о тех  же деяниях, совершенных в особо  крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового. Т. е. мера наказания и срок отбывания наказания назначены правильно. А определение вида исправительного учреждения, опять же, противоречит статьям 58 и 15 УК РФ. Изучив содержание статьи 15 УК РФ, мы придем к выводу, что Кукушкина совершила тяжкое преступление, и, согласно ст. 58 УК РФ, должна отбывать наказание в колониях общего режима.

 

Ответ: Меру наказания виновным суд назначил правильно, а вид исправительного учреждения определил не верно.

Задача 2

Зотов и Горюнов сорвали  пломбу с двери товарного вагона. Однако, увидев, что он загружен продуктами, а не промтоварами, как они ожидали, закрыли вагон и попытались скрыться, но были задержаны. В судебном заседании обвинитель просил наказать Зотова и Горюнова за покушение на кражу, а защитник — оправдать их, считая, что они добровольно отказались от доведения преступления до конца.

Обоснуйте правильное решение.

 

Данное действие Зотова и Горюнова расценивается ни как преступление, ни как покушение на кражу. Покушение на кражу считалось бы оправданным лишь в том случае, если данных лиц задержали бы при попытке кражи, т. е. если бы они были задержаны на месте преступления, с явными признаками на то, что именно они совершили попытку покушения. А так, как была сорвана лишь пломба, а другие признаки попытки кражи отсутствовали, данное действие не льзя расценивать как преступление.

В этом случае мы ссылаемся  на содержание ч.1 и ч.2 ст.31 УК РФ «Добровольный  отказ от преступления», в котором  говорится, что добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Так же, в ч.2 данной статьи говорится о том, что, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца, то оно не подлежит уголовной ответственности за преступление.

 

Ответ: правильное решение в судебном заседании  было принято защитником, т. е. - оправдать  Зотова и Горюнова, расценив это  как добровольный отказ от доведения  преступления до конца.

Задача 3

К. был осужден за кражу  аккумулятора совершенной группой  лиц по предварительному сговору, с  причинением значительного ущерба потерпевшему — по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В суде было установлено, что К. Выяснил у С., где можно  взять аккумулятор, и тот предложил его снять с автомашины Д., рассказал как нужно это сделать. К. Похител аккумулятор стоимостью 1200 рублей и продал его Б.

Правильно ли суд квалифицировал действия К.? Возможно ли в данном случае квалифицировать  указанные в задаче действия, как действия совершенные в соучастии?

Если следствие установило, что кража была совершена не группой  лиц по предварительному сговору, как  сказано в условии, то К.не может  быть осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ по пп. «а». А так как он совершал преступление в одиночку, его можно обвинить по ч.2 ст.158 УК РФ по пп. «в» кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же в условии задачи указана сумма ущерба, нанесенного  потерпевшему, в 1200 рублей. В примечании ст.158 сказано, что «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».

Исходя из этого ущерб  в 1200 рублей утрачивает свою значимость.

Действия, указанные в  задаче можно квалифицировать, как действия, совершенные в соучастии, так как найдены лица, косвенно принимавшие участие в преступлении. Но так как в самой краже они не принимали участия, обвинить в  преступлении по ч.2 ст. 158 УК РФ по п. «а» их нельзя.

 

Учебники и учебные пособия:

 

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) N 63-ФЗ от 13.06.1996
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
4. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М., 2012.
5. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации  - Система ГАРАНТ, 2010 г.
6. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.
7. Леви А.А., Михайлов А.И. Обыск: справочник следователя. - М. , 1983.
8. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004.