Контрольная работа по "Уголовному праву"

Изучение  следственной и судебной практики показывает, что если заведомо ложный донос совершается либо с целью возбуждения уголовного дела, либо привлечения кого-либо к уголовной ответственности и осуждения, либо по иным целям, то заведомо ложное показание свидетеля обычно дается с целью оправдания или смягчения участи виновного.

При отграничении рассматриваемых преступлений определенное значение имеют признаки, характеризующие субъект преступления. Субъектом ложного показания, является лицо, вызванное в орган дознания, предварительного следствия или суд в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта и переводчика.

При  заведомо ложном  доносе  -  субъектом выступает лицо, не наделенное этими качествами.

Отличаются  между собой данные составы преступлений и по содержанию сообщаемых судебно-следственным органам заведомо ложных сведений.

Заведомо  ложный донос предполагает сообщение органам, ведущим борьбу с преступностью, заведомо ложных сведений о совершении преступления. Сообщение каких-либо других сведений, содержанием которых является какое-либо нейтральное для уголовного закона деяние (например, административный или дисциплинарный проступок либо аморальное поведение), не образует состава преступления. В отличие от этого, содержанием заведомо ложных показаний является более широкий круг сведений. Заведомо ложное показание может быть связано с искажением обстоятельств и фактов, подлежащих установлению по конкретному делу, в том числе данных о личности обвиняемого, потерпевшего и о взаимоотношениях свидетеля с указанными лицами, форме вины, последствиях содеянного и т. д.

Некоторое различие имеется и в формах внешнего проявления рассматриваемых преступлений. Заведомо ложный донос всегда предполагает совершение активных действий, тогда как заведомо ложное показание может быть выполнено и путем бездействия (например, умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения виновности лица). Это различие обусловлено неодинаковым характером этих преступлений. Заведомо ложное показание дается всегда по уже возбужденному делу, а заведомо ложное сообщение доносителя о совершении преступления само служит поводом и нередко основанием для возбуждения уголовного дела.

Следует, однако, отметить, что в судебной практике не всегда учитываются отмеченные особенности, что приводит к ошибочной квалификации совершенного преступления.

Определенный  теоретический и практический интерес представляет вопрос об оценке случаев, когда лицо совершает заведомо ложный донос, а затем в процессе допроса в качестве потерпевшего либо свидетеля на предварительном следствии и в суде продолжает настаивать на сведениях, указанных в заведомо ложном доносе. В судебной практике такие случаи нередко квалифицируются по совокупности преступлений.

С точки зрения теории советского уголовного права заведомо ложный донос является оконченным преступлением с момента сообщения лицом заведомо ложных сведений о совершенном преступлении в соответствующие органы. При этом для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК, не имеет значения, было ли возбуждено по ложному заявлению уголовное дело или нет, как долго велось производство по делу, прежде чем лжедоносчик был разоблачен, или разоблачение произошло при подаче ложного заявления и т. д. Эти обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания по уголовному делу. Но можно ли считать, что после подачи заявления (устного или письменного) в соответствующие органы последующие действия лица, продолжающего давать заведомо ложные показания при допросах в качестве потерпевшего либо свидетеля на дознании, предварительном следствии и в суде в подтверждение ранее сделанного заведомо ложного доноса, образуют новое самостоятельное преступление? Подобные заведомо ложные показания лица не могут рассматриваться как самостоятельное преступление. Как справедливо указывает Ш. С. Рашковская, «... заведомо ложное показание в этих случаях касается тех же фактов, что и заведомо ложный донос, и является логическим продолжением тех же действий»⁹.

К сказанному следует  добавить еще и то, что многие преступления на стадии оконченного преступления могут продолжаться довольно длительное время. Например, заведомо незаконный арест является оконченным преступлением с момента заключения лица под стражу. Однако на стадии оконченного преступления незаконный арест может продолжаться несколько часов, месяцев, а иногда и годы. К таким же преступлениям относится состав заведомо ложного доноса. Действия, образующие состав оконченного заведомо ложного доноса, практически могут продолжаться до тех пор, пока ведется производство по возбужденному по ложному доносу делу, если доносчик при допросах продолжает настаивать на заведомо ложных сведениях, содержащихся в заявлении.

Указанную особенность  рассмотренных составов преступлений — способность продолжаться на стадии оконченного преступления определенное время — следует всегда иметь в виду не только для того, чтобы единое преступление не расценить как множественность преступлений и не квалифицировать действия виновного по совокупности преступлений, но и для исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В подобных случаях срок давности привлечения к уголовной ответственности следует исчислять не с момента совершения действия, образующего оконченное преступление (например, с момента подачи заведомо ложного заявления о якобы совершенном преступлении), а с момента совершения последнего действия на стадии оконченного преступления (например, с момента дачи последнего ложного показания в суде при заведомо ложном доносе).

Таким образом, действия лица, сделавшего в соответствующие органы заведомо ложный донос и продолжающего при производстве дознания, предварительного следствия и в суде давать заведомо ложные показания в подтверждение ложного доноса, должны рассматриваться и квалифицироваться как единое преступление.

Заведомо  ложный донос не следует смешивать  с клеветой.

В теории уголовного права, как известно, заведомо ложный донос и клевета не всегда четко разграничивались.

Заведомо  ложный донос и клевета — это  разные преступления, отличающиеся друг от друга по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне преступления.

Основное  различие между ними — в содержании непосредственного объекта посягательства. Клевета имеет своим непосредственным объектом честь и достоинство человека, понимаемые как оценка его личности другими членами социалистического общества. При заведомо ложном доносе виновный всегда посягает на интересы социалистического правосудия, хотя это преступление и не исключает возможности причинения вреда законным правам и интересам личности. Однако последние выступают в качестве побочного, неглавного объекта преступления.

Существенное  различие между рассматриваемыми преступлениями имеется и в характере сообщаемых сведений. Заведомо ложный донос всегда связан с обвинением в совершении преступления. В этом случае заведомо ложные сведения касаются только преступного деяния, именно они дают материал для обвинения лица в совершении того или иного преступления. При клевете распространяются заведомо ложные, позорящие другое лицо измышления, которые могут касаться различных сторон личности, в том числе моральных качеств человека, его поведения или деятельности в прошлом и настоящем, в том числе и преступного характера.

Немаловажное значение в разграничении этих составов имеет то обстоятельство, кому сообщаются заведомо ложные измышления. При клевете, как известно, заведомо ложные, позорящие лицо измышления распространяются среди третьих лиц, при заведомо ложном же доносе сведения о совершении преступления сообщаются государственным и общественным органам, призванным бороться с правонарушениями.

Различие  в объекте и объективной стороне  определяет собой и различие в субъективной стороне, особенно в содержании целей, достичь которые стремится виновный, совершая преступление. При клевете виновный, распространяя ложные, позорящие измышления о другом лице, преследует цель опорочить потерпевшего, подорвать в окружающих оценку его личности, нанести вред чести и доброму имени потерпевшего. Лжедоносчик в своих целях идет дальше. В этом случае виновный не только стремится опорочить потерпевшего, но и обычно преследует цель возбуждения уголовного дела и нередко привлечения его к уголовной ответственности. Наличие или отсутствие этой цели определяется не только характером измышления, но и тем, кому сообщаются ложные измышления.

Заведомо  ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, имеет большое сходство с провокацией преступления. Их сближает то, что и заведомо ложный донос, и провокация преступления могут преследовать цель «изобличения» другого лица в совершении преступления. В обоих случаях цель виновным реализуется путем сообщения в соответствующие органы ложных сведений о совершении преступления. Однако между ними имеется существенное различие. В случае заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, доноситель действует с целью изобличить кого-либо в совершении преступления, которое в действительности не было совершено. При провокации преступления действия виновного лица также обусловлены целью изобличить другое лицо в преступлении, но в таком преступлении, которое действительно совершено им по подстрекательству провокатора. В подобных случаях сведения, сообщаемые государственным органам, соответствуют действительности. Однако поскольку это преступление совершено по подстрекательству доносителя, последний должен нести ответственность за подстрекательство по правилам о соучастии в преступлении.

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года (в ред. 04.03.2013 г.)
2. Кодекс  об  административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 года (в ред. 23.02.2013 г.)
3. Федеральный Закон от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Лебедева. М. ,2005.
5. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1996.
6. Назаренко И.В. Защита чести и достоинства  личности в отечественном уголовном законодательстве и появление оскорбления как самостоятельного вида преступления// Вестник Оренбургского государственного университета, 2012, № 3
7. Николаева Е.  Из преступления в правонарушение// ЭЖ-Юрист, 2012, № 13
8. Омельченко С.С. Оскорбление и клевета в уголовном праве России XI-XVII вв.
9. Источники Интернет

 

 

 

 

 

 

 

¹ Уголовное право РФ. Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

² Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 882.

³ Уголовное право РФ. Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

⁴ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1996. М., 1997. С. 117 - 118..

⁵ Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 78..

⁶ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1996. С. 256 - 257.

⁷ Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2006. // СПС Консультант Плюс.

⁸ Комментарий у Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Лебедева. М. ,2005.

⁹ Рашковская. Преступления против социалистического правосудия, М., Изд-во ВЮЗИ, 1957, стр. 36