Автор работы: Пользователь скрыл имя, 28 Сентября 2013 в 11:24, контрольная работа
Меры уголовно-процессуального принуждения — меры уголовно-процессуального характера, применяемые в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц.
От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что:
применяются в период производства по уголовному делу и носят процессуальный характер;
применяются полномочными органами государства в кругу их полномочий;
применяются к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для цельного хода уголовного судопроизводства;
При расследовании дела перед следователем встали такие вопросы: во-первых, соответствует ли гильза патрона, найденная при осмотре места преступления, патронам, обнаруженным при обыске в комнате Фролова; во-вторых, заряжены ли обнаруженные при обыске патроны дробью. Для разрешения этих вопросов следователь произвел осмотр гильзы, обнаруженной на месте преступления, и трех патронов, изъятых при обыске, причем при производстве осмотра он вскрыл патроны для того, чтобы выяснить заряжены ли они дробью. К участию в осмотре он пригласил специалиста.
Осмотр показал, что гильзы патронов, обнаруженные при обыске и на месте преступления, одинаковы по размеру и по клеймению заводом, их выпустившим, по дате выпуска и калибру. В патронах была обнаружена дробь.
Определите, какие экспертные исследования необходимо провести по делу, и составьте одно из постановлений о назначении судебной экспертизы.
Решение
В данном случае может быть проведена судебно-баллистическая экспертиза:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебной судебно-баллистической экспертизы
г. М 20 октября 2002 г.
Я, следователь прокуратуры Н-ского района города М., старший советник юстиции Иванов А.П., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Фролова Н.П. по ч.1 ст. 111 УК РФ в нанесении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему Лукьянову, установил следующее.
14 октября 2002 г. около 23 час. Лукьянов, находившийся в близких отношениях с дочерью Фролова, совместно проживавшей с последним, стал стучать в окно их комнаты, вызывая дочь Фролова в сад, находившийся возле дома, где проживали Фроловы. Фролов, открыв окно, потребовал, чтобы Лукьянов ушел. Но Лукьянов не выполнил его требования, а, отойдя от окна, стал в саду кричать, вызывая дочь Фролова и выражаясь при этом нецензурными словами. Тогда Фролов выстрелил дробью их охотничьего ружья, чтобы, как он объяснил, попугать Лукьянова. Выстрелом он причинил Лукьянову тяжкий вред здоровью.
Осмотр показал, что гильзы патронов, обнаруженные при обыске и на месте преступления, одинаковы по размеру и по клеймению заводом, их выпустившим, по дате выпуска и калибру. В патронах была обнаружена дробь.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 80 УПК РФ,
постановил:
Назначить судебно-баллистическую экспертизу, производство которой поручить ЦНКЭС.
Поставить на разрешение эксперта вопросы:
Предоставить в распоряжение эксперта материалы уголовного дела №45; организовать проведение экспертизы в ЦНКЭС.
Эксперта предупредить
об ответственности по ст. ст. 307 и 308
УК РФ.
Ст. следователь л-т юстиции
(подпись)
Иванов А.Р.
Нормативно-правовые акты
Специальная литература