Мошенничество как форма хищения имущества

 
 
?2 
  
                                                   ОГЛАВЛЕНИЕ 
ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................3 
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ............5 
1.1.     Определение хищения имущества............................................................5 
1.2.     Объект и объективная сторона хищения..................................................9 
1.3.     Субъект и признаки субъективной стороны хищения...........................12 
ГЛАВА 2 МОШЕННИЧЕСТВО И ЕГО ПРИЗНАКИ......................................14 
2.1.  Характеристика объективных признаков мошенничества.......................15 
2.2.  Содержание субъективной стороны мошенничества...............................24 
ГЛАВА 3 КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ 
МОШЕННИЧЕСТВА……………………………………………………………26 
3.1.  Мошенничество, совершенное повторно....................................................26 
3.2.  Мошенничество, совершенное группой лиц..............................................28 
3.3.  Мошенничество, совершенное в крупном и особо крупном 
размере...................................................................................................................29 
3.4. Мошенничество, совершенное организованной группой..........................31 
ГЛАВА 4 ОТГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ 
СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ...................................................35 
4.1. Отграничение мошенничества от кражи......................................................37 
4.2. Отграничение мошенничества от грабежа...................................................38 
4.3. Отграничение мошенничества от разбоя.....................................................39 
4.4. Отграничение мошенничества от причинения имущественного 
ущерба без признаков хищения...........................................................................40 
4.5. Отграничение мошенничества от присвоения и растраты........................41 
4.6. Отграничение мошенничества от иных составов 
преступлений....................................................................................................... 39 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.....................................................................................................48 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………….......51 
 
 
2 
  
ВВЕДЕНИЕ 
  
В результате приобретения суверенитета, Республика Беларусь столкнулась с проблемами, касающимися развития, а порой и создания правовых основ функционирования огромного числа новых субъектов хозяйствования, основанных на разных формах собственности. 
Обман как способ овладения чужим имуществом был известен еще законодателям Древнего Рима. Римские юристы выделяли категорию деликтов Fortum (лат. - воровство), которые рассматривались как противозаконные корыстные посягательства на чужую вещь. К такой категории относились и те деликты, которые в современном праве именуются мошенничеством. Данное преступление относилось к числу тяжких, и поэтому уже со времен императора Адриана (76 - 138 г.г.) лиц, использовавших обман в корыстных целях, подвергали жестокому наказанию. Их ссылали на дальние острова, где они были обречены на голодную смерть. Судя по литературным источникам, мошенничество на Руси появилось в конце 16 - начале 17 века, т.е. намного позднее, чем в странах Западной Европы, где, как известно, капиталистические отношения стали зарождаться на заре 13-14 веков. Это было, прежде всего, связано с развитием торговых отношений, укреплением внутренних международных рынков. 
Изучение проблем уголовно- правовой борьбы с мошенничеством является одной из актуальных задач теории и практики отечественного правоведения. Т.к. анализ состояния преступности в последнее время показывает, что рост преступности в сфере корыстных преступлений неуклонно растет, особенно высок рост преступлений, связанных с мошенничеством, а соответственно остро встает вопрос изучения и анализа данной проблемы. 
              Основными задачами курсовой работы являются: 
?      изучить объективные признаки хищения, мошенничества 
?      определить что является признаками субъективной стороной хищения и мошенничества 
?      определить кто является субъектом хищения и мошенничества  
?      изучить квалифицированные виды мошенничества 
?      выявить отличия мошенничества от смежных составов преступлений. 
        При написании курсовой работы использовались такие методы исследования как системный подход к изучению данной тематики, анализа и синтез, сравнение. 
       Для написания курсовой работы использована юридическая литература таких авторов как Владимиров В. А, Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков и т.д., постановления   Пленума   Верховного   Суда   Республики Беларусь, а также примеры дел из судебной практики. 
       Курсовая работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников.      
  
 
 
2 
  
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ  
  
                      1.1   Определение хищения и его предмет 
Понятие хищения имущества выработано наукой уголовного права и судебной практикой и в своем развитии прошло несколько этапов. Это понятие имеет важное как теоретическое, так и практическое значение и позволяет лучше уяснить отдельные формы хищения, их юридические признаки и содержание конкретных составов преступлений. 
В Уголовном Кодексе Республики Беларусь, принятом 29 декабря 1960 года, не давалось общего определения хищения имущества, но содержался исчерпывающий перечень форм хищения с точным описанием признаков каждой из них. В теории же уголовного права существовали схожие определения, которые сводились к следующим формулировкам. 
Так, Калмыков В.Т. определял понятие хищения имущества как «умышленное, незаконное, безвозмездное, корыстное обращение определенным способом государственного или общественного имущества в свою пользу или пользу других лиц » [18, с. 27]. 
Кригер Г.А. придерживается мнения о том, что хищение - это «совершенное с корыстной целью преступное завладение или передача третьим лицам имущества, находящегося в фондах государственных или общественных организаций» [24, с. 88 ]. 
С точки зрения Владимирова В.А. и Ляпунова Ю.И. хищение представляет собой «незаконное изъятие государственного или общественного имущества из владения государства или общественных организаций, нарушающее общественно-производственные отношения собственности и причиняющее реальный материальный ущерб» [7, с. 36 ]. 
Обобщение вышеуказанных признаков хищения нашло свое отражение лишь в Уголовном кодексе Республики Беларусь, принятом 9 июля 1999 года. По определению    законодателя    под    хищением    понимается     
 
 
2 
  
умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники [45, с. 106 ]. 
Для уяснения сущности хищения имущества необходимо выяснить его общие объективные и субъективные признаки. 
Сложность представляет собой проблема предмета хищения, которая является определяющей для решения вопроса о наличии хищения. Хищение относится к так называемым предметным преступлениям. С внешней стороны оно всегда выражается в уголовно-противоправном воздействии субъекта на предметы материального мира. К тому же без четкого уяснения социально-экономической и правовой природы предметов практически невозможно правильно установить то охраняемое законом благо, на которое в действительности было направлено преступное посягательство [7, с. 12]. 
Предметом хищения могут быть только вещи и иные предметы материального мира, обладающие потребительской стоимостью. 
В соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь все эти вещи делятся на движимое и недвижимое имущество. К недвижимому имуществу относится все, что прочно связано с землей, перемещение которого невозможно без несоизмеримого ущерба их назначению. Среди движимых вещей предметом хищения прежде всего являются деньги (национальная и иностранная валюта) как всеобщий эквивалент стоимости, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа. Деньги могут быть предметом хищения и в наличной, и в безналичной форме. Вторым наиболее распространенным предметом хищения среди движимых вещей выступают ценные бумаги. Согласно Гражданскому кодексу Республики Беларусь, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. Выделяются документарные и бездокументарные ценные бумаги. Хищение бездокументарных ценных бумаг может совершаться с использованием компьютерной техники, в том числе путем несанкционированного проникновения в компьютерные сети. Среди документарных выделяются ценные бумаги на предъявителя, именные и ордерные ценные бумаги. Предметом хищения могут служить только ценные бумаги на предъявителя. В этой связи предметом оконченного хищения, как правило, могут быть только ценные бумаги на предъявителя. При некоторых способах хищения (напр., мошенничестве, вымогательстве) в таком качестве может выступить ордерная ценная бумага. Похищение пластиковых кредитных расчетных карт коммерческих банков, следует оценивать как оконченное хищение, поскольку они являются обезличенным расчетным средством платежа и эквивалентом определенной денежной суммы. 
Незаконное корыстное завладение предметом, хотя и обладающим объективной ценностью, но не созданным трудом человека, образует для виновного самостоятельные основания уголовной ответственности. Так не могут признаваться предметом хищения объекты природы, находящиеся в естественном состоянии (деревья в лесу, рыба в естественных водоемах, дикие животные и птицы, полезные ископаемые, находящиеся в недрах земли и т.п.). Преступные посягательства на такие объекты образуют самостоятельные виды преступлений, например, ст., ст. 277, 282, УК РБ. В то же время, если на выращивание пушного зверя или рыбы, или на заготовку древесины был затрачен труд человека, и они стали имуществом, то завладение ими должно квалифицироваться как хищение. 
Не могут выступать в качестве предмета хищения и такое имущество (предметы), которые в силу своих специфических качеств либо вообще изъяты из свободного обращения, либо на владение которыми требуется специальное разрешение. Хищение таких предметов выделено законодателем в самостоятельные составы. Таковы, например, хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ ст. 294 УК; хищение радиоактивных материалов ст. 323 УК; хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров ст. 327 УК РБ. 
 
 
2 
  
                           1.2 Объект и объективная сторона хищения 
Родовым объектом этого преступления выступают отношения собственности как понятие по отношению ко всем формам собственности, а непосредственным объектом выступают конкретные формы собственности, которые определяются принадлежностью имущества: государственная или частная собственность. Здесь следует отметить, что, хотя, непосредственным объектом хищения и выступают государственная или частная собственность, однако, уголовный закон не проводит различия в уголовной ответственности за посягательства на собственность в зависимости от ее формы. За хищение как государственного, так и личного имущества предусмотрено одинаковое наказание. 
«Конкретное хищение может причинить ущерб и другим объектам. Например, при грабеже, сопряженным с насилием, может пострадать и лицо, в ведении или под охраной которого находилось имущество. Однако, поскольку собственность является главным объектом, против которого в первую очередь направлено посягательство, грабеж отнесен к преступлениям против собственности» [25, с. 6]. 
Объективная сторона хищения характеризуется активными действиями, выражающимися в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на него путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использованием компьютерной техники. 
Необходимо сказать, что предлагаемые в юридической литературе всеобъемлющие формулировки для характеристики объективной стороны хищения либо произвольно сужают это понятие (например, определение объективной стороны хищения как «незаконного изъятия имущества» или «незаконного овладения таким имуществом» либо, напротив, необоснованно его расширяют (например, характеристика объективной стороны преступления       как       «незаконного       или       преступного       приобретения имущества», как «обращение такого имущества в свою собственность » или «обращение имущества в свою пользу» [26, с. 39]. 
Следует обратить внимание на то, что понятие хищения имущества и вытекающее из него определение объективной стороны рассматриваемого преступления, закрепленное в Уголовном кодексе Республики Беларусь, принятом 9 июля 1999 года, является также расширенным из-за перечисленных форм хищения - «путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники» [2, с. 106J. 
В настоящее время нет необходимости обращаться к подобному анализу всех предлагавшихся ранее определений объективной стороны хищения, а стоит обратить внимание лишь на те, которые закреплены законодателем. 
Так, завладение чужим имуществом означает перевод этого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание к виновному. Обязательным признаком хищения является незаконный, противоправный характер завладения чужим имуществом, т.е. его перевод в фактическое обладание к виновному без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного законного владельца. Завладение спорным имуществом либо имуществом, в отношении которого завладевающий полагает, хотя и ошибочно, наличие у него определенных прав, не образует состава хищения, но может повлечь ответственность за самоуправство или иные преступления. Похищение не исключено и там, где вещи изымаются из чужого незаконного владения: у другого похитителя, в том числе у мошенника, у лица, присвоившего находку. «Потерпевшим при таком похищении признается подлинный собственник имущества, ибо имущественный ущерб причиняется именно ему» [7, с. 32]. 
Существенным   признаком   хищения   служит   безвозмездность   завладения чужим имуществом или правом на него. Завладение считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно, либо символическим или неадекватным возмещением. 
Будет ли иметь место состав хищения, если, например, лицо изъяло с рабочего места телефонный аппарат красного цвета, поставив взамен купленный в магазине такой же аппарат другого цвета? Конечно, нет. В приведенном случае имеет место «возмездная замена имущества на равноценное, отличающееся лишь по цвету, а не по стоимости» [24, с. 44]. Но если взамен похищенного телефонного аппарата поставлен менее ценный, да еще не работающий, признаки хищения налицо. 
Безвозмездность завладения чужим имуществом неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. 
В литературе по вопросу о моменте окончания хищения и отдельных его форм высказано несколько точек зрения. Согласно одной из них, хищение предлагается считать оконченным «уже в момент изъятия имущества из чужого владения независимо от того, состоялось ли завладение имуществом похитителем» [32, с, 65]. 
На противоположном полюсе находится точка зрения Кригера Г. А., который считает, что причинение ущерба государству или общественной организации и обогащение за их счет виновных, завладевших имуществом есть необходимые признаки для признания хищения оконченным преступлением [24, с. 71]. 
Владимиров В.А. полагает, что обе приведенные позиции страдают крайностями. Он делает вывод о том, что «похищение должно оставаться оконченным при стечении двух моментов: во-первых, изъятие имущества из чужого владения и, во-вторых, захвата его в неправомерное обладание виновного, т.е. при условии, если законный владелец неправомерно замещен владельцем незаконным» [7, с. 38]. 
В соответствии с действующим законодательством для признания хищения оконченным   необходимо,   чтобы   в   результате   незаконного   изъятия   чужого имущества виновный получил реальную возможность пользоваться им и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 
В Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 г. № 15 разъяснено, что хищение, за исключением разбоя и вымогательства, следует считать оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им [37, с. 4]. 
Таким образом объективными признаками хищения являются: 
1)  незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника; 
2)  обращение его в пользу виновного или других лиц; 
3)  причинение тем самым собственнику или иному владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его фондах; 
4) причинная связь между ущербом и изъятием имущества. 
  
1.3    Субъект и признаки субъективной стороны хищения 
С субъективной стороны хищение, в какой бы форме оно не совершалось, всегда предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом. Виновный сознает общественную опасность своих действий, и отсутствие у него каких-либо прав на похищаемое имущество, предвидит неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба и желает их наступления. 
Тишкевич С. полагает, что с таким суждением можно согласиться, но с одной оговоркой: прямой умысел обязателен в отношении желания совершить определенные действия, но не всегда конкретизирован в отношении их содержания [43, с. 45]. 
Обязательный признак субъективной стороны хищения - корыстная цель. Корыстная цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного, либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например, передача в счет погашения долга). 
Незаконное завладение чужим имуществом без корыстной цели не образует хищения. Подобные действия при соответствующих условиях могут содержать состав какого-либо иного преступления, для которого корыстная цель не является обязательным признаком. 
Определение юридических признаков субъекта хищения имущества не вызывают серьезных трудностей, так как непосредственно в законе их характеристика дается четко и исчерпывающе. Для привлечения к уголовной ответственности за хищение имущества лицо должно быть вменяемо (ст. 28 УК Республики Беларусь от 9 июля 1999 года) и достичь определенного возраста, который устанавливается законодателем с учетом вида и форм совершенного хищения (ст. 27 УК Республики Беларусь от 9 июля 1999 года). Лица, совершившие хищения в возрасте от 14 до 16 лет, подлежат уголовной ответственности за кражу, грабеж, разбой и вымогательство. В остальных случаях уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось 16 лет. 
Помимо указанных признаков предусмотрен ряд других юридических признаков, характеризующих непосредственно субъекта хищения имущества, степень его общественной опасности. Так, согласно ст. 210 УК Республики Беларусь в случае совершения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями  обязательным  признаком  состава этого  преступления является должностное положение виновного. 
Субъекта хищения характеризуют и квалифицирующие признаки, на основании которых в законе выделяются отдельные виды хищений (совершение хищения повторно, организованной группой). 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
ГЛАВА 2 МОШЕННИЧЕСТВО И ЕГО ПРИЗНАКИ 
  
Мошенничество, являясь одной из форм хищения, обладает следующими признаками: 
а)  завладение имуществом или приобретение права на имущество; 
б)  противоправность завладения имуществом либо приобретение права на имущество; 
в) незаконность завладения имуществом либо приобретения права на имущество; 
г) безвозмездность; 
д) прямой умысел; 
е) корыстная цель. 
Существенное значение при совершении мошенничества имеет способ. 
Именно обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества делают возможным отграничение данного общественно опасного деяния от иных форм хищения. Знание же отдельных видов мошеннических обманов позволяет на практике правильно определить лиц, участвующих в преступлении; предмет непосредственного посягательства; конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу о мошенничестве; документы, которые должны быть изъяты и изучены при расследовании, приемы и криминалистические средства, необходимые для установления объективной истины по делу [4, с. 87].  
  
2.1    Характеристика объективных признаков мошенничества 
Под мошенничеством понимается завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием ст. 209 УК Республики Беларусь [45, с. 109]. 
Объектом данного преступления, как и других видов хищения, являются отношения собственности. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что необходимым признаком этого преступления является отсутствие у виновного права на имущество, которым он завладел путем обмана или злоупотребления доверием. 
Как показывает практика, в качестве предмета мошенничества выступает обычно имущество, которое прямо (товар, носильные вещи) или косвенно (деньги) может служить для непосредственного удовлетворения личных потребностей виновного либо может быть им реализовано без особых затруднений [4, с. 16]. 
Предметом преступления при мошенничестве могут быть также предъявительские ценные бумаги (сберкнижки, облигации т.п.), которые либо играют роль заменителя денег, либо удостоверяют определенные права владельцев. 
Что же касается права на имущество, нет единого понимания данного вопроса. Одни авторы исходят, например, из того, что право на имущество -это вид субъективных гражданских прав хозяйственного или экономического содержания. Так обычно определяются имущественные права с точки зрения гражданского права. Однако столь широкое толкование имущественных прав не может быть механически применено при характеристике права на имущество. 
Поскольку мошенничество является преступлением против собственности, то речь должна идти о праве собственности. Разумеется, о приобретении «права собственности» можно говорить условно, поскольку никакого права нельзя приобрести незаконно, в том числе и путем мошенничества. 
Иногда право на имущество может быть «материализовано» в форме документа, закрепляющего это право, или передано путем устного распоряжения. И в том, и в другом случае предметом преступления будет конкретное имущество, право на которое мошенник получает в результате обмана или злоупотребления доверием. 
Объективная сторона мошенничества заключается в завладении имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Именно обман и 
злоупотребление доверием представляют собой способы совершения мошенничества, которые имеют специальное значение для квалификации содеянного [4, с. 60]. 
Обман как акт человеческого поведения всегда аморален и вызывает отрицательную оценку в обществе. Вместе с тем уголовному наказанию фактически подлежит не сам обман, а общественно-опасное деяние, способом совершения которого он является. 
Под обманом при мошенничестве понимается всякое искажение истины или умолчание о ней. Он может принять активную форму или выразится в пассивном поведении. Активный обман - это исключение истины, создание у потерпевшего неверных представлений о явлениях действительности, о свойствах предметов или лиц и т.п., т. е. активная дезинформация. Активная форма обмана может выражаться либо словесно, либо в форме определенных действий. Наиболее распространенным является словесный обман, который в свою очередь может быть совершен в устной или письменной форме. По своему значению письменная и устная формы обмана равнозначны. Устная форма чаще применяется, поскольку способствует установлению непосредственного психологического контакта между мошенником и потерпевшим. 
К письменной форме преступники прибегают, когда это обусловлено необходимой формой изложения тех или иных имущественных притязаний, а также в том случае, когда потерпевший находится от него на расстоянии. 
Обман в форме различных действий составляют, в частности, использование подложных документов, а также чужих и недействительных документов, сбыт и иное использование для обмана фальсифицированных предметов, подмены предметов, ношение форменной одежды, симуляция болезней, различного рода жесты и знаки. 
Обманные действия обычно сопровождаются словесным обманом, но могут применяться и самостоятельно. Практика показывает, что мошенники прибегают к обманным действиям чаще всего в тех случаях, когда для достижения преступного результата недостаточно простого словесного обмана. 
Пассивный обман есть умолчание об истине, не сообщение потерпевшему сведений об определенных фактах или обстоятельствах, знание которых остановило бы последнего от распоряжения имуществом или существенно изменило бы условия соглашения [3, с. 52]. 
Пассивным обманом является не только умолчание об истине, но также и сознательное использование чужой ошибки, если она возникла без участия самого мошенника, но способствовала завладению чужим имуществом, правами на него или другими имущественными выгодами. При этом важно определить, когда виновный умолчал об истине: до перехода к нему имущества, в момент перехода или после. Судебная практика признает умолчание об истине (до или в момент перехода) мошенническим обманом в тех случаях, когда истину следовало сообщить контрагенту в силу юридической, нравственной обязанности. 
Отдельные виды мошеннических обманов, хотя и весьма условно, по содержанию, можно сгруппировать на 4 типичных способа обмана: 
1.   Обманы в отношении личности (существование тождества особых свойств личности и т.п.); 
2.   Обманы относительно различных предметов (их существование, тождества, размеры, качества и т.п.); 
3.  Обманы по поводу различных событий и действий; 
4.  Обманы в намерениях (ложные обещания). Обманы в отношении личности. 
Обычно мошенник сообщает ложные сведения о самом себе, своем соучастнике. Обман может касаться и третьих лиц, особенно если речь идет о факте существования того или иного лица. Например, уверив потерпевшего в том, что его родственник или близкий человек, считающийся умершим, жив, мошенник получает имущество, якобы для передачи этому лицу. Ложное утверждение о факте существования лица может быть использовано преступником, чтобы создать условия для другого обмана. 
Среди   обманов   в   лице   можно   выделить   также   обманы   в   тождестве: преступник выдает себя или своего соучастника за другого. Это делается для того, чтобы присвоить себе правомочия другого лица либо вызвать к себе особое доверие или иным способом создать предпосылки для нового обмана. Наиболее распространенная форма такого обмана - использование подложного документа. Возможен и словесный обман. Иногда мошенник присваивает чужую фамилию для того, чтобы легче избежать ответственности за совершенное преступление. 
Разновидностью обмана, относящегося к личности, является «обман в личных качествах, когда субъект приписывает себе или своему соучастнику свойства, которых он в действительности не имеет. Если это качество непосредственно является основанием для получения имущества, то обман будет мошенничеством» [4, с. 37]. 
К обману в личных качествах можно отнести также ложные заявления преступника о том, что он знаком или находится в родственных связях с определенными лицами, которые могут оказать определенную услугу обманутому либо поручится за то, что утверждает мошенник. 
Среди обманов в личных качествах особое место занимает самовольное присвоение звания или власти должностного лица. Такие действия специально предусмотрены ст. 382 УК Республики Беларусь. 
Лишь присвоив себе власть, виновный на основании этого добивается от потерпевшего передачи имущества. Поэтому при совершении мошенничества таким способом содеянное должно квалифицироваться по совокупности ст., ст. 209 и 382 УК. Практически мошеннический обман квалифицируется по совокупности со ст. 382 УК лишь тогда, когда право получать имущество либо требовать его передачи, связано с присвоением звания. В таких случаях можно говорить, что общественно опасное действие (мошенничество) совершено на основании самовольно присвоенного звания. 
Обманы в отношении предметов. 
Обычно такие обманы совершаются, когда преступник выступает в качестве   продавца,   а   потерпевший   в   качестве   покупателя   какого-либо имущества. Сообщая ложные сведения о предмете сделки, виновный получает за него плату, не соответствующую его действительной стоимости. В получении неравноценного вознаграждения и заключается имущественный характер посягательства. 
Обман в существовании предмета обычно сочетается с «обманом в намерениях: виновный получает деньги, обещая передать то, чего у него нет, и при этом, естественно, не имеет намерения выполнить обещания» [4, с. 41]. 
Обман может касаться количества или размера предметов, когда виновный передает потерпевшему предмет сделки числом, мерой или весом меньше, чем было обусловлено. Такой обман чаще всего происходит в форме купли-продажи. 
Следующую группу обманов в предмете составляют обманы относительно тождества и качества предметов. Мошеннический обман в тождестве имеет место тогда, когда вместо обусловленной вещи контрагенту передается другая, неравноценная вещь. Обман в тождестве можно рассматривать как частный случай обмана в качестве предмета. Разница между этими видами обмана лишь в том, что о нарушении тождества можно говорить, когда обман касается наиболее существенных качеств предметов, их сущности. 
Нередко обманы в качестве (тождестве) совершаются при помощи фальсификации. 
Под фальсификацией понимается любое искусственное изменение свойств предмета с целью обмана. Это может быть ухудшение качества товара при сохранении прежнего вида или некоторое улучшение внешнего вида с целью придать сходство с более дорогой вещью. Возможно полное изготовление предмета, похожего на какую-либо вещь только внешне, («кукла» - пачка бумаги, напоминающая пачку денег). 
Оконченное             мошенничество      будет      составлять      лишь      сбыт 
фальсифицированных товаров. Сама по себе фальсификация может быть квалифицирована как приготовление к мошенничеству [4, с. 45]. 
Обман относительно событий и действий. 
Содержанием мошеннического обмана могут быть различные события или действия лиц, если они служат основанием для передачи имущества. 
Одним из видов обмана относительно действий третьих лиц является «ложная ссылка на распоряжения этих лиц относительно какого-либо имущества» [4, с. 45]. При этом имеются в виду лица, которые вправе распоряжаться данным имуществом. Обманутым обычно оказывается лицо, в введении которого фактически находится имущество. 
Содержанием мошеннического обмана может быть факт выполнения какой-либо работы. Обманное получение денег за работу, которая фактически не выполнялась или была выполнена в меньшем объеме, квалифицируется как мошенничество, если это деяние совершено не должностным лицом. 
Обман может заключаться в ложном утверждении о понесенных расходах с целью незаконного получения соответствующего «возмещения» 
Любые события и действия могут составить содержание мошеннического обмана, если в результате такого обмана виновный завладевает имуществом потерпевшего. 
Обман в отношении намерений (ложные обещания). 
Содержанием мошеннического обмана может быть обещание выполнить какие-либо действия в пользу лица, отдающего имущество. В действительности виновный не намеревается исполнить свои обещания и, получив имущество потерпевшего, обращает его в свою пользу. 
Характер ложных обещаний при мошенничестве бывает различный, но они всегда служат основанием для передачи имущества. Там, где ложные обещания являются основанием для передачи имущества, оно нередко сопровождается дополнительным обманом в обстоятельствах, которые играют только вспомогательную роль. 
Дополнительный обман совершается для того, чтобы вызвать особое доверие к себе, либо с целью убедить потерпевшего в том, что даваемые им обещания реально выполнимы, либо для того, чтобы легче скрыться, завладев имуществом. 
Виновный в обмане несет ответственность по уголовному законодательству не за уклонение от выполнения обещания, а за использование обмана в качестве способа завладения имуществом своей жертвы. 
Злоупотребление доверием в составе мошенничества выступает как способ завладения имуществом или приобретения права на имущество, а также иных выгод имущественного характера. Злоупотребление доверием чаще всего встречается в сочетании с обманом. Обычно преступник стремится прежде всего завоевать доверие жертвы, чтобы легче было совершить обман. Обман во многих случаях не мог быть совершен, если бы потерпевший не испытывал определенного доверия к обманщику. Обман, используемый преступником с целью расположить к себе потерпевшего, заручиться его доверием, выглядит одновременно как злоупотребление доверием. Поэтому злоупотребление доверием и обман в мошенничестве очень часто взаимно переплетаются. Как самостоятельный способ совершения мошенничества вне связи с обманом злоупотребление доверием играет роль значительно реже. Однако нельзя считать злоупотребление доверием одним из видов мошеннического обмана. 
Необходимым признаком рассматриваемого способа мошенничества являются отношения доверия между потерпевшим и виновным. Эти отношения могут иметь под собой какое-либо юридическое основание, но могут быть обусловлены только фактическими обстоятельствами. Юридические основания отношений доверия составляют правомочия по имуществу, вытекающие из закона, договора, служебного положения. 
В основании отношения доверия могут лежать любые фактические обстоятельства: знакомство потерпевшего с виновным, конкретная внешняя обстановка, особая доверчивость потерпевшего и т. д. 
Единственным основанием отношений доверия может быть доверчивость как свойство человеческого характера. Но и в этом случае доверие должно проявиться во вне, вылиться в какой-либо акт, чтобы злоупотребление    доверием    могло     стать    самостоятельным     способом посягательства на имущество [4, с. 71]. 
Злоупотребление доверием сравнительно редко играет роль самостоятельного способа мошенничества не только потому, что обычно сочетается с обманом, но и в виду того, что многие имущественные посягательства, совершенные путем злоупотребления доверием, квалифицируются по другим статьям УК. 
Обязательным признаком объективной стороны мошенничества является наступление преступного результата, так как оно относится к преступлениям с материальным составом, а также причинная связь между действиями (бездействиями) виновного и наступлением преступного результата. 
Хотя в ст. 209 УК характер вредных последствий не конкретизируется, в общей форме можно считать преступным результатом мошенничества завладение чужим имуществом либо противоправное приобретение права на имущество либо иных выгод имущественного характера. 
Степень общественной опасности мошенничества определяется в первую очередь степенью вреда, причиненного объекту, т.е. размером материального ущерба. 
Причинная связь при мошенничестве, совершаемом путем обмана, разрешается весьма своеобразно: в акте перехода имущества из владения потерпевшего к виновному принимают непосредственное участие сам потерпевший, действующий под влиянием заблуждения. Причиной передачи имущества преступнику является заблуждение потерпевшего, а причина этого заблуждения - обман. Таким образом, заблуждение потерпевшего является необходимым звеном в цепи причинной связи: с одной стороны, оно является условием перехода имущества, права на него, других имущественных выгод, с другой стороны, оно выступает как своего рода результат обмана. 
Обман, как причина передачи имущества, во времени обычно предшествует ей или совпадает с ней, поэтому совершение обмана уже после такого    перехода   рассматривается    не    как   мошенничество,    а   образует противоправное присвоение имущества. Причинной связью в составе мошенничества в качестве необходимого звена охватываются не только общественно опасные действия виновного, но и вызванная ими посредствующая деятельность самого потерпевшего, который в силу внушаемого ему ложного представления принимает активное участие в переходе имущества к мошеннику. 
Мошенничество считается оконченным с момента получения виновным посредством обмана имущества в свое распоряжение или, если речь идет о злоупотреблении доверием, - с момента распоряжения полученным имуществом [7, с. 80]. 
  
2.2    Содержание субъективной стороны мошенничества 
С субъективной стороны мошенничество характеризуется наличием у виновного прямого умысла, направленного на завладение имуществом, или на приобретение прав на него, или иных имущественных выгод. 
Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-либо в заблуждение, будучи сам в состоянии заблуждения, то он, естественно, не может стремиться к завладению чужим имуществом. 
В содержании умысла мошенника входит не только сознание общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий. 
Поскольку необходимым признаком мошенничества является отсутствие у виновного права на имущество, которым он завладевает, то это обстоятельство также входит в содержание умысла. 
Для мошенничества наиболее типичен заранее обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно продумывает наиболее существенные моменты преступления. Об этом свидетельствует сам характер обманных действий и большой удельный вес предварительной преступной деятельности. 
Однако совершается мошенничество и с внезапным умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения. 
В соответствии с выработанным наукой уголовного права понятием хищения, следует считать, что обязательным элементом состава мошенничества, как и всякого иного хищения, является корыстная цель. 
Наряду с целью субъективную сторону преступления составляет также мотив преступления, под которым обычно понимается то побуждение, которым руководствуется виновный при совершении общественно опасного деяния. В мошенничестве и других хищениях, как правило, мотив является корыстным. 
Если в мошенничестве отсутствует корыстная цель, то это говорит об отсутствии состава мошенничества. Этого нельзя сказать о корыстном мотиве, который не является обязательным признаком мошенничества или другой формой хищения. 
Установление прямого умысла и корыстной цели - необходимое условие для привлечения к ответственности за мошенничество. Несоблюдение этого условия приводит к объективному вменению или к неправильной квалификации содеянного. 
  
  
  
  
ГЛАВА 3 КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ МОШЕННИЧЕСТВА 
  
В статье 209 УК РБ об ответственности за мошенничество предусмотрены обстоятельства, отягчающие ответственность за их совершение, при наличии которых преступление признается более опасным и поэтому влечет более строгое наказание. Законодательство об ответственности за мошенничество относит следующие квалифицирующие признаки мошенничества: 
1.  повторно; 
2.   либо группой лиц; 
3.   совершенное в крупном размере; 
4.   совершенное организованной группой; 
5.  либо в особом крупном размере. 
  
3.1    Мошенничество, совершенное повторно 
Повторность в качестве квалифицирующего признака в Уголовном кодексе Республики Беларусь включена в составы всех форм хищения имущества. 4.2 ст. 209 УК устанавливает повышенную уголовную ответственность за мошенничество, совершенное повторно. 
Повторным мошенничество может быть признано тогда, когда ему предшествовало другое хищение или когда до его совершения виновный совершил какое-либо из преступлений, предусмотренных ст., ст. 294, 323, 327,. 333 УК Республики Беларусь. Такое понимание повторности связано с тем, что совершение    в    прошлом    любого            из    перечисленных    преступлений 
свидетельствует о повышенной опасности субъекта [45, с. 168]. 
Мошенничество квалифицируется как повторное независимо от того, было ли первое хищение оконченным или субъект в первый раз совершил только покушение на преступление. Не меняет квалификацию также совершение первого преступления в качестве соучастия. 
Хищение не может квалифицироваться как повторное, если с виновного снята судимость за ранее совершенное преступление в порядке амнистии или помилования, либо погашена или снята в соответствии со ст., ст. 97 и 98 УК Республики Беларусь, а также если к моменту совершения хищения истекли сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное преступление. 
Повторность предполагает наличие определенного промежутка времени между отдельными актами преступной деятельности. Поэтому одновременный обман мошенником группы лиц не дает оснований считать преступление повторным. Не может быть признанным повторным мошенничеством однократное завладение имуществом, которому предшествовало несколько эпизодов подготовительных действий. 
Необходимо отличать повторное мошенничество от продолжаемого. Продолжаемым считается преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, составляющих в своей совокупности единое преступление. Однородные действия, составляющие продолжаемое преступление, посягают на один и тот же объект и охватываются одним умыслом. 
В общей форме можно утверждать, что во всех случаях, когда несколько однотипных мошеннических действий, совершаемых последовательно, охватываются единым умыслом, налицо одно продолжаемое преступление. В Постановлении Пленума Верховного Суда РБ № 15 от 21.12.2001 года разъяснено, что «хищение должно признаваться повторным независимо от того, изымалось ли имущество из одного или разных источников, за исключением случаев, когда совершенные деяния могут рассматриваться как продолжаемое преступление. При повторности на совершение каждого из мошенничеств у виновного заново формируется преступное намерение, осуществляемое вполне самостоятельными действиями». Поэтому видно, что при повторности мошенничества имеется столько отдельных умыслов, сколько и самостоятельных актов мошенничества. 
Однако имущество может изыматься и из разных источников. Если продолжаемое мошенничество состоит из нескольких эпизодов, которые если бы они были самостоятельными деяниями, составляли бы несколько хищений, содеянное нужно квалифицировать как одно значительное мошенничество. Если мошенничество и ранее совершенное преступление из числа указанных в примечании к гл. 24 УК предусмотрены разными статьями и за первое из них виновный еще не осужден, он несет ответственность за оба преступления по правилам о совокупности преступных деяний (ст. 41 УК), причем второе из них признается совершенным повторно. Иными словами, имеется одновременно и повторность, и совокупность преступлений. Если же лицо виновно в совершении двух и более мошенничеств, наступает ответственность только за повторное мошенничество. Правила совокупности преступлений в таких случаях не должны применяться. 
Для признания хищения повторным, не требуется, чтобы первый раз было совершено оконченное преступление и виновный участвовал в нем в качестве исполнителя. Повторность налицо и в том случае, если ранее было совершено приготовление или покушение в отношении какого-либо из преступлений, указанных в примечании к гл. 24 УК, а также если ранее имело место соучастие в таком преступлении. 
Независимо от того по одной или нескольким статьям УК отвечает виновный в совершении повторных мошенничеств, ему должно вменяться в вину не только последнее мошенничество, но и ранее совершенное преступление, которое в соответствии с примечанием к гл. 24 УК послужило основанием для установления наличия признака повторности. 
  
3.2   Мошенничество, совершенное группой лиц 
Совершение преступления группой лиц обычно свидетельствует о более высокой его общественной опасности. Кроме того, наличие преступной группы говорит о ее подготовленности к мошенничеству, продуманности всех деталей преступления и сокрытия следов еще на стадии подготовки к нему. 
Для квалификации действий мошенников по ч. 2 ст. 209 УК Республики Беларусь необходимо, чтобы в нем участвовало по меньшей мере два лица, выступающих в качестве исполнителей. В соответствии со ст. 17 УК Республики Беларусь, применение ч. 2 ст. 209 УК при квалификации группового мошенничества допустимо даже при отсутствии предварительного сговора, что не было предусмотрено Утолоъньм^оде^сом. i960 года. 
При совершении группового мошенничества возможно соучастие в преступлении, т.е. такое распределение ролей между участниками преступления, при котором отдельные соучастники лишь создают или поддерживают у потерпевшего заблуждение относительно тех обстоятельств, которые делают потерпевшего более доверчивым и облегчают мошеннику завладение его имуществом. При этом следует заметить, что только пассивное присутствие при совершении мошенничества не создает состава названного преступления [25, с. 128]. 
При рассмотрении дел о мошенничестве, совершенном группой лиц, надо иметь в виду, что такой квалифицирующий признак, как совершение этого преступления повторно, должен учитываться при квалификации действий лишь тех соучастников преступления, к которым этот признак относится непосредственно. 
  
3.3    Мошенничество, совершенное в крупном и особо крупном 
размере 
В соответствии с примечаниями к Главе 24 УК Республики Беларусь «Преступления против собственности», мошенничество признается совершенным в крупном размере, если ущерб в 250 и более раз превышает размер базовой величины, в особо крупном размере, если ущерб в 1000 и более раз превышает размер базовой величины, установленной на момент совершения преступления. Для квалификации действий виновного по признаку причинения крупного и особо крупного ущерба необходимо, чтобы умысел виновного был направлен именно на причинение такого ущерба. 
Совершение нескольких мошенничеств любым способом, образующим в общей сложности особо крупный размер, надлежит квалифицировать как мошенничество в особо крупном размере [30, с. 76]. Если при совершении мошенничества умысел виновного был направлен на завладение имуществом в особо крупном размере и он не был осуществлен по независящим от воли виновного обстоятельствам, то содеянное надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество в особо крупном размере. 
Большое значение имеет правильное разграничение совершения двух и более значительных хищений, рассматриваемых как повторное хищение, и таких же действий, образующих в общей сложности одно продолжаемое хищение в крупных размерах. 
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15 от 2001 года, совершение нескольких хищений (например, путем мошенничества), причинивших, в общей сложности, крупный ущерб, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, имеющее единый умысел, подлежит квалифицировать как мошенничество в крупном размере. 
На основании изучения судебной практики по делам о хищении имущества в особо крупных размерах, есть все основания усматривать особо крупное хищение в случаях, когда преступники в одиночку или в составе устойчивой преступной группы становятся на путь систематического совершения хищений одним и тем же способом, имея неопределенный умысел в отношении стоимости имущества, которое удается похитить, пока их деятельность не будет разоблачена или пресечена органами власти (если общая стоимость похищенного имущества превысит в 1000 и более раз базовую величину). В этом случае содеянное рассматривается как совершенное единым продолжаемым умыслом. 
  
  
3.4    Мошенничество, совершенное организованной группой 
В ранее действующем УК Республики Беларусь 1960 года (ст. 90) не предусматривалась уголовная ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой. В ныне действующем УК Республики Беларусь 1999 года этот квалифицирующий признак предусмотрен. Это объясняется повышенной общественной опасностью преступления. 
Одно из первых определений организованной группы было дано в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 1991 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», где в п. 9 сказано следующее: «Под организованной группой... следует понимать устойчивое объединение двух или более лиц, специально организовавшихся для совместной преступной деятельности. Такая группа, как правило, имеет разработанный план совершения, распределяет роли, вербует новых членов, оснащается техникой и т. п.». 
Согласно ч. 1 ст. 18 действующего Уголовного кодекса Республики Беларусь: 
« Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимся в управляемую устойчивую группу для совершения преступной деятельности» [45, с. 67]. 
Из смысла ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса следует, что организованной группой признается форма соучастия, для которой характерны следующие юридически значимые признаки: 
1)  объединение двух или более предварительно сорганизовавшихся лиц; 
2)  объединение является устойчивым; 
3)  объединение является управляемым; 
4)  объединение имеет цель совместной преступной деятельности. Признак     управляемости     организованной     группы     подчеркивает 
организованные начала в ней: наличие организатора, одного или нескольких руководителей, функций между участниками, субординации, внутренней дисциплины [3, с. 53]. Признак устойчивости включает два момента: продолжительную деятельность и относительную стабильность состава группы, когда ее основу на различных этапах преступной деятельности составляют одни и те же лица. Так же об устойчивости группы могут свидетельствовать: количество совершенных преступлений (иногда это может быть одно деяние, но требующее тщательной подготовки); способность эффективно противостоять мерам социального контроля и продолжать свою деятельность в случае ареста отдельных участников данного формирования. 
Предварительная объединённость - это законченный процесс организованной оформленности группы, члены которой заранее согласовали свои действия в рамках совместной преступной деятельности, рассчитанной, как правило, на длительное время. 
Такая объединённость имеет некоторые сходные черты с предварительным сговором, однако, в целом, это качественно новая форма подготовки и планирования криминальных действий. Если предварительный сговор в группе соисполнителей в основном касается механизма совершения конкретного преступления, ради которого она образовалась, то предварительная объединённость относится главным образом к самому процессу создания группы, формирования ее структуры, определение места и роли каждого участника, распределения функций. 
Характерными признаками такого объединения является тщательное планирование соучастниками преступления противоправных посягательств, отработка вариантов поведения на предварительном следствии на случай задержания правоохранительными органами. 
Таким образом, организованная группа характеризуется постоянно действующим сговором ее членов, давших согласие на участие в структуре, специально созданной для криминальной деятельности. 
Нужно отметить, что в ст. 18 Уголовного кодекса более четко, по сравнению с ч. 3 ст. 17-1 УК 1960 г., определена цель: совместная преступная деятельность. Не признается по новому Уголовному кодексу совершение преступления организованной группой, если оно совершено участником таковой во исполнение ее задания, как было по УК 1960 года. Установлены более широкие пределы ответственности участников организованной группы, не являющихся ее организаторами (руководителями), о чем свидетельствует положение, содержащееся в части 2 статьи 18, согласно которому другие участники организованной группы несут ответственность только за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. 
Организованная группа отличается от обычной высокой степенью сплоченности, более четким распределением ролей соучастников совместной преступной деятельности. Поэтому все члены организованной группы, независимо от выполняемых каждым функций, признаются соисполнителями. 
По этому вопросу дал разъяснение научно-консультационный Совет: «При наличии оснований для применения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, все участники преступной группы признаются соисполнителями, их действия охватываются соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей совершение преступления организованной группой и дополнительной квалификации ни по соответствующей части ст. 17 (организатор, подстрекатель, пособник), ни по ст. 17-1 Уголовного кодекса не подлежит». 
В ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса говорится о том, что организаторы (руководители организованной группы) несут ответственность за все преступления, совершенные организованной группой, которые охватывались его умыслом. Другие же участники организованной группы несут ответственность только за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали [45, с. 53]. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
ГЛАВА 4 ОТГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 
  
Правильное разграничение смежных составов преступлений имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку этим обеспечивается правильное применение наказания в строгом соответствии с Законом. 
В судебной практике определенные затруднения вызывает отграничение мошенничества от других, смежных с ним составов: кражи, присвоения, растраты и др. 
  
4.1    Отграничение мошенничества от кражи 
Мошенничество, как и кража, является одной из форм хищения. 
По ряду признаков мошенничество имеет довольно значительные сходства с некоторыми другими преступлениями. Изучение практики свидетельствует, что значительную сложность представляет установление границ, лежащих, в частности, между мошенничеством и кражей. 
Ошибки в применении закона в такого рода случаях определяются тем, что иногда при совершении краж виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение продавца, сторожа, кладовщика или иных лиц, распоряжающихся имуществом, либо входят к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и совершить затем его тайное похищение. В подобных ситуациях возникает своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки кражи и признаки мошенничества 
При    совершении   кражи   изъятие    имущества   производится   тайно   и, следовательно, помимо и без всякого участия воли потерпевших, незаметно для них и без их ведома. Мошенник же, обманывая потерпевшего или злоупотребляя его доверием  воздействует на  его волю,  вводит  его в заблуждение, под влиянием        которого        потерпевший        передает        свое        имущество. 
Для мошенничества, далее, характерно стремление виновного убедить потерпевшего в правомерности имущественных притязаний, обставить получение имущества такими условиями, чтобы обманываемый не заподозрил обмана и при передаче имущества действовал в убеждении, что контрагент не вводит его в заблуждение. 
Как кража должны квалифицироваться случаи похищения имущества лицом, вошедшим в доверие к потерпевшему и в силу этого получившим доступ к его вещам: вызвавшимся помочь в переносе, присмотреть за багажом попутчика и т.п. Хотя в подобных случаях потерпевший и поручает свои вещи виновному, он отнюдь не передает вместе с ними права владения ими, оставаясь не только собственником, но и владельцем имущества. Между тем признаком мошенничества является не просто вручение своих вещей кому-либо, но и передача известных правомочий другому лицу, предоставление ему возможности распорядиться этим имуществом известным образом [13, с. 105]. 
Известные разногласия в следственной и судебной практике вызывает квалификация фактов похищения у граждан всякого рода квитанций, жетонов, других имущественных документов либо легитимационных знаков, не имеющих самостоятельной материальной ценности и лишь удостоверяющих право их владельца на получение имущества или определенной денежной суммы, если виновный, выдавая себя за законного владельца этих документов или знаков, получает и присваивает имущество потерпевшего. В одних случаях подобные действия практика признает кражей, в других - мошенничеством. 
Описанные действия содержат в себе признаки кражи, поскольку имущественный ущерб терпит не гражданин, а соответствующая государственная или общественная организация, представитель которой в результате его обмана лицом, выдавшим себя за законного владельца соответствующего имущественного документа передал преступнику чужие ценности [9, с. 47]. 
Мошенничество следует отличать от кражи, когда обман или злоупотребление   доверием   используются   виновным   в   целях   облегчения тайного или открытого похищения имущества. В данных случаях обман используется в виде своеобразных подготовительных действий для последующего завладения имуществом. Например, обманным путем, выдавая себя за работника сферы коммунального обслуживания населения, лицо проникает в квартиру, а затем тайно похищает какие-то вещи. Такие действия образуют кражу, а применяемый обман был лишь средством обеспечения кражи. 
  
4.2 Отграничение мошенничества от грабежа 
В ряде случаев действия лиц, внешне сходны с открытым похищением чужого имущества, но на самом деле не является таковым, органы следствия и суды расценивают как грабеж, не учитывая в достаточной степени те обстоятельства по делу, которые имеют существенное значение для правильной квалификации совершенного этими лицами преступления. Так, если при грабеже потерпевший осознает противоправный характер действий преступника, то при мошенничестве потерпевший, будучи введен в заблуждение, сам добровольно передает имущество, полагая, что виновный действует на законном основании. 
Необходимо указать, что в отдельных случаях виновные используют обманные действия не как средство завладения чужим имуществом, а лишь с целью создания наиболее благоприятных условий для потерпевшего. В таких случаях действия виновных необходимо рассматривать только как грабеж. 
Например, М. иЧ., увидев в магазине Р., осматривающего мотоцикл и считая, что у того имеется сумма денег, договорились между собой ограбить Р. Узнав, что Р. желает приобрести электромотор «Кама», Ч. заявил ему, что такой электромотор имеется в другом магазине и сообщил адрес. Когда Р. направился туда, М. обогнал его и умышленно уронил пустой бумажник. Подняв бумажник, Р. несколько раз окликнул М. Последний, подойдя к Р. и взяв у него бумажник, стал требовать возврата ему, якобы, изъятых Р. из бумажника денег. В это время к ним подошел Ч., который назвался дружинником, заявил, что он видел, как Р. забрал из бумажника деньги, и предложил М. и Р. пройти в милицию. Они завели Р. в подъезд одного из домов и отобрачи у него деньги. При таких обстоятельствах суд Ленинского района г. Гродно правильно осудили М.иЧ.за грабеж [2, с. 35]. 
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 от 21.12.2001 года необходимо иметь ввиду, что при мошенничестве ( ст. 209 УК) потерпевший либо или лицо, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится само добровольно передает имущество или право на него виновному под влиянием обмана или злоупотреблении доверием [37, с. 3]. Действия, начатые как мошенничество и обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или его удержания, квалифицируются как грабеж [37, с.З]. 
  
4.3 Отграничение мошенничества от разбоя 
Отличительными признаками разбоя (ст. 207 УК) являются применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозы таким насилием с целью непосредственного завладения имуществом. 
Мошенничество и разбой отличаются так же по объективной стороне данных преступлений. Разбой определяется в законе как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Степень общественной опасности разбоя весьма высока, он относится к числу так называемых много объектных преступлений, поскольку его совершение также сопряжено с посягательством не только на собственность как в составе мошенничества, но и на здоровье человека. 
Мошенничество имеет материальный состав. С учетом повышенной опасности разбоя и в целях усиления охраны личности, законодатель конструирует состав этого преступления как усеченный. Это означает, что преступление признается оконченным с момента совершения нападения, даже если при этом виновный не смог завладеть имуществом. 
При разграничении мошенничества и разбоя могут быть допущены ошибки. 
Например, разбойные действия П. расценены судом Ленинского района г. Гродно как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 18 декабря 1999 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 300 000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 300 000рублей [2, с. 37]. 
В данном случае обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная для мошенничества "добровольность" передачи имущества преступнику отсутствовала. 
  
4.4 Отграничение     мошенничества     от     причинения имущественного ущерба без признаков хищения 
Сходство указанных деяний состоит в том, что способами их совершения являются или обман, или злоупотребление доверием, а также то, что в результате их совершения виновный неправомерно обогащается. Однако между хищением путем мошенничества и деянием, предусмотренным ст. 216 УК Республики Беларусь, имеется принципиальное различие. 
Так, в качестве предмета причинения имущественного ущерба без цели хищения выступает имущество (материальные ценности, денежные средства и др.) в значительном размере, подлежащее передаче физическому или юридическому лицу либо государству, имеющим право на это имущество. 
От хищения путем мошенничества причинение имущественного ущерба без признаков хищения отличается и тем, что виновный не завладевает чужим имуществом путем его изъятия. Ущерб причиняется не за счет применения указанного способа завладения имуществом, а в результате не поступления его в фонд собственника в силу умышленного игнорирования виновным лежащей на нем обязанности передать определенное имущество его законному владельцу, соединенного с обманом или злоупотреблением его доверием. Таковы, например, действия лиц, занижающих фактическую сумму сделки по продаже недвижимого имущества при регистрации этой сделки у нотариуса, что ведет к уменьшению величины госпошлины [44, с. 72]. 
Среди обязательных признаков, характеризующих объективную сторону причинения имущественного ущерба без признаков хищения, наряду с обманом и злоупотреблением доверия в ст. 216 УК назван и такой способ, как модификация компьютерной информации, речь о которой может идти и при совершении мошенничества. Однако по ст. 209 УК Республики Беларусь ответственность будет наступать только в случае приобретения в результате таких действий права на имущество. 
  
4.5 Отграничение мошенничества от присвоения и растраты 
Мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, очень близко соприкасается с хищением, совершаемым путем присвоения либо растраты (ст. 211 УК РБ). 
Разграничение этих преступлений проводится по способу совершения, субъекту и объекту. 
В отличие от мошенничества, предметом которого признается любое чужое имущество либо право на него, присвоение и растрата характеризуется наличием такого предмета, как имущество, которое вверено виновному лицу. Отсюда вытекает различие и в субъекте, который для присвоения и растраты является специальным. При хищении путем присвоения и растраты частное или должностное лицо преступно завладевает вверен  
и т.д.................