Наказание в 17 веке в России

Наказание в русском праве XVII в

Обращаясь к историографии, рассматриваемой нами проблемы, прежде всего, стоит отметить важные, так  называемые,  два периода. Первый период- начало XVII в, точнее до принятие Соборного Уложения в 1649г.  Второй, как уже можно догадаться, после  принятие свода законов Московского  государство, который является памятником русского право XVII в., оно обобщило и  подытожило основные тенденции в  развитии русского право  XV—XVII веков.

Первый период трудно выделить конкретными работами. Но во многих мы встретим различия между наказаниями  до 1649 г., и как стало после приятия Соборного Уложения. Например, работа Владимирского-Буданова Михаила Флегонтовича  «Обзор истории русского право» . Во второй части этой книги, мы сможем найти раздел посвященный наказанием в период Московского государства. Второй период , рассматривается гораздо тщательней, работа Николая Дмитриевича Сергеевского «Наказание в русском праве XVII в.» . В своей книге исследователь рассматривает карательную систему XVII века и ее задачи, методы, к которым она прибегала, как-то: смертная казнь, телесные наказания, тюремное заключение, ссылки, имущественное наказание, поражение чести и прав, церковные наказания. Исследование опиралось на широкий круг источников, главным из которых было Соборное уложение 1648 г.; автор также использовал описания путешествий, записки современников, судебные решения, договоры частных лиц и жития святых. Многие специалисты критикуют эту работу, из за жестоких и консервативных взглядов автора. 

Принятие Соборного  Уложения было вызвано к 1649 году в Российском государстве существовало огромное количество законодательных актов, которые не только устарели, но и противоречили друг другу. Этому  хаосу «способствовала» разбросанность нормативных актов по ведомствам (по традиции новые законы издавались по запросу того или иного отраслевого приказа, а после утверждения «приписывались» к указной книге этого приказа). Имело место и отсутствие координации в правоприменительной деятельности: зачастую о новой записи в указной книге знали только чиновники конкретного приказа. Кроме того, казуальный характер правовых норм предшествующего периода становился неэффективным. Законодатель теперь стремился регламентировать правовые основы, то есть перейти к нормативному толкованию правовых норм. К принятию Уложения подтолкнул и вспыхнувший в 1648г Соляной Бунт. Существует несколько работ посвященных Соборному Уложению: книга работа Томсинова Владимира Алексеевича «Соборное уложение 1649 года как памятник русской юриспруденции». Одной из причин, почему так тщательно рассматривается Соборное Уложение, является тем, что оно подвело итог эволюции русской юриспруденции в предшествовавшие исторические эпохи и стало отправной точкой для дальнейшего ее развития. Отсюда следует вывод, что XVII в очень интересен как для историков, так и для редакторов учебников для обучения. Труд Василия Осиповича Ключевского «Русская  История», рассматривает Соборное Уложение, виды преступление и наказание. Игорь Андреевич Исаев и в его произведение «История государство и право» поднимается рассматриваемая нами проблема. Работа Чистякова Олег Ивановича «История отечественного государства и права» , также доказывает, что для истории России, Соборное Уложение является очень важным и неотъемлемым памятником.

Как уже было сказано, Соборное Уложение было большим толчком для  развития  Русского право. Особенности  этого свода законов, а точнее цель и виды наказания, можно глубоко  изучить в работах специалистов юриспруденции. Некоторые из них  изучали не наказание XVII в, а определенный тип. Например, в работе Тимофеева Александра Георгиевича «История телесных наказаний в Русском праве». Также труд Таганцева Николая Сергеевича «Смертная казнь (сборник статей)» рассматривает этот вид наказания до и после принятия Соборного Уложения.

Проблема уголовного наказания  является одной из наиболее сложных  и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что  уголовное право реализует себя прежде всего угрозой и применением  наказания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н. С. Таганцев, чтобы  быть преступным в смысле уголовного наказуемого, должно быть воспрещено законом  под страхом наказания, причем страх  этот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто  посягает на нормы права, а реально  им ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание, как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между  карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя.  
 
Преступление и наказание — тесно связанные между собой явления. Наказание — это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости — обязательный признак понятия преступления.  
 
Вместе с тем следует заметить, что не все ученые придерживались и придерживаются в настоящее время мнения о диалектическом взаимодействии преступления и наказания. Так, к примеру, известный русский криминалист А. Ф. Кистяковский утверждал, что первенствующее место в уголовном праве несомненно принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголовного права.

   Цели наказания  по Соборному Уложению  различны.   Во-первых,   не

чужды  цели,  которыми руководствовалась власть времен Русской Правды   -

это возмездие и  имущественные выгоды.  Принцип  наказания, который  присущ

Уложению 1649 г.  с большою основательностью есть возмездие, внешнее или

материальное,   т.е.   воспроизведения   в   состав   наказания   состава

преступления,  или  лишение преступника того блага,   которого  он  лишил

другого.  Принцип  материального   соответствия   наказанию   преступления

можно  видеть в  казни сожжением за поджог,  в  залитии горла расплавленным

металлом за фальшивомонетчество.  Тот же принцип  материального  возмездия

появляется  в  направлении  казни  на  тот  орган,   которым  совершается

преступление: за кражу - отсечение руки, за лжепресягу - урезание  языка.

Именно этим началом  внешнего возмездия объясняется  в  некоторых  случаях

явное нарушение  внутреннего соответствия между  тяжестью  преступления  и

тяжестью  наказания.   Но  принцип  материального  возмездия   не   может

считаться не только единственным, но и главным принципом.

       Вторая  цель  наказания,  унаследованная  из  Русской  Правды  это

имущественные выгоды.  Сюда  нужно  отнести  только  те  виды  наказания,

которые избраны  и установлены по имущественным  соображениям,  т.е.  пеня,

конфискация, ссылка.

        Этими  двумя   древнейшими   целями   отнюдь   не   исчерпываются

карательные задачи:  напротив,  уголовное  право  по  Соборному  Уложению

отличается от уголовного права Русской Правды и  судебных  грамот  именно

новыми карательными задачами чисто государственного характера. Эти задачи

состоят в защите общества от преступников и преступлений. Такая  обширная

задача может  быть осуществлена различными  способами.  А именно:

       Существует мнение,  что основной  целью  наказаний   по   Соборному

Уложению должно быть признанно истребление преступников; но согласиться с

этим можно было  бы  лишь  тогда,   когда  бы  за   всякое   преступление

полагалась лишь смертная казнь,  или вечное изгнание и заключение, однако

мы видим, что  было  и  много  других  разнообразных   видов   наказания,

которые отнюдь не вели к указанной цели.

       С большей основательностью указывают  на  устрашение,  как  главную

цель наказаний  по Соборному Уложению: " чтоб иным на то смотря неповадно было так  делать"

      

Принимая во  внимание  пропорциональное  отношение, друг  к  другу

видов наказания  мы можем признать одним из главных  принципов наказания  -

лишение преступника  средств повторить преступление.

       К указанной цели ведет, прежде  всего, предложение  об  исправлении

самого преступника; государство только тогда  прибегает  к  бесповоротным

карам, когда общество признает преступника неисправимым.

        Для системы наказаний были  характерны следующие признаки:

1. Индивидуализация  наказания.  Жена и дети преступника   не  отвечали  за

совершенное им деяние.  Однако пережитки  архаической  системы  наказаний

были  еще  живы  и  выразились  в  сохранении  института  ответственности

третьих лиц:  помещик, убивший чужого крестьянина,  должен  был  передать

понесшему  ущерб  помещику другого  крестьянина;   сохранялась  процедура

"правежа",    в   значительной   мере    поручительство    походило    на

ответственность  поручителя за действия правонарушителя (за  которого  он

поручался).

 

2. Сословный характер  наказания.  Он выражался в  том, что за одни и те же

преступления разные  субъекты  несли  разную  ответственность  (так,   за

аналогичное деяние боярин  наказывался  лишением  чести,   а  простолюдин

кнутом, гл.Х).

 

3. Неопределенность  в установлении наказания.  Этот  признак был связан  с

целью наказания - устрашением.  В приговоре мог быть указан  не  сам  вид

наказания, и использовались такие формулировки:  "как  государь  укажет",

"по  вине"  или  "наказать  жестоко".   Если  даже  вид  наказания    был

определен,   неясным   оставался   способ   его   исполнения   ("наказать

смертью") или  мера (срок) наказания (бросить "в  тюрьму   до   государева

укай").  Принцип  неопределенности  дополнялся  принципом  множественности

наказаний.  За одно и то же преступление могло  быть  установлено   сразу

несколько наказаний: битье кнутом, урезание  языка,  ссылка,  конфискация

имущества.  За кражу  наказания устанавливались по нарастающей: за  первую

кражу - битье кнутом и урезание уха,  два года тюрьмы и ссылка; за вторую

- битье кнутом,  урезание уха,  четыре года  тюрьмы: за третью -  смертная

казнь.    Неопределенность    в    установлении    наказания    создавала

дополнительное  психологическое воздействие  на  преступника.  Публичность

казней  имела  социально-психологическое назначение.

 

    

Система наказания  в  Уложении  весьма  жестока:  часто  встречаются

различного вида смертные казни, изувечия и телесные наказания. Московское

право не дает общей  схемы наказаний. Однако в  более  древних  памятниках

этого периода, близких  к эпохе Русской Правды, можно  уловить  разделение

наказаний на личные и имущественные.  В  дальнейшем  движении  уголовного

законодательства  имущественные  наказания  уступают  место   личным,   а

оставшиеся становятся только добавочными.

 

    1) Личные  наказания  всех  разрядов  (направленные  против  свободы,

жизни, здоровья и  чести  лица)  были  известны  в  московскую  эпоху.  Их

нормальное развитие шло следующим путем:

   - Изгнание  имеет такое же значение, как  и в  земскую  эпоху,  то  есть

изгнание с той  же земли, где жил преступник. Но в  XVI  в.  в  замен  его

приходит ссылка. В Уложении это наказание применяется  лишь несколько  раз

за кражу  и  разбой  (гл.XXI  ст.  9  -10),  за  самовольный  переход  из

городского  состояния  в  крестьян  или  холопов  (гл.XIX  ст.  13),   за

корчемство или  употребление  табака  (гл.XXV  ст.  3,17),  за  невнесение

судебного дела в  книги из корыстной цели (гл.X ст. 129).  После  Уложение

применяет ссылки за непредумышленное убийство (1657г.),  за  ябедничество

(1660 г.), за разбой  при отсутствии собственного  сознания и прочее. Таким

образом лишь во второй половине XVII в. Ссылка становится одним  из  самых

употребляемых видов  наказания; в особенности было важно  применение ссылки

к раскольникам (1685г.), что привело к колонизации  Сибири. Ссылаемые лишь

в особых случаях  заключались на месте ссылки в  тюрьму.  Место  ссылки  в

законе не  определялось.  Несамостоятельность  этого  вида  и  недостатки

организации заставляли обращаться к другим видам наказаний.

    Разновидностью  ссылки, применяемой к представителям  аристократической

верхушки, была опала: в начале  XVI  в.  несколько  сотен  знатных  родов

подверглись опале  по указу великого князя.

    - Бесчестящие   наказания   впервые  появились   в  Соборном  Уложении,

начиная с самых  мягких (выговор в присутствии  понятых) и  кончая  выдачей