Насилие как способ совершения преступления

align:justify;text-indent:35pt;line-height:18pt">2) жестами;

3) демонстрацией оружия;

Как правило, реальность угрозы оценивается по психической способности восприятия обстановки самой потерпевшей. Угроза шантажного характера не может быть признана достаточным для  изнасилования. Считается, что такие действия не ставят женщину в безвыходное положение, равное беспомощному состоянию, в подобных случаях, женщина не лишена возможности проявить свою волю. Аналогично рассматриваются требования половой близости, соединенные с угрозой истребления имущества (поджог). Нельзя признать, что в данном примере воля женщины парализуется.

Угроза применения насилия  при изнасиловании должна быть реальной и непосредственной

Реальность – конкретность, т.е. должно быть ясно каким способом лицо собирается выполнить эту угрозу, а также, если имеется достаточно оснований опасаться приведение этой угрозы в исполнение. Кроме того необходимо учитывать повод, мотив, взаимоотношения, личность угрожавшего, обстановку.

Угроза применения в будущем  не ставит женщину в беспомощное  состояние, т.к. у нее остается время для того, чтобы принять меры к самосохранению или прибегнуть к помощи органов власти.

Угроза при изнасиловании  может быть направлена как против самой потерпевшей, так и против других близких (дорогих) ей лиц. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве» указано, что к близким потерпевшей лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшей в силу сложившихся личных отношений.⁸

Угроза лица, желающего  вступить в половую связь, причинить  вред самому себе (вплоть до самоуничтожения) не может рассматриваться как  элемент объективной стороны  преступления. Такая угроза не представляет собой общественной опасности как изнасилование. При подобной угрозе нет намерения применить насилие к другому человеку, что характерно для насильственных преступлений.

п. "в" ч.2 ст.131 УК РФ предусматривает  изнасилование, соединенное с угрозой  убийством или причинением тяжкого  вреда.  Постановление №4 Пленума  Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992г. четко  указывает: «Под угроза убийством или причинением тяжкого телесного повреждения… следует понимать не только прямые высказывания, которые выражали намерение немедленного применения физического насилия к самой потерпевшей, ее детям, близким родственникам или другим лицам, но и, с учетом обстоятельств дела, такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия (пистолета, ножа, бритвы и т.п.)»⁹

Наиболее опасной угрозой  является убийство или причинение тяжкого  вреда здоровью. Уголовный закон  предусматривает ответственность  в качестве общего состава – ст.119 УК РФ, а п. "в" ч.2 ст. 131 УК РФ как квалифицирующий признак. Это может быть выражено:

1. словесно;
2. или вытекать из действий преступника.

Важно чтобы угроза была непосредственной и реальной (например, сжимание шеи потерпевшей сопряженное  с требованием полового акта). Угроза оружием или подобным предметом, наставление, демонстрация всегда должно рассматриваться как угроза убийством, или тяжкого вреда здоровью, т.к. фактическое применение оружия может повлечь смерть или тяжелое ранение потерпевшей.

Под угрозой причинения тяжкого  вреда здоровью следует понимать угрозу причинения вреда здоровью с  последствиями, предусмотренными ч.1 ст. 111 УК РФ. Однако в каждом конкретном случае необходимо принимать во внимание не только орудие, которым угрожал  преступник, но также характер и направленность угрозы.

Применение угрозы отягчает ответственность за изнасилование  независимо от того, имел ли преступник намерение действительно осуществить свою угрозу или рассчитывал оказать на потерпевшую психическое воздействие. Достаточно того, что по своему характеру и обстоятельствам дела,  примененная угроза заставила потерпевшую опасаться за свое здоровье.

Угроза сломанным (неисправным) оружием или макетом, которая  в действительности не может быть осуществлена, должна рассматриваться  как угроза убийством или причинением  тяжкого вреда здоровью.

Одним из квалифицирующих  признаков в ч.2 ст.131 УК РФ является признак особой жестокости. Так должны быть расценены следующие действия:

1. причинение особых физических или психических страданий женщине в процессе насильственного полового акта (издевательство, глумление, садистские действия).
2. физических мучений потерпевшей или другим лицам как изощренный способ подавления ее сопротивления.
3. совершение изнасилования в присутствии близких.

Причинение боли и страданий  другим лицам или потерпевшей  должно осознаваться виновным, при  этом он может желать причинение мучений  жертве или сознательно допускать  это.

 

2.3 Особенности насилия  как обстоятельства, исключающего  преступность деяния

 

Систему обстоятельств, исключающих  преступность деяния, образуют необходимая  оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя  необходимость, физическое или психическое  принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Проблема системы обстоятельств, исключающих общественную опасность, не раз ставилась в науке российского  уголовного права. Так, Н.С. Таганцев называл  восемь таких обстоятельств:

исполнение закона;

исполнение приказа;

дозволение власти;

осуществление дисциплинарной власти;

осуществление профессиональных обязанностей;

осуществление частного права;

необходимая оборона;

крайняя необходимость¹⁰.

В обстоятельствах, исключающих  преступность деяния, отсутствуют общественная опасность и уголовная противоправность. По своему социальному содержанию они  полезны, поощряются моралью и законом. Это важная форма участия граждан  в борьбе с преступностью, которая  реализуется в сознательном волевом  активном поведении людей. Указанные  обстоятельства связаны с причинением  вреда другим интересам. Внешне вред напоминает преступление, но таковым  не является. Его причинение расценивается  уголовным законом как правомерное  поведение.

Некоторые деяния формально  могут содержать признаки состава  преступлений, но при определенных условиях не признаются преступлениями. Уголовный закон допускает такое  правомерное причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны в силу наличия  обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В УК РФ (1996 г) принципиально  по-новому сформулирован институт этих обстоятельств (ст.37-42). Их уникальные социальная значимость и юридическая природа  оживили научный интерес к  данной проблематике. Однако концептуально  проводимые исследования, как правило, основываются на "классической" концепции  исключения общественной опасности  причиненного вреда, разработанной  известными советскими авторами. Для  советской доктрины уголовного права  традиционной была позиция, что данные обстоятельства исключают общественную опасность причиненного вреда, а  причиненный вред может расценивается  как "общественно нейтральный" или даже "общественно полезный".

В науке в последние  годы сделан ряд попыток нового обоснования  юридической природы таких обстоятельств. Например, выдвинута довольно противоречивая, но интересная теория "внешнего фактора", исключающая признак противоправности причиненного вреда при наличии  критериев допустимости любого из этих обстоятельств¹¹. Некоторые специалисты склонны говорить о нескольких основаниях исключения преступности деяния согласно ст.37-42 УК РФ, называя среди них отсутствие как общественной опасности, так и в ряде случаев - признака противоправности и (или) виновности¹².

Кроме того, в научной  литературе вновь реанимирована  мысль о "социальной полезности" таких обстоятельств¹³.

Этот путь развития теории обстоятельств, исключающих преступность деяния, является наиболее неудачным  и разрушающим единое представление  о системе обстоятельств, исключающих  преступность деяния. С одной стороны, к таким обстоятельствам станет возможным причислить иные институты, имеющие отличное юридическое основание (в частности, добровольный отказ), а  с другой - появится неслыханное  оправдание не необходимости, а "полезности", например, причинения при правомерной  обороне смерти нападающему. В плоскости  отечественных реалий именно эта  теория может содействовать введению предлагаемой рядом криминологов "внесудебной  репрессии".