Необходимая оборона

и  по существу означало бы полную ликвидацию права на необходимую

оборону.  Судебная практика и теория уголовного права исходили из

того,   что   интересы  правомерной  защиты  при  обороне  должны

определяться интенсивностью нападения  и  характером  защищаемого

интереса.

     В ст.13 УК 1960 г. признали превышением пределов  необходимой

обороны  явное  несоответствие  защиты  характеру   и   опасности

посягательства. Пределы  необходимости также должны определяться и

характером защищаемого  блага.

     Направленность  и   содержание    регулирования   права   на

необходимую оборону  зависит от  правового  положения  личности  в

обществе и силы власти. Право самозащиты в ранний период развития

государственности было  разновидностью  мести,  частным  делом  и

потому  в  каких-либо регламентах не нуждалось.  По мере развития

общежития и укрепления централизованной власти защита  охраняемых

благ  переходит  в  ведение государства.  Безысходная  криминальная

реальность,  терракты и прочие  обстоятельства  понуждают  власть

составлять    расчеты    на   чрезвычайные   меры   либо   давать

исключительные  права  оборонцам.  По  Федеральному   закону   от

1.07.1994   г.   защита   от   опасных  для  жизни   посягательств

объявляется  свободной  от  каких-либо  ограничений,  допускается

реакция в самой крайней  форме,  с использованием  любых  средств.

При таком    положении    женщина,   на   которую   имеет   место

посягательство с целью  изнасилования,  лишена была бы возможности

прекратить изнасилование  путем лишения жизни насильника.

     Часть 3 ст.  37 УК 1996 г.  изменила формулировку превышения

пределов    необходимой   обороны,   вернувшись   к   проверенной

формулировке закона,  признав ими "умышленные действия,  явно  не

соответствующие   характеру   и  степени  общественной  опасности

посягательства".

     Вопрос  о   том,   была   ли   действительная   необходимость

использовать для обороны  примененное средство,  решается судом на

основе оценки всех обстоятельств  в совокупности.  При этом суд  не

может не учитывать и  характера защищаемых интересов, т.е. степени

опасности самого посягательства.

     Нельзя  малоценные  имущественные  интересы  защищать   путем

причинения  серьезного  вреда  нападающему.  Например,  не  будет

необходимой обороны  в убийстве лица, пытавшегося сорвать  яблоко в

чужом  саду.  Суд  должен  расценивать  такие  действия  на общих

основаниях как убийство, так как необходимая оборона  не возникает

в случаях отсутствия общественной опасности в нападении.

     Для признания  правомерности  акта  необходимой   обороны  нет

необходимости  в  том,  чтобы  создалась  такая  обстановка,  при

которой нельзя  было  бы  спастись  от  нападения  бегством,  или

обратиться  к помощи органов милиции,  т.е.  не требуется,  чтобы

защита была единственным средством отвращения опасности,  так как

подобное  сужение  права необходимой обороны представляло бы ничем

не оправдываемое ограничение  общественно  полезной  деятельности

защищающегося.

     А.А.Герцензон  считает,  что для признания  правомерности акта

необходимой обороны  защита должна быть  единственно  возможным  в

данных  условиях средством  отвращения нападения.¹¹³  Такая позиция,

как мы уже отмечали,  не имеет в действительности опоры  в  нашем

законодательстве.   Фактически   это   означало  бы  существенное

ограничение права граждан на оборону.  Наша судебная практика  не

идет  и  не  может  идти по этому пути.  Следование этим указаниям

привело  бы  к   неосновательному   осуждению   лиц,   правомерно

оборонявшихся от нападений  со стороны преступников.

     Если нападение  было сознательно спровоцировано обороняющимся

лицом   для   того,   чтобы  под  видом  обороны  расправиться  с

нападающим,  то подобную  "оборону"  нужно  рассматривать  не  по

правилам  необходимой  обороны,  а на общих основаниях как единый

преступный    план    совершения    определенного     умышленного

преступления.

     Из всего  отмеченного можно сделать   вывод,  что  соразмерной

должна признаваться   та  защита,  которая  явно  не  превосходит

посягательство. Это означает,  что соразмерной  является  защита,

которой посягающему  причинен  не только меньший или  равный вред,

но и несколько больший  по  сравнению  с  общественной  опасностью

вреда, причиненного действиями нападающего. Необходимо учитывать,

что посягающий заранее  готовится  к  нападению  -  приготавливает

орудия, выбирает место,  время,  обдумывает способ совершения.  В

результате большей    подготовленности,    захвате     инициативы

нападающий получает огромное преимущество перед обороняющимся,  а

в большинстве  случаев  им   является   лицо,  которое   впервые

подвергается такому   нападению   и  не  обладающее  навыками  по

отражению посягательства. Поэтому обороняющийся вынужден в данной

ситуации прибегать   ко  всем  возможным  способам  и  мерам  для

предотвращения нападения  и при  этом  может  причинить  несколько

больший вред, чем это  диктуется действительностью.

     Всякое  насильственное   посягательство   сильно   возбуждает

психику и при этом повышается энергичность обороны, человек  плохо

контролирует свои ответные действия,  что  приводит  к  некоторым

последствиям, которых  можно избежать при хладнокровных  действиях.

     Поэтому  при    необходимой   обороне   нельзя   говорить   о

пропорциональности усилий,  которые  прилагаются  при  нападении,

усилиям,  прилагаемым  при  защите.  Обороняющийся  и  нападающий

находятся в разных условиях,  и законодатель  в  данной  ситуации

должен поставить последнего в заведомо выгодное положение,  чтобы

увеличить его шансы  на "победу". Правильно заметил  Н.Д. Дурманов,

что  при  защите  от  нападения  речь  идет  не о поединке,  а об

отражении   общественно   опасного   посягательства,   о   защите

общества.¹¹⁴

     Вопросу  о   пределах  необходимой   обороны  в  литературе  и

судебной практике уделяется  большое  внимание.  Отмечается,  что

защита  признается  правомерной,  если  она  явно  не превосходит

посягательство или  если посягательство  явно  нельзя  или  трудно

предотвратить   путем   причинения   меньшего   вреда,  чем  вред

фактически причиненный  и т.д.¹¹⁵ При этом правильно указывается на

необходимость учета  всех  конкретных  обстоятельств  дела.  Ю.В.

Баулин указал,  что  "пределом  необходимой  обороны   признается

причинение посягающему    вреда,    соответствующего    опасности

посягательства и обстановке защиты".¹¹⁶ Отсюда следует,  что именно

характер   и   опасность   посягательства   определяют    пределы

допустимого вреда при  необходимой обороне.  Поэтому,  чем опаснее

посягательство,  тем  шире пределы допустимого  вреда,  но  нельзя

сделать   вывод,   что   при   защите   от  любых  посягательств,

направленных на жизнь,  половую неприкосновенность, при  отражении

разбойного    нападения,    злостного   хулиганства   допускается

причинение любого физического  вреда.

     И.С. Тишкевич  правильно указал, что возможны  случаи, когда и

при защите от тяжких преступлений  нет  необходимости,  например,

причинять  смерть  посягающему,  а  можно  обойтись более мягкими

средствами и причинить  ему телесные повреждения.  Все  зависит  от

интенсивности  посягательства,  обстановки,  в которой приходится

защищаться,  и соотношения  сил  обороняющегося  и  нападающего.¹¹⁷

Правильный   вывод  о  соблюдении  пределов  необходимой  обороны

зависит от  ответа  на  вопрос,  имел  ли  обвиняемый  (с  учетом

конкретных  обстоятельств  дела)  реальную возможность эффективно

отразить общественно  опасное  посягательство  иным  способом,  с

причинением  посягающему  меньшего  вреда,  чем причинил,  а если

имел,  то почему не воспользовался такой  возможностью.¹¹⁸  Пределы

обороны   определяются  опасностью  посягательства  и  характером

сложившейся  защиты  при  его  отражении.  С  этой  точки  зрения

правомерным    признается    вред,    соответствующий   опасности

посягательства и обстановке защиты  ¹¹⁹,  поэтому для  правильного

решения  вопроса  о  пределах необходимости,  нужно оценивать  все

обстоятельства дела в совокупности, а именно :

     а) средства, применяемые при нападении;

     б) стремительность  нападения и способ посягательства;

     в) на   что   посягает   преступник   и   важность   объекта

посягательства;

     г) силы   и   возможности   преступника   довести  до  конца

задуманное преступление;

     д) силы   и   возможности   обороняющегося,  его  возраст  и

физические силы;

     е) характер  обороняемых благ;

     ж) средства, применяемые обороняющимся.

 

     ГЛАВА 5. ПОНЯТИЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

 

     Необходимая  оборона   является   действием   правомерным   и общественно   полезным   лишь   при  соблюдении  рассмотренных  в предыдущих главах условий правомерности необходимой обороны.

     Состояние  необходимой  обороны  оправдывает  причинение вреда нападающему и его интересам  в  том  случае,  если  защитительные действия  не  выходят за пределы необходимой обороны.  Превышение пределов  необходимой  обороны  является  действием   общественно опасным,  и  поэтому  оно заключает  в  себе состав преступления. Однако совершение преступления в условиях превышения  необходимой обороны - деяние относительно менее опасное,  чем причинение того же вреда  при  отсутствии  этих  условий,  так  как  защищающийся действительно  находится в состоянии необходимой обороны,  однако нарушает границы допустимой защиты.

     Наше уголовное   законодательство   рассматривает   действия, вызванные превышением пределов  необходимой  обороны,  как  менее опасные   по   сравнению   с  преступлениями,  не  обусловленными превышением обороны. Пункт "ж" ч.1 ст.61 УК к числу обстоятельств смягчающих    уголовную   ответственность,   относит   совершение преступления "при  нарушении  условий  правомерности  необходимой обороны".

     Таким образом,     то    обстоятельство,    что    уголовное законодательство, во-первых,  рассматривает  превышение  пределов необходимой обороны  как  действие,  влекущее  за собой уголовную ответственность, и,  во-вторых,  смягчает наказание за совершение убийства или  причинения  тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, обязывает следственные и судебные органы  вдумчиво  подходить  к решению вопроса о наличии или отсутствии   превышения   пределов    необходимой    обороны. Необходимо уметь     разграничить    преступное    действие    от непреступного и точно определить степень  общественной  опасности совершаемого действия.  Правильное  решение  этого  вопроса имеет большое практическое значение.