Необходимая оборона

4. Разъяснена ситуация наличия  реальной угрозы общественно  опасного посягательства, не сопряженного  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица. Такая угроза возникает с того  момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

5. Сформулировано понятие состояния  необходимой обороны, вызванное  общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый  характер (например, незаконное лишение  свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Поясняется, что при этом право на необходимую оборону сохраняется до момента окончания такого посягательства.

6. Разъяснена правомерность необходимой  обороны независимо от того, привлечено  ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

7. Конкретизированы ситуации, которые  состояние необходимой обороны  образуют. К ним относятся ситуации, когда:

- защита последовала непосредственно  за актом хотя и оконченного  посягательства, но исходя из  обстоятельств для оборонявшегося  лица не был ясен момент  его окончания и лицо ошибочно  полагало, что посягательство продолжается;

- общественно опасное посягательство  не прекращалось, а с очевидностью  для оборонявшегося лица лишь  приостанавливалось посягавшим  лицом с целью создания наиболее  благоприятной обстановки для  продолжения посягательства или  по иным причинам.

8. Конкретизированы ситуации, которые состояние необходимой обороны не образуют. К ним относятся ситуации, когда:

- имеют место правомерные действия  должностных лиц, находящихся при  исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с  причинением вреда или угрозой его причинения;

- если вред посягавшему лицу  причинен после того, как посягательство  было предотвращено, пресечено или  окончено и в применении мер  защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся  лицом;

- если лицо спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.);

9. Разъяснены случаи, которые следует  квалифицировать превышение необходимой обороны. К ним относятся ситуации, когда:

- лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего  реального посягательства, не сопряженного  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой  применения такого насилия;

- для защиты охраняемых уголовным  законом интересов от общественно  опасных посягательств применяются  не запрещенных законом автоматически  срабатывающие или автономно  действующие средства или приспособления, причинившие посягавшему лицу вред явно не соответствующий характеру и опасности посягательства;

10. Разъяснены случаи, которые следует  квалифицировать как отсутствие  превышения необходимой обороны. К ним относятся ситуации, когда:

- причиненный нападающему вред  хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства;

- обстановка давала основания  полагать, что совершается реальное  общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства;

11. Разъяснено, чем убийство и  умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью при превышении  пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) отличается от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ).

Критерием такого отличия является то, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. А для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, наличие аффекта не обязательно.

12. Сформулированы признаки, отграничивающие необходимую оборону от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Право на такое задержание имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

13. Прописано, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Следует отметить, что:

- положение, сформулированное в  п. 4, по-видимому призвано заменить  термин, используемый в УК зарубежных стран «будущее неизбежное посягательство»;

- положение п. 6 вероятно служит  эквивалентом статьи зарубежных  УК «состояние необходимой обороны  против несовершеннолетних и  невменяемых лиц»;

- положение п.12 предположительно  является эквивалентом термина, применяемого в УК зарубежных стран «гражданский арест»;

- ни законодатели, ни судебная  практика так и не выработали  четких критериев «явного несоответствия  защиты характеру и степени  общественной опасности посягательства»  и «интенсивности нападения».

Исследование документа [8, с 1-9] показывает, что ни в [7, с.24], ни в [10, с 65-71] перечисленные выше положения в полном объеме не раскрываются.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что документ [8, с 1-9] в значительной степени способствует ликвидации правового вакуума, существующего в рассматриваемой части действующего российского законодательства, но не устраняет его полностью.

 

 

 

 

2.5 Рекомендации по совершенствованию  действующего законодательства

Принято считать, что «необходимая оборона является эффективным средством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступных проявлений, так как угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения» [17, с. 84]. Таким образом, становится очевидным ответ на вопрос, который последнее время активно дискутируется на государственном и международном уровне – вопрос о праве гражданам на ношение оружия. Именно так этот вопрос преподносится обществу в СМИ. По мнению автора, во-первых, не только и не столько на ношение, сколько на применение. Во-вторых, совершенно очевидно, что если «на нападающего угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения», то при наличии у граждан оружия такая угроза будет еще более реальной, а действенность института необходимой обороны существенно вырастет. Следовательно, это приведет к уменьшению количества преступлений в целом. По мнению автора, ограничения на ношение и применение оружия конечно нужны. Но это должно распространяться в первую очередь на боевое оружие. У рядовых граждан его быть не должно. Таким образом, возникает необходимость внесение соответствующих изменений в «Закон об оружии». По мнению автора, возможна следующая формулировка «Все граждане РФ, достигшие совершеннолетия, не имеющие медицинских противопоказаний, прошедшие специальную подготовку в сертифицированных учебных центрах, имеют право на хранение, ношение и применение в целях обороны зарегистрированного в органах МВД травматического и не боевого огнестрельного оружия. При применении такого оружия в целях обороны его владельцы руководствуются ст. 37 УК РФ».

Рассмотрим показательный пример последнего времени – события 12.12.2012г., когда в московском трамвае была устроена поножовщина. «Как сообщает пресс-служба УВД по Восточному административному округу Москвы, 12.12.2012г. в 08 00 мск. на одной из остановок через заднюю дверь в трамвай зашли пятеро мужчин. Водитель и пассажиры сделали им замечание, указав, что входить надо через турникет у передней двери. В результате вспыхнула ссора, в ходе которой вошедшие хулиганы с ножами набросились на оппонентов. В результате ножевые ранения получили три пассажира, еще одного ударили по голове, предположительно, рукояткой пистолета. Все пострадавшие были госпитализированы с ножевыми ранениями разной степени тяжести, один - с черепно-мозговой травмой, а преступники беспрепятственно скрылись с места преступления» [19]. Последнее не удивительно. В самом деле, что в этой ситуации могли противопоставить нападавшим пассажиры? Предложить подождать прибытия полиции? Вряд ли нападавшие вняли бы их предложению. Очевидно, будь у пассажиров трамвая оружие, знавшие об этом нападавшие вряд ли рискнули бы доставать ножи. А если бы и рискнули, то были бы легко обезоружены и задержаны.

По мнению автора, нуждается в уточнении п. 18, изложенный в следующей формулировке: «Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений……Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении» [8, с 6].

Отсюда следует, что «иные лица» должны доставить лицо, совершившее преступление, в органы власти, хотя на самом деле они это делать вовсе не обязаны. Более того, у них просто может не быть такой возможности. Поэтому предлагается следующая редакция рассматриваемого пункта: «Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти или с целью вызова представителей органов власти на место преступления и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений».

Представляется целесообразным дополнение ст. 37 четвертой частью в следующей редакции: «Правомерно применение технических средств и приспособлений для защиты правоохраняемых интересов в отсутствие обороняющегося лица, если эти технические средства и приспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, при причинении любого вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство».

По мнению автора, нуждаются в конкретных разъяснениях ученых и юристов такие понятия, как «интенсивность нападения», «явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства» и «интенсивности нападения» и формулировке внятных критериев их оценки.

Кроме того, в целях обеспечения единства правоприменительной практики представляется целесообразным введение в УК РФ таких понятий, как «будущее неизбежное посягательство», «состояние необходимой обороны против несовершеннолетних и невменяемых лиц» [8, с 1-9] и «гражданский арест» . Если два первых понятия в указанном выше документе хотя бы поясняются, то понятие «гражданский арест» отсутствует вовсе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации определяет, какие деяния признаются преступлениями и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относится необходимая оборона.

В настоящей работе изучена правовая природа, понятие и цели института необходимой обороны.

Цель настоящей работы заключается в проведении исследования современного состояния института необходимой обороны в действующем УК РФ. С этой целью изучена природа и цели рассматриваемого института, проведен сравнительный анализ особенностей необходимой обороны в бывших социалистических странах, изучены актуальные комментарии к действующим нормам российского законодательства. В анализе использованы самые последние комментарии к законодательным актам РФ.

При этом выявлено наличие целого ряда нерешенных вопросов в правовом регулировании необходимой обороны. С одной стороны, нуждаются в защите права граждан, прибегнувших к необходимой обороне, таким образом, чтобы не привлечь к ответственности лицо, действительно правомерно защищавшее свои охраняемые законом права. С другой стороны, необходимо защитить права лиц, которые могут пострадать от действий, мотивированных необходимой обороной, но являющихся в действительности мнимой обороной, либо явно не соответствующих характеру посягательства.

Предложены практические рекомендации по совершенствованию рассматриваемого раздела действующего российского законодательства и сформулированы предлагаемые поправки. Рекомендации и поправки относятся к таким законодательным актам, как «Закон об оружии», Уголовный Кодекс РФ, Постановление пленума ВС РФ от 27 Сентября 2012 г. № 19.