Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Необходимая оборона  как обстоятельство, исключающее  преступность деяния

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно  опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие  деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для  признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности[2].

В частности, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относится необходимая оборона (ст.37 УК РФ).Уголовно-правовая норма о необходимой оборонеобеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Проблема применения нормы о необходимой обороне является особенно актуальной сегодня. На телевидении, в печатных изданиях, в сети Интернет мы можем увидеть многочисленные сообщения о действиях граждан при защите своих прав и свобод, а также при защите прав и свобод других лиц. Но в одних случаях суд признает действия граждан преступными, а в других правомерными и общественно полезными.Так в чем же состоит основание правомерности необходимой обороны? Почему деяние, предусмотренное уголовным законом как преступное, превращается в условиях необходимой обороны в правомерное?

Цель необходимой обороны  заключается в защите от общественно  опасных посягательств тех общественных отношений, в укреплении и развитии которых заинтересовано общество. Этот институт служит укреплению правопорядка, т.к. является эффективным средством  борьбы против общественно опасных  посягательств и своеобразной границей защиты прав граждан. Причинение вреда  посягающему в условиях необходимой  обороны является правомерным не потому, что общество не заинтересовано в сохранении жизни или здоровья посягающего, а потому, что причинение вреда посягающему является средством  защиты конкретного блага. Причинение вреда посягающему без цели защиты правовых благ не является правомерным  и карается законом [4].

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство, т.е. деяние,которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.При этом лицо, которое само спровоцировало нападение (для совершения противоправных действий) не признается находившимся в состоянии необходимой обороны, и несет ответственность на общих основаниях.

Следует отметить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.При этом непосредственная угроза применения насилияможет выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства[2].Общественно опасное посягательство может быть осуществлено лицом как непосредственно, так и с использованием различных орудий, механизмов, животных и т.д., что повышает общественную опасность посягательства.К сожалению, в законодательстве не решен вопрос об уголовно-правовой оценке ситуаций, в которых для защиты от общественно опасных посягательств используются такие средства, которые способны причинить вред посягающему исключительно в результате его собственных противоправных действий (например, специально приготовленные отравленные еда или напитки, которые потребляет злоумышленник, проникший в дачный домик с целью совершения кражи).

Кроме того, необходимая оборона возможна лишь от такого посягательства, которое уже началось, т.е. уже существует либо в самое ближайшее время осуществится (наличность посягательства). Целесообразно также связывать время осуществления посягательства с таким признаком обороны, как ее своевременность, сущность которой состоит в том, что необходимая оборона допускается лишь в пределах того времени, которое занимает общественно опасное деяние со стороны посягающего[4]. Следует обратить внимание на постановление Пленума Верховного суда №19, где обозначено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Но в то же время состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

• защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
• общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего  лица к оборонявшемуся лицу также не может являться окончанием посягательства.

Необходимо обозначить и  такое условие необходимой обороны  как действительность посягательства. Следует различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство.В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Когда же  лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях[2].

Субъектом права на причинение вреда в состоянии необходимой  обороны является любое физическое лицо независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (касательно этого вопроса существуют разные мнения: так в ГД РФ внесен законопроект об ужесточении ответственности спортсменов за применение силы вне соревнований), от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В заключение хочется еще  раз обратить внимание на то, что  действия в состоянии необходимой  обороны не являются преступными, так  как в первую очередь не несут в себе общественной опасности, а являются общественно полезными. Поэтому следует отличать состояние необходимой обороны от мнимой обороны, от превышения пределов необходимой обороны, а также от совершения преступления. К сожалению, практика применения нормы о необходимой обороне неоднозначна: в одних случаях суд квалифицирует действия как совершенные в состоянии необходимой обороны (или при превышении ее пределов - к примеру, Постановление президиума Московского городского суда от 25.09.2009 по делу N 44у-271/09 Приговор и судебный акт по делу об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, отменены, уголовное дело производством прекращено за отсутствием в действиях осужденного состава преступления), в других - как преступления (например, дело Александры Лотковой, которая, защищая друзей, ранила из травматики двух нападавших и получила 3 года лишения свободы в колонии общего режима).

Для того чтобы правильно  квалифицировать деяние и вынести  справедливое решение по делу, судьям и другим правоприменителям необходимо принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.); необходимо также иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты; а при определении превышения пределов необходимой обороны нужно точно установить, осознавал ли обороняющийся, что причиняет больший вред, чем тот, который  необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996  N 63-ФЗ: принят Государственной Думой 24 мая 1996 года; одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года (ред. от 04.03.2013)//КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Законодательство. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.03.2013).
2. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19// КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Законодательство. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.03.2013).
3. Егорова Н. А., Гордейчик С. А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление/ Н. А. Егорова, С. А. Гордейчик// Законность. 2013. №2. - КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Юридическая пресса. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.03.2013).
4. Стус Н. В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне / Н. В. Стус// Общество и право.  2011. №4. – КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Юридическая пресса. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.03.2013).
5. Борисов С. В., Дмитренко А. П., Русскевич Е. А., Дайшутов М. М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) [Текст]: Научно-практическое пособие/  отв. ред. Н. Г. Кадников// Юриспруденция. 2012. - КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Постатейные комментарии и книги. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.03.2013).