Отграничение дачи взятки от смежных преступлений

Также дискуссионным остается вопрос: должно ли квалифицироваться по ст. 290 УК РФ предоставление должностному лицу сексуальных услуг? Некоторые авторы полагают, что взятка в этом случае присутствует только тогда, когда подкупающий оплачивает услуги проститутки.4 Вместе с тем, например, П.С. Яни считает, что указанная точка зрения является необоснованным сужением сферы действия норм о взяточничестве.5 и утверждает, что не криминализированы лишь те ситуации, если услуга не имела стоимости.

Наиболее предпочтительной представляется точка зрения, в соответствии с которой Пленум Верховного Суда РФ, указывая на выгоды или услуги имущественного характера, имел в виду действия, которые носят легальный характер и могут быть признаны услугами с точки зрения гражданского законодательства (так, как, например, определяются понятия денег и ценных бумаг).6 Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ указано: "Любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов" (п. 16). Без сомнения, Пленум в данном случае имеет в виду только легальные услуги (сложно представить, каким образом будут получать денежную оценку действия проституток). Объектом дачи взятки являются общественные отношения, составляющие содержание нормальной в соответствии с законом деятельности конкретного звена государственного аппарата или аппарата местного самоуправления.

     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Уголовно- правовая характеристика  деяния(ст. 291 УК).        

 

Основной состав дачи взятки определяет ст. 291 УК РФ. Необходимо отметить, что некоторые элементы состава дачи взятки совпадают с элементами состава получения взятки (объект, предмет). Поэтому остановимся на некоторых особенностях данного состава преступления.

    Статья 291 УК РФ предусматривает гораздо меньший размер ответственности и меньшее количество квалифицирующих признаков. Это объясняется, вероятно, тем, что субъектом данного преступления может являться не только должностное лицо (субъектом дачи взятки может быть физическое лицо, достигшее 16 лет), а значит, и общественная опасность данного преступления ниже, чем получения взятки. Более того, некоторые авторы вообще ставят вопрос иначе: "Дача взятки - преступление или крайняя необходимость?".7 Другие авторы не соглашаются с такой точкой зрения и отмечают, что напрасно взяткодателя считают иногда невинным существом, вынужденным платить, поскольку "в реальной жизни обе стороны вступают в сговор с целью обмана общества, нанесения вреда частной торговле, растраты ресурсов, торможения развития, а зачастую и усиления людских страданий".8

  Представляется, что ученые в приведенных высказываниях смотрят на ситуацию с разных точек зрения: в первом случае имеются в виду "вынужденные" люди, стремящиеся хоть как-то "защитить" свои права (на жизнь, на труд и т.д.), во втором случае имеются в виду "бизнесмены", желающие извлечь выгоду любым путем. И, безусловно, крайними методами (например, исключением рассматриваемой нормы из УК РФ) проблемы не решить. С взяточничеством можно бороться только в комплексе с решением других насущных проблем, не умаляя при этом общественной опасности предусмотренных Уголовным кодексом деяний, в том числе и дачи взятки.

    Объективная сторона дачи взятки включает передачу должностному лицу лично или через посредника предмета взятки. Действия посредника квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В науке уголовного права нередко возникают дискуссии относительно правомерности исключения отдельной нормы, предусматривающей ответственность за посредничество.

    Так, ряд авторов предполагают, что это затруднило квалификацию подобного рода действий.9 Другие, напротив, считают такое исключение обоснованным.10 Более предпочтительной представляется вторая точка зрения, поскольку ответственность посредников в данном случае не исключается, а определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления.

  С момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки оба преступления ( и получение взятки и ее дача)признаются оконченными.

  Как уже отмечалось, законодатель отказался от квалификации действий посредника по отдельной статье Уголовного кодекса. Его действия рассматриваются в настоящее время с позиций института соучастия. Чаще всего посредник признается пособником дачи взятки, но может выступать в качестве и организатора, и подстрекателя. В тех случаях, когда посредник пытается дать взятку, которую должностное лицо взять отказывается, его действия, согласно ч.5 ст.34 УК, квалифицируются как приготовление к даче взятки, если передача взятки не состоялась по каким – либо обстоятельствам, не зависящим от воли посредника.

 Посредник, выступающий от имени взяткодателя, чаще всего является подстрекателем к получению взятки и одновременно пособником дачи взятки. Поэтому его действия подпадают под признаки ч.4 ст. 33 и 290 УК и одновременно ч.5 ст.33 и ст. 291 УК, т. е. налицо идеальная совокупность (ст. 17 УК).

Как неоконченное преступление в данных случаях должны квалифицироваться  и действия взяткодателя безотносительно к тому, сам ли он попытался вручить взятку или действовал через посредника.

Не является покушением на дачу взятки высказанное лицом намерение дать взятку, если оно для реализации этого намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

В последние годы правоприменительные органы все чаще сталкиваются со взятками в интересах организации ( государственной, общественной, частной). В этих случаях взяткодатель от  ответственности по ст. 291 УК не освобождается .Если же дать взятку должностному лицу в интересах организации  предложило должностное лицо подчиненному по службе работнику, то за передачу хотя бы части взятки должностное лицо привлекается  по соответствующей части ст. 291 УК как исполнитель, а работник, выполнивший поручение, как соучастник дачи взятки несмотря на то, то поручение было высказано подчиненному в форме приказа. Согласно ч.2  ст. 42 УК лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность  на общих основаниях.

Статья 291 УК РФ в действующей редакции предполагает только один квалифицирующий признак: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие). Если взяткодатель, передавая должностному лицу предмет взятки, склоняет его к совершению другого преступления, содеянное должно квалифицироваться по совокупности как дача взятки (ч. 2 ст. 291 УК РФ) и соучастие в совершении соответствующего преступления.

С субъективной стороны данное преступление может совершаться только с прямым умыслом.

Взяткодатель сознает, что выплачивает незаконное  вознаграждение должностному лицу за совершение им действия (бездействия) в пользу дающего с использованием служебных полномочий либо за способствование в силу должностного положения совершению в пользу дающего действия (бездействия) другим должностным лицом либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает передать должностному лицу взятку или предоставить иную имущественную выгоду, надеясь на выгодное для него поведение должностного лица.

Так, Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г. Фадеев осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ.11

Фадеев – государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997 году взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе.

В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК РФ вместо ч. 4 ст.290 УК РФ.

Адвокат возражал против удовлетворения протеста, поскольку, по его мнению, в действиях Фадеева нет вымогательства взятки и содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1  ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  РФ 10 февраля 1998 г. приговор оставила без изменений, указав следующее.

Вина Фадеева подтверждается, кроме его показаний, показаниями свидетеля Быкова, вещественными и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал всю совокупность доказательств и обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

С доводами, изложенными в кассационном протесте, о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал деньги, боясь больших штрафов, согласиться нельзя.

Вымогательством взятки является требование должностным лицом незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное подставление его в условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий для его законных интересов.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Фадеев последовательно пояснял, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов.

Свидетель Быков подтвердил эти обстоятельства и дополнительно пояснил, что взятки он мог и не давать, при этом ущерба его законным интересам не наступило бы. Более того, он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т. е. для защиты своих незаконных интересов.

Эти показания Фадеева и Быкова соответствуют фактическим обстоятельствам и  материалам дела.

При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует.

Прямой умысел характерен и для посредника при условии, что его сознанием полностью охватываются фактические обстоятельства дела. При отсутствии у посредника понимания того, что он передает взятку должностному лицу, ответственность посредника исключается, так как он в этих случаях просто осуществляет техническую функцию- передачу, не сознавая, что является участником преступления. Мотивы, которыми руководствуется взяткодатель, и цель, достичь которую он надеется, подкупив должностное лицо, могут быть различными: корыстными, личными, ложно понятыми интересами дела и т. д.

Различны и мотивы действий посредника. Однако в тех случаях, когда посредник, получив деньги или иные ценности, решает не передавать их должностному лицу и присваивает, содеянное им квалифицируется как мошенничество. Действия же самого взяткодателя подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Специалисты отмечают, что в последние годы перехода к рыночной экономики дачу взятки все чаще совершают и иностранные граждане.

 

 

 

        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    3. Квалифицирующие  признаки дачи взятки

 

Квалифицированный состав этого преступления предполагает дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий(ч.2 ст. 291 УК). В качестве иллюстрации данного положения приведем следующий пример.12

  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката С. на приговор Красноярского краевого суда от 9 августа 2006 года, которым П., родившийся 29 августа 1978 года в г. Красноярске, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены Б.Е.В., Г., К., Д., Б.А.А. и Б.К.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи "..." выступление прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

П. осужден за покушение на завладение чужим имуществом путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Красноярске в ноябре 2005 г. - январе 2006 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. свою вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат С. в защиту интересов осужденного П. просит приговор в части осуждения за дачу взятки должностному лицу отменить и дело прекратить .Основанием к этому указывает, что на предварительном следствии П. оговорил себя, опасаясь, что арестуют его сестру, которая, будучи неосведомленной о намерениях брата, участвовала в совершении незаконных действий.

            Адвокат заявляет, что П. не знал, на какие цели и кому переданы деньги в сумме 10 тысяч рублей, в связи с чем, по мнению адвоката, в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ, в связи с чем просит об отмене приговора в этой части и прекращении уголовного дела. С учетом внесения в приговор изменений и данных о личности осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ он просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.