Понятие и виды умысла в уголовном праве

Теория уголовного права  выделяет умысел специальный. При этом характерен он только для прямо го умысла и только со специальной, указанной в законе целью. Например, ст. 388 УК Республики Беларусь – «насилие в отношении судьи или народного заседателя». Здесь помимо психологического содержания необходимо еще и специальное указание в законе на определенную цель, без которой деяние нельзя признать преступным.

Специальная цель  может  однозначно указывать на совершение преступления только с прямым умыслом исключительно в том случае, если целью действий является причинение последствия либо достижение цели неизбежно предполагает наступление такого последствия. В иных случаях специальная цель может быть достигнута и при отсутствии прямого умысла на причинение последствий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3

ВОПРОСЫ  КВАЛИФИКАЦИИ

Различие в интенсивности  и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы – на виды. Под формой в философии понимается внутренняя структура связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, способ существования и выражения содержания и его отдельных модификаций. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины [18]

Форма вины – это установленное  уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

В статьях 21, 22 и 23 УК Республики Беларусь законодатель предусмотрел две формы вины – умысел и неосторожность, и что вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

В теории уголовного права  по поводу места мотива, цели и эмоции в субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев эти компоненты психической деятельности не включается в содержание вины, а рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Поэтому, определяя формы вины, законодатель в статьях 22 и 23 УК Республики Беларусь указывает только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны для признания наличия вины и без которых невозможна уголовная ответственность.

При прямом умысле субъект  сознает общественно опасный  характер своего деяния, предвидит возможность или неизбежность его общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном умысле субъект сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и не желает, но сознательно допускает их наступления[19]. Содержание интеллектуального момента и в прямом, и в косвенном умысле одинаково: виновный сознает общественную опасность своего деяния и предвидит его последствия. Различие заключается в элементе воли.

Первый вопрос, возникающий  при квалификации субъективной стороны это уяснение, умышленным или неосторожным мыслил законодатель рассматриваемое преступление. В некоторых случаях это не вызывает какого–либо затруднения, поскольку законодатель прямо указывает на форму вины. Так, в ст. 139 УК Республики Беларусь дается общее определение убийства как умышленное противоправное  лишение жизни другого человека. Указание на умышленный характер преступления содержится в ст. 147 УК Республики Беларусь (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения) и многих других статьях УК Республики Беларусь.

Однако в некоторых  составах преступлений, предусмотренных в УК Республики Беларусь, форма вины прямого отражения не находит.

В подобных случаях форма  вины может быть уяснена по косвенным  признакам. Об умышленном характере преступления могут свидетельствовать следующие признаки состава преступления:

1)       указание  на цель совершения деяния.

Так, на целевой характер действия указано в ст. 360 УК , где диверсия определена как совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения им телесных повреждений, разрушения или повреждения зданий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи или другого имущества, в целях нанесения ущерба экономической безопасности и обороноспособности Республики Беларусь.

2)       указание  на мотив.

Признак мотивированности деяния содержится во многих составах преступлений. Например, ст. 424 УК (злоупотребление должностными полномочиями), ст. 427 УК (служебный подлог) предполагают совершение этих деяний из корыстной или личной заинтересованности.

3)       указание  на заведомость.

В ст. 188 УК не сказано, что клевета является умышленным преступлением. Однако характеристика деяния как распространения заведомо ложных сведений не оставляет сомнения в его умышленном характере, поскольку заведомость означает ни что иное как «знание заранее», что является безусловным признаком умысла. Такой же признак представлен в составе ст. 400 УК  («заведомо ложный донос» и др.).

4)       невыполнение обязанностей (ст. 243 УК – уклонение от уплаты налогов).

5)       самовольность деяния (ст. 445 УК -самовольное оставление части или места службы).

6)       нарушение специальных правил (ст.ст. 450 – 454 УК – нарушение правил несения боевого дежурства и др.).

7)       специфический характер действия (ст. 169 УК – развратные действия).

8)    характерный способ действия (ст. 170 УК – понуждение к действиям сексуального характера).

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение умысла  имеет  для меня  как  для будущего правоприменителя большое значение,  например,   в  вопросах квалификации преступления, так как чтобы установить умышленную форму вины необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла. Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии прямого умысла.

Таким образом, из всего выше сказанного видно, что такая форма  вины как умысел является ключевым элементом при квалификации уголовного преступления.

Умысел – наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. По своему содержанию умысел подразделяется на прямой и косвенный (ч. 1 ст. 22 УК). Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их  общественно опасные последствия и желало их наступления (ч. 2 ст. 22 УК). Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 22 УК).

Сознание общественной опасности  является необходимым элементом  умысла, отражающим социальную сущность вины. Отсутствие такого осознания, даже при наличии сознания фактических обстоятельств деяния, должно влечь за собой отсутствие умысла. Представляется, такая формула может быть закреплена в законе. Это позволит более полно отразить в нем социальный признак умысла и будет служить определенной гарантией  сохранения психологической модели умысла. В связи с этим мы предлагаем дополнить статью 22 ч.3(1) следующим: «Деяние не признается совершенным умышленно, если лицо сознавало фактические обстоятельства содеянного, но не сознавало, что его деяние причиняет существенный вред охраняемым уголовным законам интересам ».

Содержание умысла раскрывается в законе путем указания на признаки, характеризующие интеллектуальный и волевой моменты (элементы) обеих разновидностей данной формы вины. Интеллектуальный момент и прямого и косвенного умысла, по существу, не отличается один от другого: его образует сознание общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия. Осознание характера своего деяния включает мысленное представление субъекта о таких объективные свойствах содеянного, как его направленность против тех или иных общественных отношений, содержание действия или бездействия, посредством которого осуществляется это деяние, а также иных фактических обстоятельств дела (способ, время, место, обстановка совершения преступления). При этом субъект понимает как фактическое содержание своего деяния, так и его социальное значение – общественно опасный характер содеянного.

Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального  и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины характеризует сознание лицом общественной опасности своего действия или бездействия и предвидение их последствий. Но отношение к последствиям может быть различным. В зависимости от этого умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение к ним образует волевой элемент умысла.

Но сознание общественной опасности деяния не равнозначно  сознанию его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, может и не знать, что это деяние является преступлением, а значит противоправно и наказуемо. Закон ограничивает интеллектуальный момент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: «незнание закона не освобождает от ответственности».

Кроме основных двух видов  умысла, указанных в законе, в  теории уголовного права выделяются и иные виды  умысла, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. По условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникающий и аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом последствий своих действий – определённый и неопределённый умысел

Таким образом, написание  курсовой работы по данному вопросу  дало мне возможность более детального и глубокого изучения одного из институтов уголовного права.