Предмет и система коллизионного права

 

Содержание

 

Введение.................................................................................................................... 3

1 Развитие  коллизионных идей и концепций........................................................ 5

2 Предмет и система коллизионного права.......................................................... 11

3 Нормы коллизионного  права.............................................................................. 13

Заключение.............................................................................................................. 18

Список использованной литературы..................................................................... 21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Жизнь общества и государства, как и граждан, требует упорядоченности и стабильности. Без правил поведения нельзя наладить совместное существование и деятельность людей. Право, как известно, и выступает официально установленным сводом формализованных норм общественного поведения. Это признано всеми, к этому привыкли, это соблюдается.

Современное российское законодательство находится в стадии интенсивного формирования, вызванного сменой приоритетов государственно-правового развития страны. Одним из них является обеспечение полноты и качества правового регулирования общественных отношений. По этим причинам активно меняется содержание нормативных правовых актов, их формы и соотношение с другими источниками права. В системе права появляются разнородные противоречия, несогласованности и дефекты.

Возникает обширное поле юридических противоречий - в правовых теориях, правовых взглядах, актах и юридических действиях. Потребности в нормах, действующих по «отклонениям», в процедурах регулирования коллизионных ситуаций, в специальном анализе так называемых спорных правоотношений и юридических коллизий становятся все более насущными.

Имеется немало полезных научных трудов в данной сфере, накоплен большой социальный опыт преодоления юридических противоречий. И, тем не менее, в юридической науке не выработан системный подход к анализу данного явления. Общественная практика не вооружена необходимым инструментарием.

Исследование проблематики юридических коллизий имеет не только теоретико-прикладной смысл. Изучение их основ и овладение навыками анализа коллизионных и конфликтных ситуаций и приемами правильного применения набора средств для их преодоления является актуальной задачей.

Цель данной работы состоит в том, чтобы на основе анализа литературных источников сопоставить различные подходы к коллизиям в праве, дать наиболее общее понятие коллизии, изучить предмет и нормы коллизионного  права.

Как показал анализ литературы по теме контрольной работы, проблемой изучения коллизий  занимались многие специалисты. Среди них такие известные ученые -правоведы, как Ю.А. Тихомиров, С.С. Алексеев, Н.И. Матузов, М.В. Баглай, А.Я. Курбатов, Я.М. Семенова, И. Салеев, Е. Леанович и другие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Развитие коллизионных идей и концепций

 

     Конфликты, споры и  столкновения людей существовали  во все времена. Их всегда пытались  осмыслить и найти средства  предотвращения и разрешения. Еще  великие мыслители античности  стремились понять противоречия  в мире и роль законов в  их преодолении. Платон в 12 книгах «Законы» в своих беседах признает, «что все находятся в войне со всеми как в общественной, так и в частной жизни, и каждый с самим собой»1.  По его мнению, благоустроенное государство и его добрые законы должны служить примирению и устранению междоусобиц, а законодателю следует и поучать граждан, и определять, что хорошо и что дурно в каждом отдельном случае. Собеседники Платона все же отмечали, что внутренние состояния влекут людей в разные стороны и побуждают к противоположным действиям. А это и служит разграничению добродетели и порока. Государство, видя эти противоположные нити, должно разумом «освятить» Закон и сделать его основой для внутренних отношений и при сношениях с другими государствами2.   

      Великий мыслитель  Л. Н. Толстой шел другим путем  в понимании зла и принуждения. Его известная теория непротивления  злу насилием исходила из абсолютной  критической оценки всякого насилия. Он писал: «Ничто так не мешает  улучшению жизни людей, как-то, что  они хотят улучшить свою жизнь  делами насилия. Насилие же людей  над людьми более всего отвлекает  людей от того… чтобы стараться  самим становиться лучше»3. Л. Н. Толстой отвергал «насильническое устройство» с помощью законов и признавал ненадобность учреждений, которыми людей заставляют подчиняться насильно. По его мнению, уголовные законы более всего другого поддерживают в народе суеверие разумности мести4.

     В истории отечественной  и зарубежной правовой мысли  проблема юридических коллизий  чаще всегда выдвигалась и  решалась скорее косвенно, в связи  с анализом соотношения правовых  актов и их действия. Известный  правовед середины XIX в. К. А. Неволин в «Энциклопедии законоведения» раскрывает природу и виды законов, выделяя среди них законы определительные, устанавливающие права и обязанности членов общества и общества к его членам и другим обществам, и законы охранительные. Последние предназначены для предупреждения нарушений прав, пресечения нарушений, восстановления нарушенных прав в их прежней силе и действии5.

     Крупнейший ученый-юрист  прошлого века Р. Иеринг в своей работе «Борьба за право» обосновал подход к праву как законно защищаемому интересу. Право есть цель и средства ее достижения, и эти средства используются в борьбе против неправды. Всякое правовое положение встречается с противоположным положением, и должно его уничтожить и ограждать себя. Поддержание такого порядка есть ни что иное со стороны государства, как непрерывная борьба против беззакония, которое стремится его нарушать.

     Ограждение права  есть долг и по отношению  к обществу, и в этом заключено  единство права в объективном  и субъективном смысле. Правовое  положение должно притязать и  быть утвержденным и реальным. Осуществление общественного права  зависит от государства и чиновников, а частного права – от мотивов  и действий, от интереса и правового  чувства человека. Каждый тем  самым защищает и общий интерес, правовой порядок. Идет спор, борьба  за закон. Здесь налицо солидарность  закона и конкретного права. В  другой своей работе «Цель  в праве», Р. Иеринг еще раз признает интерес основанием для определения права в субъективном смысле6.

     Справедливо заметить, что первоначально сам термин «коллизия» учеными-правоведами не использовался. Чаще всего в своих работах они употребляли категорию «столкновение». Так, представитель русской правовой мысли XIX века Э. Ваттель, в своих работах говорит о возможности возникновения столкновения между двумя законами, обещаниями или договорами в том случае, когда невозможно выполнить оба одновременно7. В трудах иных ученых XIX века также упоминается данная категория. К примеру, К. И. Малышев называл коллизиями положения нормативных актов, действующих на территориях разных областей, касающиеся разрешения одного вопроса8; дореволюционный цивилист Д. И. Мейер к числу коллизий относил ситуации с применением в России норм, воспринятых из других правовых систем9.

     Проблема юридических  коллизий в советском государстве  рассматривалась через призму  международного частного права. М. М. Богуславский по поводу этого заметил: «Коллизионная проблема… характерна, прежде всего, для международного частного права… Она составляет основное содержание этой правовой отрасли…. В других отраслях проблемы коллизий  имеют второстепенное, подчиненное значение»10. Подобной точки зрения придерживается и Ю. А. Тихомиров, указывая на то, что «международно-правовой и сравнительно-правовой аспекты проблемы юридических коллизий в советском государстве почти не выделялись ввиду закрытости советской системы. Лишь международное частное право и его нормы оставались «открытой дверью»11.

     Думается, что подобное  отношение советской юридической  науки к исследуемой проблематике  обусловлено идеалистичным (далеким  от реальности) отношением к системе  социалистического права в целом. По мнению М. С. Строговича, предположение относительно того, что противоречия присущи лишь буржуазному праву,  в социалистическом же праве противоречий нет или они имеют несущественный лишь технико-законодательный характер неверно, поскольку в этом случае приукрашивается действующее право, затушевываются имеющиеся в нем недостатки и пробелы12. Подобной точки зрения придерживается и М. Т. Баймаханов, отмечая что, «из-за признания особого характера правовой надстройки, а также взаимоотношений правовых явлений при социализме было бы неправильно делать вывод об отсутствии противоречий в сфере правового регулирования в нашем обществе. Такое мнение, господствовавшее длительное время, несомненно, нанесло известный вред практике правового строительства. Оно не ориентировало на активное выявление и изучение реальных противоречий, возникающих в сфере правового регулирования, в результате чего меры по их своевременному и успешному разрешению разрабатывались и осуществлялись от случая к случаю»13.

     Во второй половине  прошлого века термин коллизия  стал использоваться и применительно  к национальной системе права. Так, С. С. Алексеев отмечает что, «между отдельными нормативными актами могут возникать противоречия, «столкновения». Такие противоречия и называются коллизиями»14.

     Д.А. Керимов использует  термин «коллизия» для обозначения  несоответствия между содержанием  разных государственно-властных  предписаний, одновременно призванных  урегулировать одно и то же  общественное отношение15.

     Весьма глубокое понимание  механизма возникновения и развития  юридических противоречий содержится  в крупном исследовании противоречий  в правовой надстройке казахского  ученого-юриста М. Т. Баймаханова. Им проведен обстоятельный анализ противоречий в формировании, развитии функционировании социалистического общества, дана разработка вопросов противоречий в формировании и развитии социалистического права, раскрыты противоречия в процессе реализации права, однако определения исследуемой категории он не дает16. 

     В конце прошлого  столетия, исследования понятия  «правовая коллизия» приобрели  несколько иные масштабы. Так, в связи с изменением представлений о праве вообще, когда наряду с позитивным правом и нормативистскими  представлениями о нем, отчетливее выделяются начала естественного права и проводится разграничение права и закона17, проблема юридических коллизий исследуется несколько иначе: исследуются коллизии в праве и коллизии в системе юридических норм (законодательстве)18. Кроме того, этот период характеризуется интенсивным развитием теории конфликтов и становлением такого самостоятельного научного направления, как юридическая конфликтология19, в рамках которой некоторые ученые также занимаются исследованием проблемы юридических коллизий20.

     Важно отметить, что некоторыми теоретиками права, в виду особой важности проблемы коллизионности, высказываются предположения о том, что «на рубеже XX-XXI вв. созрели условия для формирования и развития  новой отрасли права – коллизионного права»21. Подобные предположения небеспочвенны, так как конституционная формула  «федеральное коллизионное право» (п. «п» ст. 71)22 является юридической предпосылкой  для формирования такой отрасли в системе российского права. Справедливо отметить, что впервые на столь высоком законодательном уровне было провозглашено о необходимости формирования федерального коллизионного права. Данное конституционное положение в равной степени значимо абсолютно для всех отраслей российского права, однако претворение его в жизнь так и не осуществлено. Практически ни у одной отрасли в системе российского права, на сегодняшний день, не существует собственного коллизионного механизма, хотя предпосылки к тому есть. Некоторые коллизионные нормы содержатся в самой Конституции РФ, к примеру,  в п.п. 5 и 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Предмет и система коллизионного  права.

 

Впервые мы сталкиваемся с упоминанием категории «коллизионное право» в работах Ю. А. Тихомирова. На современном этапе, по его мнению, создание такой супер-отрасли права требуют реальные общественные процессы, а именно:

 Во-первых, усложнение и дифференциация  макро и мини-правовых систем обостряет и придает бесспорную самодостаточность их межсистемно-правовым отношениям, включая совмещение, включая совмещение регуляторов этих отношений.

Во-вторых, концентрация, «плотность» совмещаемых правовых регуляторов придает их объекту смысл самостоятельных общественных отношений. Коллизионные и конфликтные отношения и ситуации требуют устойчивых критериев, способов и механизмов их разрешения.

В-третьих, стало очевидным возникновение и развитие общих, типичных спорных ситуаций и норм, имеющих к ним отношение.

В-четвертых, обострилась познавательная и прагматическая потребность, как в национальном, так и мировом масштабах, в создании в рамках общей теории конфликтов такой ее разновидности, как коллизионное право. Ей должны быть присущи свой предмет, система, принципы регулирования, понятия.

В-пятых, конституционная формула «федеральное коллизионное право» является юридическим ориентиром и стимулом для формирования такой отрасли права.

В-шестых, понимание коллизионного права как супер-отрасли, как нового правового комплекса ни в коей мере не объединяет и не ставит под сомнение традиционные отрасли права. Не происходит какого-либо «изъятия» их норм, актов, институтов. Его формирование и развитие, напротив, придает новые моменты регулированию в данной сфере. Речь идет, во-первых, о важной роли общих принципов и институтов коллизионного права в обеспечении комплексного регулирования так называемых спорных правоотношений. Во-вторых, традиционные отрасли права получают дополнительные стимулы к расширению своих предметов, внутренних и внешних связей. В-третьих, обогащается системность регулирования за счет органического сочетания норм национального и международного права. В-четвертых, повышается эффективность регулирования за счет применения превентивных, наказательных и восстановительных средств обеспечения правового порядка23.