Преступность юридических лиц

Напротив, УК КНР, Литвы, Норвегии предусматривают  ответственность только организаций  частного права либо вообще только коммерческих организаций.

Примерный УК США, определяя общие  рамки уголовной ответственности  корпораций, также указывает, что  понятие "корпорация" не включает "учреждение, организованное в качестве правительственного органа или правительственным  органом для выполнения правительственной  программы".

Наказания, применимые к юридическим  лицам. Одна из очевидных особенностей уголовной ответственности юридических  лиц по сравнению с физическими  лицами - неприменимость к первым некоторых  видов наказания (лишение свободы, исправительные работы).

Специфика юридического лица как субъекта уголовной ответственности потребовала  создания для них обособленной системы  наказаний. В тех странах, где  ответственность юридических лиц  носит "квазиуголовный" характер, более уместно говорить о системе уголовных мер или санкций.

Наиболее распространенным видом  наказания для юридического лица является штраф - он предусмотрен во всех странах, где существует корпоративная  уголовная ответственность (кроме  Албании). При этом УК Дании, Исландии, КНР, Финляндии предусматривают  штраф в качестве единственного  вида наказания для юридических  лиц.

В других странах законодатель предусматривает  более или менее широкий выбор  наказаний (санкций): 2 - в Норвегии, 4 - в Испании и Перу, 6 - в Бельгии, 9 - во Франции.

Как показывает анализ современного уголовного законодательства стран  мира, помимо штрафа к корпорациям  наиболее часто применяются следующие  санкции:

1) специальная конфискация (Албания,  Бельгия, Ирак, США, Франция);

2) ограничение деятельности юридического  лица, в том числе запрет заниматься  отдельными видами деятельности, закрытие подразделений или филиалов (Албания, Бельгия, Испания, Литва,  Молдова, Перу, Франция);

3) временное прекращение деятельности  юридического лица (Испания, Перу);

4) ликвидация юридического лица (Бельгия, Литва, Молдова, Перу, Франция);

5) публикация приговора (Бельгия,  Франция).

УК Франции кроме перечисленных  предусматривает для юридических  лиц такие наказания, как помещение  под судебный надзор; запрещение участвовать  в договорах, заключаемых от имени  государства; запрещение обращаться к  населению с целью получения  вкладов или размещения ценных бумаг; запрещение пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получение средств векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, или пользоваться кредитными карточками, продолжительностью не более 5 лет. В исключительных случаях может быть назначена общая конфискация имущества юридического лица (за преступления против человечества и незаконное распространение наркотиков).

 

3. ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ  ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ К УГОЛОВНОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

Как уже было отмечено, одной из насущных проблем уголовного права, а также и общества в целом является вопрос, связанный с привлечением юридических лиц к уголовной ответственности. О необходимости применения уголовно-правовых санкций к юридическим лицам свидетельствует и мировой опыт. Необходимо, однако, иметь ввиду, что этот опыт должен быть адоптирован к условиям нашего государства.

Ученые, предлагающие переустроить действующее уголовное законодательство, считают, что основанием уголовной  ответственности и наказания  юридического лица является корпоративное  преступление. В частности, Е.Ю. Антонова, исследуя данный вопрос, указывает: «Под преступлением, совершенным юридическим  лицом, будет признаваться общественно  опасное деяние, совершенное от имени  или в интересах юридического лица лицом или лицами, которые  контролируют осуществление последним  его прав и обязанностей».

Другие авторы также подчеркивают, как уже было сказано, что принципиальными  основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления и  уголовной ответственности за него являются специфичные в таких  случаях причинная связь и  вина, которая проявляется через  виновное поведение ее работников, которые контролируют осуществление  юридическим лицом его прав и  обязанностей.

Если такой подход противоречит традиционному принципу понимания  вины как психического отношения  лица к совершенному им деянию, и  если к физическому лицу не применяются  признаки субъекта преступления как  физического лица, то, следовательно, можно предположить, что законодателю потребуется иначе сформулировать основания привлечения юридических  лиц к уголовной ответственности. С одной стороны – для физического  лица, за виновно совершенное им общественно опасное деяние, запрещенное  уголовным законом под угрозой  наказания. С другой – для юридического лица. Однако, думается, что на практике такая позиция может привести к формированию громоздкого механизма реализации уголовной ответственности юридического лица.

Криминалисты имеют свою точку зрения по поводу этого вопроса. В частности, Б.В. Воложенкин указывал на то, что «целесообразно различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является основанием уголовной ответственности. А вот нести уголовную ответственность за такие деяния могли бы не только физические, но и юридические лица».

В проекте Общей части  УК РФ 1994 года основание уголовной  ответственности юридических лиц  было сформулировано следующим образом: «Юридическое лицо подлежит уголовной  ответственности за деяние, предусмотренное  уголовным законом, если:

а) юридическое лицо виновно  в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания  закона, устанавливающего обязанности, либо запрет на осуществление определенной деятельности;

б) юридическое лицо виновно  в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным  документам или объявленным целям;

в) деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда  личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного  юридического лица, либо допущено, санкционировано, одобрено или использовано органом  или лицом, осуществляющим функции  управления юридическим лицом.

Уголовная ответственность  юридических лиц не исключает  ответственность физического лица за совершенное им преступление».

Профессор Б.В. Волженкин указывает, что основания, перечисленные в проекте Кодекса сформулированы крайне неудачно и, говоря об ответственности юридических лиц, не стоит употреблять таки термины как «вина», «виновность», имеющими психологическое содержание. Поэтому он предлагает определить условия, при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом. Такими условиями могли быть следующие положения: действие или бездействие совершено 1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано; 2) в пользу (интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности; 3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом.

Е.Ю. Антонова предлагает следующее: юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности:

1)только за те деяния, которые признаны уголовным законом  преступными. При этом преступление  может быть как умышленным, так  и совершенным по неосторожности;

2)юридическое лицо может  отвечать только за виновные  действия работника (органа), которые  носят служебный характер;

3)необходимо наличие в  действиях служащего цели совершить  преступление в пользу самого  предприятия, т.е. в результате  общественно опасного деяния  юридическое лицо должно получить  определенную имущественную выгоду.

4)уголовно-правовые санкции  к юридическому лицу могут  применяться после того, как будут  установлены конкретные исполнители  общественно опасного деяния, т.е.  физические лица.

Схожую позицию имеет  и С.Г. Келина, которая считает основанием уголовной ответственности юридического лица такое деяние, которое было совершено виновно, в интересах юридического лица и причинило вред или создало угрозу причинения вреда, предусмотренного уголовным законом.

Исходя из этого, можно  сказать, что введение данного института  в нае уголовное законодательство будет оправданным, поскольку в нынешний период развития рыночных отношений, это могло бы быть эффективным инструментом для борьбы с преступлениями, в которых участвуют юридические лица.

Высказывая собственную  позицию по данному вопросу, могу предположить, что, в целом,  основаниями  для привлечения юридических  лиц к уголовной ответственности, а также для наказания, могут  быть:

- растущее число преступлений  с участием юридических лиц;

- нанесение большого вреда  гражданам, обществу и государству  в резулутате совершения таких преступлений;

- получение огромной выгоды  юридическими лицами в результате  совершения ими незаконной деятельности;

- предотвращение совершения  таких преступлений в будущем.

В связи с этим следует  предусмотреть, что основание уголовной  ответственности должно  быть единым. Таковым является, согласно ст. 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего  все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Поэтому можно дополнить ст. 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» второй частью, в которой будет  говорится, что юридическое лицо подлежит уголовной ответственности  за общественно опасное деяние, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом предусмотрена уголовная  ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
 
 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В теории российского уголовного права обсуждалась и продолжает обсуждаться проблема уголовной  ответственности юридических лиц.

В ряде развитых стран осознана данная проблема, нашедшая отражение  в развитии доктрины ответственности  юридических лиц, что помогает государству  бороться с преступлениями с участием указанных лиц, особенно в экономической  сфере; но этого нельзя сказать о  законодательной практике нашей  страны, где по прежнему остается действующим принцип уголовной ответственности только физических лиц. Но, безусловно, сравнительное законодательство испытывает мощное влияние международного права.

В России пока все рассуждения  по данной проблеме абстрактны, поэтому  если законодатель когда-нибудь признает юридическое лицо субъектом преступления, то их практическое значение будет  зависеть от самой конструкции ответственности  юридического лица в уголовном праве.

Необходимость введения данного  института, по моему мнению, вызвана  развитием преступности с участием юридических лиц, которая негативно  влияет на важнейшие общественные отношения: на поступление налогов, свободу  конкуренции, законные кредитно-денежные отношения.

Главная проблема юридической  конструкции уголовной ответственности  юридического лица связана с субъективной стороной деяния. Как известно, обязательное условие уголовной ответственности  вина, понимаемая как психическое  отношение лица к содеянному. Но уголовная ответственность юридических лиц вполне может сосуществовать с принципом личной виновной ответственности, поскольку таковая не исключает ответственности конкретных физических лиц, совершивших общественно опасное деяние в интересах юридического лица и в рамках своей служебной деятельности.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Антонова, Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц. – Владивосток, 2008. – 387 с.
2. Антонова, Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц: перспектива применения в России. – Хабаровск: ДВЮИ МВД, 2009. – 148 с.
3. Волженкин, Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. ― СПб.: ПРИОР, 2011. ― 58 с.
4. Михеев, Р.И. Уголовная ответственность. Ее цели и формы реализации.  ― Владивосток, 2011. ― 148 с.
5. Никифоров, А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. ― М.: НИР, 2009. ― 134 с.