Приготовление к преступлению

Положения, выносимые  на защиту:  

1. Оценка приготовления  к преступлению как общественно  опасного деяния стала складываться  с принятием Уложения о наказаниях  уголовных и исправительных в  1845 году. Последующее свое развитие  норма о приготовлении к преступлению  получила уже в советский период, когда под влиянием политических  изменений, проистекавших в стране, происходил то полный отказ  от уголовной ответственности  за данные деяния, то криминализировались  приготовления ко всем видам  преступлений. При этом на процесс  кри-  

) минализации приготовления  к преступлению серьезное воздействие  оказывала  

господствующая в  то время идеология и уголовная  политика, т.о. криминализация приготовления  к преступлению была обусловлена  политическими моти-• вами.  

Необходимость уголовно-правового  запрета приготовления к преступлению обосновывается и сравнительно-правовым анализом Уголовных кодексов зарубежных стран.  

2. Теоретически доказывается  необходимость переименования главы  6 УК РФ с «Неоконченное преступление»  на «Оконченное и неоконченное  преступление». Проведенный анализ  зарубежного законодательства позволил  

автору прийти к  выводу о необходимости разделения ст. 29 УК РФ на две самостоятельные  нормы, т.к. в ней сегодня формулируются  два различных понятия. Соответственно, предлагается ст. 29 УК посвятить оконченному  преступлению, и ввести в УК новую  ст. 29' - «Неоконченное преступление». Статья 29 «Оконченное преступление»  будет звучать следующим образом: «Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава  преступления, предусмотренного настоящим  Кодексом»; статья 291 «Неоконченное  преступление» может быть представлена в следующем виде: «1. Неоконченным преступлением признаются приготовление  к преступлению и покушение на преступление. 2. Уголовная ответственность  за неоконченное преступление наступает  по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса».  

Обосновывается также  разделение статьи 30 УК на две части, поскольку в ней дан анализ различных институтов. Автор полагает необходимым оставить в ст. 30 УК состав приготовления к преступлению, и  предлагает ввести новую статью - ст. 301 УК - «Покушение на преступление».  

3. Предлагается новое  законодательное определение понятия  приготовления к преступлению, с  внесением соответствующих изменений  в ст. 30 УК. Ее новая редакция, по  мнению диссертанта, может выглядеть  следующим образом:  

«Приготовлением к  преступлению признается любое создание с прямым умыслом предпосылок  для совершения преступления, в том  числе, приискание, изготовление или  приспособление средств или орудий для совершения преступного деяния, если при этом готовящееся преступление не было совершено по обстоятельствам, не зависящим от данного лица. Уголовная  ответственность наступает за приготовительные действия к преступлениям средней  тяжести, тяжкие и особо тяжкие».  

Предлагается исключить  из кормы о приготовлении к  преступлению признак сговора на совершение преступления. В большинстве  случаев здесь наступает уголовная  ответственность за обнаружение  умысла, т.к. участники сговора только договариваются, не совершая при этом никаких действий, т.е. возникает  только намерение совершить преступление. Для приготовления к преступлению недостаточно наличия только умысла, необходимо, чтобы он был воплощен в деяние (действие или бездействие).  

4. Доказывается необходимость  введения уголовной ответственности  за приготовление к преступлениям  средней тяжести, т.к. они обладают  достаточной степенью общественной  опасности. Отказ законодателя, привлекать  к уголовной ответственности  лиц, совершивших приготовительные  действия к преступлениям средней  тяжести, оставляет безнаказанными  приготовления к таким преступлениям,  как кража (ч.2 ст.158 УК РФ), мошенничество  (ч. 2. ст. 159 УК РФ), грабеж (ч. 1 ст. 161 УК  РФ), вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), контрабанда (ч. 1 ст. 188 УК РФ) и  другие. Их декриминализация создала  воз-  

можность открытой подготовки ко многим преступлениям. Все  это затрудняет формирование в общественном сознании идеи неотвратимости наказания  и не способствует борьбе правоохранительных органов с преступлениями, имеющими наибольшую распространенность.  

5. Выявляется, что  приготовление к преступлению  обладает всеми признаками состава  преступления, и вполне юридически  обоснованно говорить о самостоятельном  составе преступления - составе приготовления  к преступлению. В ходе сравнительного  анализа доказывается, что состав  приготовления  

1 к преступлению  отличается от оконченного преступления  по объективной и  

субъективной сторонам преступления и совпадает по объекту  и субъекту преступления.  

6. Доказывается, что  на практике встречаются приготовительные  действия к преступлениям с  материальным составом в форме  действия, однако, они допустимы  и в форме бездействия, возможны  в преступлениях с формальным  составом в форме действия, теоретически  вероятны и в форме бездействия,  выявляются в преступлениях с  усеченным составом.  

7. Обосновывается, что  при приготовлении к преступлению  с материальным составом в  форме действия вероятны все  формы приготовления к преступлению, т.к. они представляют собой  «активную» форму создания условий  для совершения преступления. При  приготовлении к преступлению  с материальным составом в  форме бездействия может быть  только одна форма приготовления  к преступлению - иное умышленное  создание условий, все остальные  невозможны, т.к. бездействие не  может быть в форме приискания, изготовления, приспособления средств  и орудий, а также приискания  соучастников. При приготовлении  к преступлению с формальным  составом в форме действия  возможны не все формы приготовления  к преступлению. Так, приискание, изготовление и приспособление  средств и орудий невозможно, т.к. формальный состав преступления  характеризуется отсутствием общественно  опасных последствий, как обязательного  признака объективной стороны,  что невозможно в ходе применения  данных средств и орудий. Однако, вероятно приискание соучастников, иное умышленное создание условий.  При приготовлении к преступлению  с формальным составом в форме  бездействия могут присутствовать  не все формы приготовления  к преступлению, поскольку мно-  

• гие формы предполагают определенную долю активности лица, только такая  

форма, как «иное  умышленное создание условий» вероятна. При приготовлении к преступлению с усеченным составом возможны все  формы приготовления к преступлению.  

8. Редакционных изменений  требует норма статьи 66 УК. Следует  внести дополнение в ч. 1 ст. 66 УК, в котором бы отмечалось, что  при назначении наказания за  приготовление к преступлению  нужно руководствоваться общими правилами назначения наказания, а также правилами, установленными данной статьей.  

Ч. 2 ст. 66 УК автор  предлагает изложить в следующей  редакции:  

«Срок или размер наказания за приготовление к  преступлению ограничен половиной  срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей  статьей Особенной части УК; срок и размер дополнительных видов наказания  ограничен половиной срока или  размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей  статьей Особенной части УК».  

9. Обосновывается  необходимость корректировки статьи 78 УК:  

«За приготовление  к преступлению лицо освобождается  от уголовной ответственности, если со дня совершения приготовления  к преступлению истекли следующие  сроки:  

а) три года после  совершения преступления средней тяжести;  

б) пять лет после  совершения тяжкого преступления;  

в) семь с половиной  лет после совершения особо тяжкого  преступления.  

При возникновении  ситуации, когда срок давности превышает  размер наказания, срок давности следует  исчислять вполовину от назначенного наказания».  

10. Предлагается включить  в статью 86 УК новую ч. 3.1:  

«Судимость погашается за приготовление к преступлению:  

а) в отношении  лиц, осужденных к лишению свободы  за преступления средней тяжести, - по истечении полутора лет после  отбытия наказания;  

б) в отношении  лиц, осужденных к лишению свободы  за тяжкие преступления, - по истечении  трех лег после отбытия наказания;  

в) в отношении  лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении четырех лет после  отбытия наказания».  

Теоретическая и  практическая значимость исследования.  

Теоретическая значимость работы определяется, в первую очередь, тем, что исследование носит комплексный  и системный характер, потому как  охватывает практически весь спектр проблем приготовления к преступлению, как уже в той или иной мере подвергавшихся научному анализу, так  и не исследованных вовсе.  

Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит  также в том, что сформулированные в ней положения могут быть использованы в ходе разработки теоретических  проблем уголовного права. Теоретическая  значимость выражается и в создании концепции приготовления к преступлению, в исследовании разграничений приготовления  к преступлению и покушения на преступление.  

Практическое значение диссертации проявляется в том, что ее результаты могут быть применены  в процессе совершенствования уголовного законодательства: в построении нормы  о приготовлении к преступлению, при определении в законе общих  начал назначения наказания за приготовительные действия. Качество действующего законодательства доказывает, что законодательные  органы испытывают нужду в таких  научных рекомендациях. При этом рассмотрение нормы приготовления  к преступлению немаловажно  

для практикующих юристов, поскольку облегчает уяснение смысла законодательных предписаний. Наконец, содержащиеся в работе выводы и предложения  могут оказаться полезными в  учебном процессе: при проведении лекционных и других занятий со студентами по уголовному праву.  

Апробация результатов  исследования. Диссертация была обсуждена  на кафедре уголовного права и  криминологии Саратовского юридического института МВД России.  

Основные положения  диссертации нашли отражение  в 9 публикациях автора (обшим объемом 2,7 пл.), а также докладывались  и обсуждались на международных, общероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях, в частности, на международных научно-практических конференциях: «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 29-30 января 2004 г.), «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния» (Саратов, 15-16 марта 2004 г.); научно-практических конференциях: «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптим изация», посвященной памяти профессора А.Н. Красикова (Саратов, 20-21 марта 2003 г.), «Актуальные проблемы юридической ответственности» (Тольятти, 24-25 апреля  

2003 г.); межрегиональной  научно-практической конференции  «Государство, право, общество: история  и современное состояние» (Тамбов, 27 февраля  

2004 г.); в ходе работы  первой и второй сессии Летней  Школы молодых ученых-юристов  на базе Саратовского центра  по исследованию проблем организованной  преступности и коррупции (Саратов, 29 июня - 5 июля 2003 г., 16-22 мая 2004 г.).  

Структура диссертационного исследования включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию и приложения.  

… 

В заключении в обобщенном виде сформулированы основные научные  выводы, сделанные автором в ходе проведенного исследования, а также  рекомендации по совершенствованию  действующего уголовного законодательства.