Процессуальное положение эксперта и специалиста

2.3 Доказательственная оценка заключений и показаний

эксперта и специалиста в  уголовном процессе

Заключения и показания эксперта и специалиста подлежат оценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом (ст. 88 УПК РФ). Они не имеют  каких-либо преимуществ перед другими  доказательствами, но обладают весьма существенной спецификой, поскольку  представляют собой выводы и умозаключения, сделанные экспертом и специалистом на основе исследований и действий проведенных ими с использованием специальных познаний.1

Заключение и показания эксперта и специалиста подлежат оценке с  точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценка относимости доказательств производится в соответствии с содержанием предмета доказывания по уголовному делу, его конкретными обстоятельствами и особенностями пользования прямыми и косвенными доказательствами. Если признано, что доказательство не относится к делу, то дальнейшая его оценка делается излишней.

Допустимость доказательства оценивается  путем определения соответствия уголовно-процессуальному закону источника  фактических данных и порядка  их получения. Если те или иные сведения получены из ненадлежащего источника, то они не могут быть положены в  основу решения по делу. Таковы же последствия  нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенного в ходе доказывания. При разрешении дела доказательства, не обладающие свойством допустимости, не могут приниматься во внимание.

Оценка достоверности доказательств  состоит в определении соответствия их содержания в действительности. Она составляет решающее звено всей оценки и представляет нередко наибольшую трудность вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами, изменения их содержания в процессе доказывания и т.д.

Заключение и показания эксперта и специалиста необходимо также  оценивать в процессуальном отношении, т.е. с юридической точки зрения, и в научно-фактическом отношении, т.е. с позиции обоснованности и  правильности выводов сведущего  лица (специалиста, эксперта).

Оценивая материалы экспертизы (заключения эксперта) в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и  проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - знакомился ли обвиняемый с постановлением о  назначении экспертизы, удовлетворены  ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением  и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены  ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта и т.п.1

Оценивая заключение и показания  эксперта и специалиста необходимо проверить имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед ним вопросов (образование, стаж работы, рекомендации, характеристики).

Очень важно уяснить является ли эксперт и специалист лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом  со своим положением (свидетель, потерпевший, следователь, дознаватель, обвинитель, защитник и т.д.), не состоит ли в  родственных связях с потерпевшим  или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости.

Существенным элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта и специалиста в соответствии с законом.

Необходимо проверить: не вышел  ли эксперт и специалист за пределы  своей компетенции, т.е. не решал  ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании  материалов дела, не относящихся к  предмету его исследования, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих  применения специальных знаний.

При оценке проведенных исследований экспертом (специалистом) с точки  зрения правильности научных положений  и методики исследования могут быть полезны консультации сведущих лиц, допрос эксперта, специалиста, ознакомление со специальной литературой.

Важную роль играет проверка обоснованности и истинности выводов эксперта, специалиста. Одним из способов такой проверки является сопоставление их с другими  материалами дела. Заключения должны быть оценены и с точки зрения полноты произведенного исследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные перед ними, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные  материалы по уголовному делу.1

Заключительным этапом оценки данных доказательств является определение  роли установленных фактов в доказывании  виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для  дела. Нередко ошибки допускаются  именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется судом  или следствием, что чревато судебными  ошибками.

В юридической литературе выделяют и такой способ оценки, как оценке непосредственно в процессе, т.е. оценка заключения и показаний производится на каждой стадии процесса (при предании обвиняемого суду, при возвращении  уголовного дела для дополнительного  расследования). В данном случае рамки  и пределы оценки данных источников доказательства ограничиваются спецификой стадии. Однако при оценке отдельных  источников доказательств, и всей совокупности имеющихся в уголовном деле материалов судья или суд руководствуются  общими принципами оценки доказательств.

Определение доказательственного  значения заключения является последним  элементом оценки заключения и показаний  эксперта и специалиста. Доказательственное значение заключения и показаний  может быть различным. Оно может  являться источником как прямых, так  и косвенных доказательств. Это  зависит, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному  делу в соответствии с общими указаниями.

Собранные по делу обстоятельства, в  том числе и содержащиеся в  заключении, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные  по делу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение собранных по делу доказательств, в том числе и  заключение, как доказательства преступления, то они не будут являться источниками  доказательства.

Доказательственная ценность косвенных  доказательств может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация  отпечатка пальца, следы обуви  и т.п.). На практике такие формы  считаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так, однако при  одном условии — если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем  больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета  возможность умышленной фальсификации  следа.

Выводы эксперта и специалиста  являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора  только в совокупности с другими  доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а  в последствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность.

По результатам оценки заключения эксперта и специалиста может  быть проведен их допрос либо назначена  дополнительная или повторная экспертиза. Допрос проводится для разъяснения  или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.).