Различие между разбоем и грабежом

Субъектом разбоя могут быть вменяемые лица, достигшие 14-летнего возраста.

 Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Осознание виновным общественной опасности совершенного деяния включает, в частности, представление субъекта о характере тех ценностей, на которые направлено посягательство, о содержании действий, посредством которых посягательство осуществляется, а также о тех фактических обстоятельствах, при которых совершается преступление. Предвидение последствий своего действия означает предвидение последствий определенного характера и тяжести. При этом виновный может не представлять конкретных особенностей развития причинной связи. Важно учитывать, что виновный подлежит ответственности в соответствии с направленностью умысла, а не только в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями. Корыстная цель при разбое достигается насильственным способом, в котором виновный видит лишь средство достижения этой цели.

 Квалифицирующие признаки разбоя  в основном совпадают с соответствующими  признаками кражи. Характерными  только для разбоя являются  два признака: совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК) и совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК).

 Применение оружия при разбое  создает реальную возможность причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего, а в отдельных случаях и более тяжкого последствия - смерти потерпевшего. Именно в возможности наступления таких последствий следует усматривать повышенную опасность вооруженного разбоя.

 По п. «г» ч. 2  статьи 162 УК  квалифицируется применение не  только огнестрельного, газового  или холодного оружия но и  «других предметов, используемых  в качестве оружия». Таковыми  могут быть не только предметы, специально изготовленные или  приспособленные для нанесения телесных повреждений, но и любые предметы, фактически использованные виновным при нападении (топор, камень, молоток, отвертка и т. п.), даже если они были взяты на месте преступления.

   В тех случаях, когда виновный  для устрашения потерпевшего использует макеты оружия, содеянное не может рассматриваться как вооруженный разбой. Виновный в этих случаях рассчитывает исключительно на психологический эффект, что достаточно для простого, но не для квалифицированного разбоя (см. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. М 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" с последующими изменениями. - Сб. пост. Пленума Верх. Суда РФ. 1961 - 1993. М., 1994, с. 173 - 174).

 Для применения п. "г" ч. 2  статьи 162 УК необходимо установить не просто наличие у виновного оружия, но и факт его применения. В свою очередь применение оружия может заключаться как в физическом воздействии на потерпевшего, так и в психическом, т. е. в угрозе потерпевшему оружием (выстрел в воздух, прицеливание или иная демонстрация оружия). Нельзя усмотреть наличие этого признака, если виновный высказывает лишь словесную угрозу оружием без его демонстрации19.

Применение при разбойном нападении газового пистолета или газового баллончика квалифицируется по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК, если судом будет установлено, что газ в баллончике или патроне представлял опасность для жизни или здоровья (Бюл. ВС РФ, 1993, N 1, с. 10 - 11).

 Разбой, совершенный с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в конструкции статьи 162 УК РФ отнесен к особо квалифицированному виду разбоя. Признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью даны в ст. 111 УК. Причинение при разбое тяжкого вреда здоровью охватывается составом данного преступления и дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требует.

 Если тяжкий вред здоровью, причиненный при разбое, повлек  смерть потерпевшего, возникает  необходимость отграничения разбоя  от умышленного убийства. При  убийстве требуется наличие прямого  или косвенного умысла на причинение  смерти, а при тяжком телесном повреждении отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины (ч. 4 ст. 111 УК).

Неосторожное причинение смерти в процессе разбоя охватывается п. "в" ч. 2  статьи 162 УК и не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни. Умышленное причинение смерти выходит за рамки состава разбоя и ответственность наступает по совокупности за разбой и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (пп. «з» и «к» ч. 2 ст. 105).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                        ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 Изучив такие два вида  преступлений против собственности  как грабеж и разбой, можно  сделать следующие выводы.

 Разбой тесно примыкает к  насильственному грабежу, что вызывает  необходимость разграничения этих  составов преступлений. Различие между ними определяется прежде всего характером примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.

Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом.

   При разграничении разбоя  и грабежа следует учитывать  способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения  имуществом, соединенное с применением  оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

             Список использованной литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г.
2. Уголовный кодекс РСФСР 1960г.
3. Уголовный кодекс 1926г.
4. Уголовный кодекс 1922г.
5. Гражданский кодекс РФ 1994г.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995г. № 7.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992г. №9.
8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1990г. №7.
9. Бюллетень Верховного Суда СССР 1969г. № 3.
10. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-11993г.г. – М., 1994г.
11. Беляева Н.А Уголовное право: Особенная часть - Спб., 1995г.
12. Борзенко Г.Н. Уголовное право. – М., 1997г.
13. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступления против собственности // Российская юстиция. 1994г. №. 3.
14. Ераскин В.Ф. Ответственность за грабеж. - М., 1972г.
15. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. - Ташкент, 1991г.
16. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть - М., 1996г.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. - М., 1996г.
18. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996г. № 3 .
19. Уголовное право России: Особенная часть. - М., 1993г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Борзенко Г.Н. «Уголовное право» М., 1997г., с.176

2 Уголовное право России.  Общая часть. Изд-во Казанского университета. 1994г. с.108

3 Уголовное право. Особенная часть. М., 1995г. с. 163

4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995г. №7. с. 3

 

5 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. - М., 1996. С. 153.

 

6 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. - М., 1996. С.414.

 

7 Там же.

8 Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Беляева НА 4.1. - Спб., 1995. С. 167.

 

9 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации... С. 415.

10Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. №3. С. 15.

 

11 Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. - Ташкент, 1991.

 

12 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации... С. 415.

 

 

13 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов... С. 144.

 

14 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации... С. 404.

 

15 Бюллетень Верховного Суда Рф. 1995. № 7. с.3

 

16: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред.Б.В.Здравомыслов... С. 148.

 

17 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990г. №7, с. 7

18 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1969г., №3, с. 23

19 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, № 9, с. 9