Расследование умышленных убийств

Указание Пленума Верховного Суда РФ о том, что при совершении двух (очевидно, и нескольких) убийств  содеянное в целом должно квалифицироваться по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, подчеркивает сходство данного квалифицирующего признака с признаком, названным в п. «а» той же нормы. Поэтому суд вправе в судебном заседании изменить квалификацию действий подсудимого с п. «а» на п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, и наоборот, без возвращения дела на дополнительное расследование, если это не связано с существенным изменением фактических обстоятельств дела и с увеличением объема ранее предъявленного обвинения⁹³.

Если последнее убийство совершено  в целях сокрытия первого, то в этих действиях есть признаки, предусмотренные п. «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство, совершенное при квалифицирующих  признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ). При этом приходится сталкиваться с проблемой конкуренции квалифицирующих признаков. Обычно речь идет о конкуренции мотивов: корысть или стремление облегчить совершение другого преступления, хулиганские побуждения или месть за выполнение общественного долга? В таких случаях квалификацию определяет доминирующий мотив. Так, по ряду дел Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговоров п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, «поскольку по рассмотренным делам преступления совершены только из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения либо облегчения его совершения».

Иногда в преступлении имеются  разнородные квалифицирующие обстоятельства, из которых одно, допустим, относится к мотиву, а другое - к способу совершения преступления. Например, убийство из корыстных побуждений общеопасным способом, убийство, совершенное с особой жестокостью из хулиганских побуждений. В таких случаях при квалификации убийства учитываются все квалифицирующие признаки⁹⁴.

Возможна ситуация, когда одно квалифицирующее  обстоятельство является разновидностью другого или его элементом. К примеру, при убийстве двух или более близких лиц, совершенном последовательно, убийство каждого происходит на глазах у других. Естественно, что эти лица испытывают сильные душевные страдания. Сознательное причинение им подобных страданий обычно рассматривается как проявление особой жестокости. На практике нередко такие действия квалифицируются по п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК. С этим трудно согласиться. Устанавливая повышенную ответственность за убийство двух или более лиц, законодатель, очевидно, исходил из всего комплекса обстоятельств, повышающих опасность такого рода убийства, не исключая и упомянутых страданий. Тем более, что они перекрываются последующим убийством самого страдающего лица. Содеянное должно квалифицироваться только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Аналогично решается вопрос о квалификации убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, если оно сознавало свою беспомощность и невозможность оказать сопротивление либо уклониться от посягательства на его жизнь. Убийство такого лица ранее рассматривалось как проявление особой жестокости. Собственно, так оно и есть. Но коль скоро законодатель выделил убийство заведомо беспомощного лица в самостоятельный вид квалифицированного убийства, оно и должно квалифицироваться только по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК.

В современном зарубежном законодательстве, за исключением уголовных кодексов бывших союзных республик, нет такого подробного исчерпывающего перечня квалифицирующих признаков убийства, как в Уголовном кодексе РФ. Для повышения ответственности в случаях, признаваемых тяжкими убийствами, наиболее часто используется ссылка либо на предумышленный характер преступления (заведомость), либо на такие оценочные признаки, как «коварство», «вероломство», «жестокий способ», «низменные побуждения». Последнее обстоятельство имелось ранее и в российском законодательстве, но уже Уголовный кодекс 1960 г. отказался от него ввиду опасности произвольного толкования⁹⁵.

По данному вопросу можно  сделать следующие выводы: Квалифицированным убийством принято называть убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК. Разумеется, все остальные признаки основного состава убийства тоже должны быть налицо. Если в действиях виновного имеются два или несколько квалифицирующих признаков, то все они должны быть указаны в предъявленном обвинении и приговоре.

§3. Раскрытие и оперативно-розыскное сопровождение уголовных дел по умышленным убийствам.

Для того, чтобы выполнить стоящие перед  органами следствия задачи по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, следователь, в первую очередь, должен уметь правильно организовать свой труд.

К числу  наиболее важных форм и методов организации  работы следователя по раскрытию преступлений, в т.ч. умышленных убийств, относятся:

- планирование расследования;

- взаимодействие следователя с работниками милиции;

- привлечение общественности к раскрытию и расследованию преступления;

- деятельность по предупреждению преступлений, которая носит как организационный, так и процессуальный характер.

Планирование  представляет собой метод организованного  расследования, позволяющий определить направление расследования и наиболее эффективные средства его осуществления.

Содержание  планирования складывается из следующих  составных частей:

- анализ и оценка исходных данных, полученных в результате проведения первоначальных следственных действий или послуживших основанием для возбуждения уголовного дела;

- определение направления расследования;

- определение круга обстоятельств, подлежащих установлению в ходе следствия;

- постановка конкретных вопросов по фактам, интересующим следствие;

- установление путей и средств для разрешения поставленных вопросов в виде намеченных следственных и оперативных мероприятий.

Поскольку по мере расследования в деле могут  появляться новые обстоятельства или утрачивать актуальность ранее установленные факты, обязательным условием планирования следствия является его динамичность, т.е. постоянное внесение в план расследования корректив с учетом результатов каждого следственного действия или поступившей оперативной информации.

Кроме того, поскольку обстоятельства каждого  конкретного преступления всегда носят индивидуальный, неповторимый характер, составляемый следователем план расследования определяет объем и направления расследования только применительно к рассматриваемому делу и в силу этого всегда индивидуален.

В основе планирования расследования любого преступления, в т.ч. умышленного  убийства, лежат единые общие цели, вытекающие из требований процессуального законодательства и научно разработанных положений криминалистики относительно методики и тактики расследования. В силу этого планирование должно предусмотреть такой объем расследования, который позволит решить задачу установления истины и лица, виновного в совершении расследуемого преступления. Конкретные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и обязательно подлежащие установлению, определены уголовно-процессуальным законодательством (ст.68 УПК РФ) и в целом охватываются совокупностью следующих вопросов: что произошло, где, когда, каким образом, кто совершил, с помощью кого и чего, почему.

Соответственно, планируя решение вопроса о том, «что произошло», следователь должен установить, какое событие имело  место, кто от него пострадал, какой ущерб причинен, признаки какого преступления содержатся в происшедшем событии.

Рассмотрение  вопроса, «где произошло» расследуемое преступление, предполагает установление его места совершения и сокрытия. Вопрос «когда» предусматривает необходимость установления точного времени, даты или периода совершения преступления. Ответ на вопрос, «каким образом» предполагает установление способа совершения и сокрытия преступления. Установление всех перечисленных обстоятельств позволяет в полной мере объективно и всесторонне исследовать объект и объективную сторону совершенного преступления. Включение в план расследования мероприятий по установлению лица, совершившего преступление и его соучастников, позволяет установить и в процессе следствия исследовать личность виновного, выяснить сведения, характеризующие его и соучастников, т.е. решить весь комплекс вопросов относительно субъекта (ов) преступления. Ответ на вопрос, «с помощью чего» позволяет установить, какие средства и орудия преступления были использованы преступниками. Вопрос «почему» требует установления причин события и причинной связи с наступившими вредными последствиями в любом материальном составе преступления (т.е. установления элементов объективной стороны), формы вины, направленности умысла, целей и мотивов совершенного преступления (т.е. установления субъективной стороны состава преступления), а также причин и условий, способствовавших его совершению.

Планирование  расследования в указанном объеме и получение ответов на поставленные вопросы одновременно способствует установлению наличия отягчающих или смягчающих вину обстоятельств, что в целом отвечает установленным пределам расследования, определенным ст.68 УПК РФ.

Поскольку на начальном этапе расследования  следователь, как правило, располагает лишь минимальной первичной информацией и не имеет достаточных данных, чтобы установить все существенные обстоятельства дела, наличие фактов и следов, обнаруженных в начале следствия, позволяет давать различные практически возможные предположительные толкования расследуемого события, т.е. выдвигать различные версии относительно обстоятельств его совершения. Например, обнаружение трупа человека с признаками насильственной смерти позволяет выдвинуть версию убийства, самоубийства или несчастного случая.

Версии  являются основой планирования расследования  и определяют направление, по которому будет осуществляться следствие. В  силу этого роль правильного построения версий в ходе расследования преступления чрезвычайно велика: установка следователя на отработку одной версии в ущерб проверке других возможных версий расследуемого события влечет опасность возникновения следственной ошибки, равно как и чрезмерное распыление сил и средств на проверку множества версий, не вызывающуюся необходимостью и не обусловленную обстоятельствами дела, что также способно увести следствие в сторону от осуществления реально необходимой следственной работы. Версии, являющиеся объяснением преступления в целом или отдельных элементов его состава, называются общими.

Версии, объясняющие отдельные обстоятельства расследуемого события, называются частными. Версия, выдвинутая обвиняемым, - это самостоятельное объяснение расследуемого события, изложенное с позиции обвиняемого. Поскольку тем самым реализуется право обвиняемого на защиту, следователь обязан включить ее в план расследования и проверить. Наряду с версиями следователя, имеющими решающее значение для хода следствия, свои версии - объяснения происшедшего - могут выдвигаться и другими участниками процесса: потерпевшими, свидетелями, защитником, экспертом. Содержание версии определяется исходными данными, которыми располагает следствие на данном этапе расследования. Например, отсутствие пятен крови на месте происшествия при наличии множественных ранений, имеющихся на теле трупа, позволяет выдвинуть версию о том, что убийство было совершено не в месте обнаружения трупа. Так, например, по уголовному делу гр. Рогачева, расследованному прокуратурой Московского района, при наличии обнаруженных на трупе множественных телесных повреждений в месте его обнаружения на ул. Коминтерна отсутствовали следы крови как на одежде, так и возле потерпевшего, что позволяло выдвинуть версию о том, что потерпевший был доставлен к месту обнаружения после убийства, совершенного в другом месте. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что убийство гр. Рогачева было совершено на расстоянии 500 метров от места его обнаружения в одной из квартир по ул. Коминтерна, где потерпевший был убит путем нанесения множественных ножевых ранений в спящем состоянии, после чего был одет и вывезен к месту его обнаружения с целью имитации дорожно-транспортного происшествия. Источником сведений для построения версий служат показания очевидцев, заявителей, свидетелей и участников расследуемого события, фактические данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, другие материалы дела, а также сведения, полученные из других источников (в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, из записок, писем, телефонных сообщений и т.д.). Вместе с тем некритическое использование сведений, полученных из внепроцессуальных источников, может привести к выдвижению необоснованных версий. Поэтому для того, чтобы, глубоко анализировать исходные данные и выдвигать обоснованные версии, следователь должен хорошо знать способы совершения и сокрытия преступлений. Обладать способностью логически мыслить, уметь пользоваться такими логическими приемами, как аналогия, индукция, дедукция. Например, расследуя дело об убийстве, возбужденное в связи с обнаружением частей трупа, и зная, что расчленение трупа в качестве способа сокрытия применяют, как правило, лица, близко связанные с потерпевшим, следователь может по аналогии выдвинуть версию о том, что и данное убийство, возможно, совершено кем-либо из близких потерпевшего.

Исходя  из этого общего предположения, следователь  может перейти к дедуктивному умозаключению, например, о том, что  если эта версия верна, то кто-то из близких потерпевшему людей должен был отсутствовать дома в момент совершения убийства и т.д.

Выдвижение  общих версий при обнаружении  трупа или исчезновении человека преследует цель дать наиболее полное представление о происшедшем и дать наиболее полное объяснение с учетом как различных составов преступления, возможных при квалификации убийств, так и иных возможных объяснений смерти или исчезновения конкретного лица. Факт обнаружения трупа или исчезновения человека вследствие недостаточности, неполноты сведений, имеющихся на первом этапе расследования, позволяет обычно дать несколько различных объяснений всего происшедшего, подчас исключающих друг друга. В соответствии с этим выдвигается несколько общих версий. Например, при обнаружении в лесу трупа, висящего в петле, в зависимости от результатов осмотра и других первоначальных следственных действий могут быть выдвинуты версии о доведении до самоубийства, об убийстве с последующим подвешиванием трупа, о самоубийстве.

Исходя  из обстоятельств дела, выдвигаются  также и частные версии относительно места времени, способа причинения смерти, механизма нанесения повреждений, мотивов убийства или самоубийства, орудий или средств убийства, места расчленения или сокрытия трупа или его частей; версии, объясняющие происхождение отдельных предметов и следов, обнаруженных при осмотре места происшествия и трупа.

Наибольшее  значение при расследовании убийств  имеет построение и проверка версий о способе совершения убийства, мотивах  убийства и личности убийцы. Все эти три версии тесно связаны между собой.

Многие  убийства совершаются на бытовой  почве членами семьи, родственниками, соседями убитого, из ревности, мести, хулиганских и корыстных побуждений. Убийцы в таких случаях заинтересованы в том, чтобы скрыть сам факт смерти, так как его установление часто ведет к возникновению подозрений в отношении связанных с ним лиц. Поэтому сокрытие трупа, обнаружение расчлененного или обезображенного трупа позволяет выдвинуть версию о совершении убийства лицами из числа окружения убитого.

Выдвинуть версии о личности убийцы помогают обнаружение и исследование орудий и средств убийства. Характер примененного для убийства орудия или средства может иногда указывать на профессию и круг лиц, которым они, возможно, принадлежат. Такими орудиями могут быть, например, плотничный топор, сапожное шило, яды, заводная ручка от автомашины.