Следствие как предварительное расследование

Курсовая работа: Предварительное  расследование

 

План

 

Введение

 

1. Понятие и значение стадии  предварительного расследования.  Формы предварительного расследования

 

2. Предварительное следствие: понятие  и сущность

 

3. Дознание как форма расследования  уголовных дел

 

Заключение

 

Список используемой литературы

 

 

Введение

 

Предварительное расследование, на мой  взгляд, самая важная стадия уголовного процесса. В подавляющем большинстве  случаев рассмотрение уголовного дела в суде было бы не возможно без производства предварительного расследования. Для того, чтобы рассмотреть и разрешить в судебном заседании дело по существу, необходимо предварительно всеми установленными законом средствами собрать доказательства, осуществить уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление, привлечь это лицо в качестве обвиняемого, принять меры, обеспечивающие его не уклонение от следствия и суда и т.д.

 

Предварительное расследование поистине является глобальной частью уголовного процесса, поскольку от качества проведения этой стадии зависит то будет ли претворен в жизнь главный принцип уголовного процесса – "Ни одно лицо виновное в совершении преступления не должно уйти от ответственности и ни один не виновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности".

 

Предварительное расследование является базовым элементом, поскольку на нем строятся все остальные стадии уголовного процесса.

 

Сложная система данной стадии представляет собой весьма тонкую и искусно  сотканную цепочку следственных действий, которые должны выполняться в строгом соответствии с законом, дабы обеспечить полное всестороннее и объективное расследование уголовного дела.

 

 

Как ведется предварительное расследование, какие производятся следственные действия, порядок предъявления обвинения, порядок  составления процессуальных документов и т.д. – все эти знания необходимы каждому юристу, а в особенности лицам, участвующим в уголовном процессе – следователю, прокурору, лицу, производящему дознание, судье, адвокату, и другим лицам (народному заседанию, при осуществлении правосудия).

 

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе осуществления  производства предварительного расследования.

 

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок производства предварительного расследования, а также конституционное и иное законодательство, регулирующее досудебное производство в целом.

 

Целью курсовой работы является комплексное исследование вопросов, касающихся стадии предварительного расследования, направленное на выявление возникающих в теории и практике проблем и разработок предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок производства предварительного расследования.

 

Обозначенная  цель обусловила постановку следующих задач:

 

- дать понятие  и определить значение стадии  предварительного расследования;

 

- дать понятие  предварительному следствию и  раскрыть его основные моменты;

 

- рассмотреть  дознание как отдельную форму  предварительного расследования;

 

- указать отличие предварительного  следствия от дознания.

 

Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод  научного познания, также общие и  частные научные методы: исторический, логический, статистический, сравнительно-правовой, социологический, системно-структурный.

 

Теоретическую основу данной курсовой работы составляют труды различных  ученых-процессуалистов, таких как: О. Л. Васильев, В. Назаренко, А. Бабенко, Я. Яблоков, А. В. Шилин, А. В. Егоров, В. М. Быков, С. П. Ефимичев, А. С. Есина, Е. Н. АрестоваДС. А. Сергеев, С. В. Познышев и др..

 

 

1. Понятие и значение стадии  предварительного расследования.  Формы предварительного расследования

 

Теорией уголовного процесса предварительное  расследование рассматривается  в качестве самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, как вид уголовно-процессуальной деятельности.

 

Расследование в уголовном процессе принято именовать "предварительным", поскольку окончательное решение  о виновности лица принимает суд. Исходя из этого, название стадии - говорит о том, что предстоит еще другое - основное исследование обстоятельств дела, которое будет осуществлено в судебном разбирательстве.

 

Каждая стадия уголовного процесса создает необходимые предпосылки  для последующих стадий, но каждая стадия имеет самостоятельное значение и занимает свое место в ряду стадий уголовного процесса. Расследование является предварительным потому, что именно здесь создаются необходимые предпосылки для успешного решения дела по существу. Деятельность органов предварительного расследования состоит, прежде всего, в сборе доказательств виновности или невиновности лица в совершении преступления. Если ими собраны доказательства виновности лица, то следователь, изложив свои выводы в обвинительном заключении, а дознаватель в обвинительном акте, направляют материалы уголовного дела в суд, который окончательно решает вопрос о виновности лица в совершении преступления и ему назначает меру наказания.

 

Практика закрепила положение, что материалы предварительного следствия и дознания составляют основу деятельности суда. Издавна известно, что правильное отправление правосудия в значительной мере зависит от того, насколько доброкачественно и полно проведено предварительное расследование (далее ПР).

 

Независимо от формы ПР является стадией уголовного процесса, которая предназначена для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу.

 

Обращение к нормам нового уголовно – процессуального закона России показывает, что предварительное  следствие и дознание в уголовном судопроизводстве остаются на своих местах и характеризуются не только обязательностью, но и состязательностью. Последнее обстоятельство подчеркнуто в ст. 5 УПК РФ, где сказано, что орган предварительного следствия – следователь, а также дознаватель являются стороной обвинения. Несмотря на усиление состязательного начала в досудебном производстве, предварительное расследование сохраняет свое самостоятельное процессуальное значение. Оно по-прежнему та стадия процесса, которую не может миновать ни одно уголовное дело публичного и частно – публичного обвинения (ст. ст. 21, 318 – 319 УПК РФ).

 

Провозглашение России правовым государством предполагает создание эффективного механизма  защиты прав и свобод человека и  гражданина во всех сферах общественной жизни. Предварительное расследование сопряжено с возможностями достаточно широкого ограничения прав граждан органами государства, в силу чего нуждается в особых гарантиях, предотвращающих произвольное их ущемление. Одним из гарантов здесь в настоящее время является судебная власть, обеспечивающая защиту прав участников процесса в различных формах, в том числе и посредством судебного контроля за предварительным расследованием. Эта функция судов является относительно новой для российской правоприменительной практики, в связи, с чем возникает множество проблем, от своевременного и правильного разрешения которых зависит эффективность защиты прав личности в уголовном процессе.

 

Необходимо отметить, что расследование  по уголовным делам, возбуждаемым по фактам безвестного исчезновения граждан, приобретает все большую актуальность. Об этом свидетельствуют и статистические данные. В 2004 г. было зарегистрировано более 120 тысяч заявлений о безвестном исчезновении граждан. По таким заявлениям было объявлено в розыск 77680 граждан, возбуждено 8083 уголовных дела.

 

За девять месяцев 2005 г. зарегистрировано более 100 тысяч таких сообщений, возбуждено 8590 уголовных дел.

 

В России фактически нет таких регионов, в которых отсутствуют факты  похищения, убийств людей, в том  числе и несовершеннолетних, при безвестном их исчезновении.

 

Особенность расследования дел  данной категории состоит в большом  разрыве во времени между исчезновением  лица и возбуждением уголовного дела, в результате чего утрачиваются информация, вещественные доказательства.

 

Расследование данного вида преступлений зависит от эффективности и своевременности  проводимых следственных и оперативно-розыскных  действий. При планировании расследования, выдвижении версий необходимо учитывать, что исчезнувшее лицо могло стать жертвой преступления, поскольку его местонахождение в ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий не было установлено.

 

В качестве примера можно привести производство расследования по уголовному делу, возбужденному по факту исчезновения супругов Ивановых (фамилии изменены).

 

В феврале 2004 г. в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка от адвоката поступило  сообщение о том, что супруги  Ивановы, чьи интересы он защищал, не явились в судебное заседание  и местонахождение их неизвестно.

 

В ходе проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ было установлено следующее. Супруги Ивановы проживали совместно по одному адресу в г. Липецке. В январе 1995 г. дочь Ивановой – Петрова расторгла брак со своим супругом и через некоторое время зарегистрировалась со своим сыном по месту жительства своей матери. Впоследствии Петрова вместе с бывшим мужем и сыном переехали к ним на постоянное жительство, а в ноябре 2001 г. Петровы снова зарегистрировали свой брак.

 

Начиная с 2000 г. между семьями Ивановых и Петровых стали происходить конфликты на бытовой почве. Семья Ивановых обратилась в суд с иском о выселении Петрова из квартиры. Решением Октябрьского суда г. Липецка иск был удовлетворен, а Петрову суд обязал устранить препятствия, чинимые супругам Ивановым в пользовании квартирой.

 

Однако Петров вопреки решению  суда продолжал проживать в указанной  квартире. Конфликты продолжались. Так, 13 августа 2002 г. Петрова избила свою мать, причинив ей телесные повреждения. 20 марта 2003 г. Иванов нанес ножом  несколько ударов в область грудной клетки и живота Петровой и др.

 

Как стало известно в результате поквартирного опроса жильцов дома, накануне исчезновения супругов Ивановых (19 февраля 2004 г.) соседи слышали крики  Ивановой о помощи, которые доносились из ее квартиры.

 

Сразу после возбуждения уголовного дела следователь принял решение о проверке причин внезапного отъезда Петрова в г. Елец и противоречивых объяснений по этому поводу его жены.

 

В ходе детальных допросов лиц было установлено, что 21 февраля 2004 г. состояние  Петровых было крайне возбужденным, а также что Петров выносил из зала громоздкий сверток, при этом его жена просила перейти своих знакомых в другую комнату.

 

На основании полученных данных был осуществлен выезд оперативно-следственной группы в г. Елец, установлены свидетели. Так, свидетель Максимов показал, что по просьбе Петрова перевозил на автомобиле большие полиэтиленовые пакеты с каким-то содержимым в лесной массив по трассе Липецк – Усмань, во время второй поездки в машине находилась жена Петрова. Он видел, как супруги Петровы вытаскивали из автомобиля пакеты и отнесли их в лесной массив.

 

В ходе проведенной проверки показаний  на месте с братом Петрова был  обнаружен пакет с трупом человека. При предъявлении трупа для опознания  этим человеком оказалась Иванова.

 

Впоследствии в ходе оперативно-розыскных  мероприятий 16 марта 2004 г. на трассе Липецк – Усмань в лесном массиве обнаружен  полиэтиленовый пакет с головой  человека, которая в последующем  была опознана как принадлежащая  Иванову.

 

Своевременное задержание Петрова сыграло положительную роль в расследовании данного преступления. Он был уверен, что прошло достаточно времени и тела жертв были надежно сокрыты. Петров не признавал свою вину, выдвигал алиби. Однако в ходе детальных допросов о том, что он делал, чем занимался 19 февраля 2004 г., стал путаться в своих показаниях, а узнав об обнаружении тел потерпевших и о даче показаний его братом о вывозе в лес пакетов, признался в совершенном преступлении.

 

При осмотре автомобиля, на котором  перевозились тела потерпевших, были обнаружены и изъяты чехлы с сидений. При осмотре на них были обнаружены пятна бурого цвета. Проведенной судебно-биологической экспертизой на изъятых чехлах обнаружена кровь той же группы, что и у супругов Ивановых.

 

Своевременное возбуждение уголовного дела позволило установить местонахождение трупов потерпевших, провести судебно-медицинские экспертизы, установить причины смерти Ивановых.

 

Обнаружены, изъяты, опознаны и признаны вещественными доказательствами полиэтиленовые пакеты, в которых перевозились тела супругов Ивановых.

 

В результате проведенного обыска в  квартире, где проживали потерпевшие, были изъяты: топор, два молотка, резиновая  дубинка и шампур. Заключением  медико-криминалистической экспертизы было установлено, что, исходя из особенностей повреждений на трупах, указанные предметы могли быть орудием преступления.

 

Допрошенный в качестве подозреваемого Петров показал, что 19 февраля 2004 г. около 11 часов между ним и Ивановым произошла драка, в процессе которой  он несколько раз ударил последнего металлической трубой по голове. Когда в конфликт вмешалась Иванова, он ударил ее сначала рукой, а затем палкой по голове. Потом взял металлический предмет, похожий на отвертку, которым нанес ей в грудь два или три удара. Увидев приходящего в сознание Иванова, он подбежал к нему и ударил его этим же металлическим предметом в голову. Труп Иванова он расчленил в ванной комнате в ночь на 20 февраля 2004 г. 21 февраля 2004 г. в течение вечера на автомашине, под управлением своего двоюродного брата, вывез отдельные части тела Ивановых в район трассы Липецк - Усмань, где их выбросил в лесной массив. Туловище трупа Иванова в эту же ночь он перевез в г. Елец, где в дальнейшем выкинул в реку Сосна. Проведенная проверка показаний на месте с участием подозреваемого Петрова подтвердила его виновность в совершенном преступлении. Также эти показания были подтверждены проведенной дополнительной медицинской экспертизой, согласно заключению которой телесные повреждения на трупах могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Петровым.