Совершенствование предписаний об ответственности за превышение должностных полномочий, закрепленных в Уголовном кодексе РФ

 

 

Содержание

 

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОНЯТИЯ ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.

1.1.Развитие российского  уголовного законодательства об  ответственности за превышение  должностных полномочий 6

1.2.Понятие и объективные  признаки превышения должностных  полномочий 8

ГЛАВА II. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСВЕННОСТЬ ЗА ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТЫХ ПОЛНОМОЧИЙ И ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ВИДЫ НАКАЗАНИЙ.

2.1. Уголовная ответственность  за деяния, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица 14

2.2.Уголовная ответственность  за деяния, касающиеся лица, занимающего государственную должность 16

ГЛАВА III. ОСНОВНЫЕ ПУТИ СОВЕРШЕНСВОВАНИЯ ПРЕДПИСАНИЙ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, ЗАКРЕПЛЕННЫХ В УК РФ

3.1.Совершенствование предписаний об ответственности за превышение должностных полномочий, закрепленных в Уголовном кодексе РФ 21

3.2. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий 24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 35

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Вопросы квалификации преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий, традиционно вызывают интерес в отечественной уголовно-правовой науке, что обусловлено комплексом факторов.

Во-первых, публичная власть выполняет в обществе две основные функции - функцию социального регулирования и социального контроля. Их успешная реализация, в конечном итоге, должна обеспечивать стабильность и порядок в социуме. Долговременная ситуация, когда лица, составляющие аппарат публичной власти, превышая свои полномочия, причиняют вред правам и законным интересам граждан, общества и государства, ведет к нарушению работы всей институциональной системы, снижению ее эффективности и, соответственно, снижению управляемости социальных процессов и объектов.

Второй фактор - морально-этический. Систематическая практика злоупотреблений и превышений полномочий со стороны должностных лиц государственных и муниципальных органов власти приводит к тому, что подобные действия воспринимаются как социальная норма, как самими публичными служащими, так и населением в целом. В обществе начинают преобладать представления о фактической допустимости запрещенных форм поведения. В конечном итоге, можно говорить о постепенном "размывании" нравственных устоев населения.

В настоящее время имеет место постоянный рост числа зарегистрированных преступлений против государственной власти, интересов государственный службы и службы в органах местного самоуправления в федеральном и региональном масштабе. В текущей правоприменительной практике квалификация должностных преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий, вызывает существенные сложности, которые обусловлены как несовершенством уголовного законодательства, так и тем, что в правоприменительной практике не выработаны типовые правила применительно к общим и специальным вопросам их квалификации.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности определили актуальность работы.

Целью работы является уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий.

В соответствии с данной целью были поставлены и решены следующие задачи исследования:

- ознакомиться с развитие российского уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий;

- изучить понятие и объективные признаки превышения должностных полномочий;

- ознакомиться с уголовной ответственностью  за деяния, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица и касающиеся лица, занимающего государственную должность;

- рассмотреть пути совершенствования предписаний об ответственности за превышение должностных полномочий, закрепленных в Уголовном кодексе РФ.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, связанные с нормальным порядком несения государственной и муниципальной службы, которые подвергаются посягательствам в случае совершения должностными лицами преступлении путем превышения полномочий.

Предметом выступают теоретические концепции ученых-правоведов, занимающихся проблемами службы и служебных преступлений, нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения полномочий, судебная практика применения указанной группы норм.

Основными источниками информации являются: нормативные и законодательные акты, научная и методическая литература отечественных и зарубежных авторов.

Структура работы определяется поставленными задачами  и состоит из , оглавления, введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический, системного анализа, научной абстракции, а также частно-научные методы: догматический, исторический, логический, логико-юридический, сравнительно - правовой.

Для написания данной курсовой работы использовалась литература таких авторов, как: Аксюк В., Греков К., Егорова Н., Кузнецов П., Курбанова П., Плехова О., Пономаренко С., Романенко М., Сичинава И., Смелова С., Сулайманова Н. и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА I. ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОНЯТИЯ ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.

 

1.1. Развитие российского  уголовного законодательства об  ответственности за превышение  должностных полномочий

 

Исследованию истории российского уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий посвящено значительное число работ. Вместе с тем, следует отметить, что большая часть этих работ носит общий, или, напротив, слишком частный характер

Одной из первых (из числа известных нам источников писаного права древней Руси) ответственность за специфическую форму превышения должностных полномочий — взяточничество, косвенно устанавливала Псковская Судная грамота (1397-1467). В статье 4 Псковской Судной грамоты князю и посаднику (должностному лицу, осуществлявшему управление и правосудие в пригороде) запрещалось принимать тайные посулы. Позднее, при Иване Грозном, значительно была усилена ответственность за превышение должностных полномочий при отправлении правосудия (ст. 3 Судебника 1550 г.). При этом наказание для судей определял сам царь, а для низших чинов судебного аппарата - Судебник. В статьях 8-10 Судебника 1550 года устанавливалась ответственность за взимание излишней судебной пошлины. В наказание виновному привязывали к шее кошелек, серебро, жемчуг или даже соленую рыбу, взятую им в подарок. В этот период (с появлением постоянных воинских частей - стрелецких полков), были приняты и первые нормативные правовые акты, регулирующие вопросы ответственности военнослужащих за служебные преступления.

Значительное развитие нормы об ответственности за различные формы превышения должностных полномочий получают в Соборном Уложении 1649 года. Так в статьях 4-5 главы III Соборного уложения устанавливалась уголовная ответственность военнослужащих и иных лиц за обнажение ими оружия при нахождении на царском дворе. Такое деяние каралось отсечением руки, если царь присутствовал при этом, и трехмесячным тюремным заключением - если отсутствовал (ст.4). В статье 6 главы VII Соборного Уложения вводилась ответственность за совершение «всякими ратными людьми» какого-либо насилия в отношении населения: «6. А будет которые ратные люди, идути на государеву службу, учнут каким людем насильство чинити, а по суду сыщется по то допряма, и тем людем наказание чинити смотря по вине, и убытки доправити, и отдате тем людем, кто чем обижен».1 При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что наказание за содеянное в данной норме прямо не названо. Тем не менее, в статье 30 той же главы устанавливается смертная казнь для «ратных людей», которые при следовании на службу или следовании с нее совершили убийство или изнасилование

В статье 58 главы XX устанавливался запрет воеводам и приказным людям оформлять на холопов служилые кабалы (обязательства служить заимодавцу за деньги и проценты с них) в городах, находящихся в их ведении, что, судя по некоторым источникам, было одной из наиболее распространенных форм превышения должностных полномочий в то время. Статья 84 главы XXI Соборного Уложения устанавливала ответственность (торговую казнь и смещение с должности) за превышение должностных полномочий губным целовальником, которое выразилось в незаконном освобождении разбойника или татя или в похищении имущества, изъятого у преступников Новое развитие институт ответственности за превышение должностных полномочий «служилыми людьми» получает в Артикуле Воинском 1716 года, в проект которого Петр I собственноручно внес более 70 поправок. Например, артикул 33 под страхом сурового наказания запрещал офицерам избивать солдат «без важных и пристойных причин». Согласно артикулу 105 смертной казни подлежал военнослужащий за убийство или избиение женщин, младенцев, священников и стариков при взятии города или крепости. Глава двадцать первая Артикула Воинского «О зажигании, грабительстве и воровстве» была почти полностью посвящена вопросам ответственности за различные формы превышения служебных полномочий. Так, артикулом 182 предусматривались телесные наказания либо смертная казнь за несколько видов превышения должностных полномочий: «Никто бы ниже офицер, рейтар, или солдат не дерзал никакого человека, его величества подданного или нет грабить и насилить, или что у него силой отнимать, хотя на улице, в походе чрез землю, или в обозе, городах, крепостях и деревнях».

 

1.2. Понятие и объективные признаки превышения должностных полномочий

 

Впервые специальная норма, устанавливающая ответственность за превышение должностных полномочий, была сформулирована в Соборном уложении 1649 г.2

Ответственность же за злоупотребление должностными полномочиями вообще в дореволюционном законодательстве установлена не была. В качестве самостоятельного состава преступления злоупотребление должностными полномочиями было установлено в ст. 105 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г.

Опыт исторического прошлого развития уголовных норм о должностных преступлениях, в общем, и о злоупотреблении и превышении должностных полномочий в частности, показывает, что данные составы преступлений отражают все политические преобразования и изменения, происходящие в государстве. Поэтому нормы о злоупотреблении и превышении должностных полномочий эволюционируют в зависимости от конкретной политической обстановки, сложившейся в стране.

В действующем уголовном законе превышение должностных полномочий определено, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Общественная опасность превышения должностных полномочий состоит в том, что в результате его совершения нарушается нормальная, регламентированная законом деятельность аппарата законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. При этом необходимо помнить, что "превышение должностных полномочий, не причинившее в силу малозначительности существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, не влечет за собой уголовной ответственности".3 Основной объект превышения должностных полномочий не отличается от объекта преступного посягательства при злоупотреблении должностными полномочиями:

родовой - государственная власть (политическая публичная суверенная власть, управление обществом, осуществляемое в лице его специальных органов, именуемых государственным аппаратом);

видовой - интересы государственной службы4. Основным непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, как в целом, так и отдельных его звеньев.

Представляется неверной позиция авторов, полагающих, что родовой, видовой и непосредственный объекты рассматриваемого преступления совпадают и составляют один общий объект - нормальную деятельность органов государственного управления, государственной службы и местного самоуправления.5 При такой трактовке нарушается общепринятое положение о том, что указанные объекты (родовой, видовой, непосредственный) должны находиться в плоскости одних и тех же общественных отношений.

Дополнительными объектами этого преступления могут быть здоровье, свобода, честь и достоинство личности, конституционные права и свободы человека и гражданина и другие ценности. Отдельные авторы относят указанные общественные отношения к непосредственному объекту.6 Данная точка зрения представляется ошибочной. Поскольку непосредственный объект всегда лежит в плоскости видового (содержание которого определяется общественными отношениями, отраженными в названии соответствующей главы Особенной части УК РФ), следовательно, именно общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата и аппарата местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев, будут составлять содержание непосредственного объекта.