Структура и система предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным и гражданским делам

4. изложение результатов оценки  доказательств в судебном решении, в его мотивировочной части;

5. отражение воли суда по данному  делу в резолютивной части  решения. Доказывание в суде осуществляется  также и в определенных формах: рациональной (непосредственной) – внутреннее убеждение суда формируется под влиянием непосредственного контакта судей с участниками процесса, личного исследования имеющихся в деле письменных доказательств; иррациональная (опосредованная) внутреннее убеждение судей частично формируется на основании изучения письменных и вещественных доказательств, представленных отсутствующей стороной, результатов осуществления отдельных процессуальных действий.

Гражданский процессуальный закон различает два вида фактов, не подлежащих доказыванию в суде: факты, признанные судом общеизвестными; преюдициальные факты, то есть факты установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда по одному делу, но связанному с другим делом. Общеизвестность факта может быть признана судом только при наличии 2 значений: объективном – известность факта широкому кругу лиц; субъективном – известности факта суду. Общеизвестные факты не доказываются потому, что они реально существовали, очевидны широкому кругу лиц и истинны. Приюдициальность того или иного факта может быть установлена исключительно вступившим в законную силу решением общего или хозяйственного суда либо приговором суда по уголовному делу. От доказывания в гражданском судопроизводстве освобождается только два факта, установленные приговором: факт совершения действия и совершение его конкретным лицом. 
Заключение

Проблемы совершенствования правового регулирования судебного доказывания являются весьма актуальными. Встречающиеся недостатки в судебной практике нередко связаны именно с ошибками, допускаемыми в ходе доказывания - неправильным определением предмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала.

Анализ проблемы доказывания в гражданском процессе показывает, что она нуждается в дальнейшей проработке. Тема доказывания в гражданском процессе специфична, довольно сложна и многогранна. Видимо, вообще вряд ли можно сформулировать какое-то единое понятие доказывания в российском праве, которое обладало бы собственным специфическим содержанием. Усилия, думается, необходимо сосредоточить на дальнейшей разработке понятий доказывания в узком смысле, которые отражали бы различные аспекты деятельности правопримениительного процесса.

Анализируя высказываемые в литературе суждения по проблеме соотношения понятий познания и доказывания, можно сделать вывод, что судебное познание применительно к деятельности суда, а доказывание - к деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, цель которых доказать свои требования и возражения.

В самой общей форме можно считать, что доказывание является способом познания, а цель доказывания - получение истинного знания. Поэтому многими процессуалистами делается именно такой вывод. Однако понятие истины в гражданском процессе - понятие сложное. Разработка теоретических проблем истины в гражданском судопроизводстве позволила некоторым учёным прийти к выводу о том, что содержание истины входит, во-первых, верное отражение судом фактических обстоятельств дела, во-вторых, вывод о правовых отношениях сторон. Исходя из этого предмет истинных знаний определяется как фактические обстоятельства и субъективные права и обязанности сторон.

Действительно, судебное доказывание занимает одно из центральных мест в современном гражданско-процессуальном праве России в качестве его самостоятельного института.

Знание понятия и содержания судебного доказывания, правил судебного доказывания и процесса судебного доказывания всеми участниками гражданского процесса, будет несомненно, способствовать его более рациональному осуществлению и скорейшему нахождению истины.  
Задача

В ходе предварительного следствия был наложен арест на ювелирные изделия из золота и драгоценных камней, находящихся в квартире дочери Можаровой – Горностаевой. Во время обыска в квартире Горностаевой были изъяты также сберегательные книжки на ее имя и деньги.

Тимофеев, муж осужденной и Горностаева предъявили в суд иск об освобождении указанного имущества от ареста ссылаясь на то, что включенное в опись имущество являлось их собственностью и не принадлежит Можаровой. Прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании в доход государства изъятых драгоценностей по мотивам, что они были приобретены на средства, добытые преступным путем.

Как распределяется бремя доказывания по данному делу. Кто является субъектом доказывания.

Решение:

Бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения. Обвинение должно доказать суду факт покупки драгоценностей на деньги, добытые преступным путем. Только в этом случае может применяться конфискация. Чтобы доказать это, нужно собрать доказательства, неопровержимо свидетельствующие о криминальном происхождении денежных средств, потраченных на покупку ценностей, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доказательства должны быть допустимыми. 
Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008 г.) // РГ-1993. - № 237. - 25 декабря; РГ - 2009. - №7. - 21 января.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

Научная литература

1. Григорьев Н.В., Глушко А.И., Гриненко А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А.В. Гриненко. Изд.2-е, перераб. М.: Норма, 2008. - 496 с.
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 4-е изд., перераб. и допл. - М.: «Юрайт-Издат», 2008. - 815 с.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. - М.: Юристъ, 2009.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Издательство НОРМА, 2008.
5. Монография С.А. Шейфера «Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования» включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2009. КонсультантПлюс.
6. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е издание, дополненное и переработанное. - М.: Система ГАРАНТ, 2007.