Субъективная сторона преступления

1) лицо не осознавало  общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;

2) лицо не предвидело  возможности наступления общественно  опасных последствий и по обстоятельствам  дела не должно было и не  могло их предвидеть;

3) лицо не предвидело  возможности наступления таких  последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было;

4) лицо не предвидело  возможности наступления общественно  опасных последствий, однако могло  их предвидеть, хотя и не должно  было этого делать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                       

                                Мотив и его юридическое значение

 

Относительно понятия  мотива, следует отметить тот факт, что, несмотря на различную позицию  о правовой природе мотива, все  ученые единодушны в одном: «…мотив  является таким побуждением к преступному поведению» о котором в известном смысле можно сказать, что он выступает движущей силой, внутренним источником этого поведения.

В теории уголовного права  мотив преступления традиционно  рассматривается в качестве признака субъективной стороны преступления, содержание которой, в свою очередь, раскрывается с помощью таких  юридических категорий, как вина, мотив, цель, эмоциональное состояние  лица.

Признавая роль мотива преступления в квалификации содеянного, ученые-юристы подходят к определению его места  в структуре субъективной стороны  преступления с различных позиций.

Одни исследователи отождествляют  субъективную сторону с виной, в  которую, по их мнению, входят мотив  и цель. Например, П.С. Дагель и Д.П. Котов отмечают, что «…мотив, цель, эмоции - необходимые компоненты психического отношения, составляющего вину»¹². Б.С. Утевский, связывая мотив с формированием умысла, считал его «..необходимым элементом лишь этой формы вины…».¹³

Отдельные юристы ставят знак равенства между мотивом и  интересом, мотивом и эмоциональным  состоянием лица, нарушившего требования закона, мотивом и целевой направленностью  преступления.

В.В. Лунев отмечает: «..рассмотрение мотива и цели в плане вины ведет к фактическому упрощению сложного психического явления и может повлечь умаление роли отдельных его компонентов, имеющих важное уголовно-правовое значение»¹⁴. Действительно, представляя различные формы психической активности, эти признаки органически связаны между собой и взаимозависимы. Вместе с тем вина, мотив, цель и эмоциональное состояние лица - это психические явления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себя другого в качестве составной части.

Наиболее близкими по своей  природе являются мотив и цель совершения преступления. Оба эти  признака характеризуют психические  процессы субъекта в связи с совершением  им преступления. Однако каждый из них  имеет собственное наполнение, по-своему характеризует психическое отношение  субъекта к совершаемому преступному  деянию и его последствиям. В.И. Ковалев, который негативно относится  к отождествлению мотива с другими  элементами мотивационной сферы  человека, полагает, что «подмена понятия "мотив" понятиями "установка", "эмоции", "цель", наделение этих реалий функциями мотива или трактовка их как его разновидности есть, по существу, отрицание самостоятельности последнего…»¹⁵.

Цель как идеальный  образ желаемого будущего результата действий определяет весь ход волевого процесса лица, совершающего преступление. Причиной же постановки цели является мотив. По справедливому мнению К.Е. Игошева, «… мотив выступает основным характерологическим признаком деятельности человека. В нем выражаются побуждающие начала, внутреннее основание и целевая направленность активности».¹⁶ Именно мотив, как пишет Т.Н. Нуркаева, «…придает деятельности силу и стремительность, является стимулом активности личности…».¹⁷ При этом необходимо отметить, что до настоящего времени в уголовно-правовой науке не существует единой точки зрения по вопросу о содержании понятия "мотив преступления".

Приведенные дефиниции мотива преступления в своей основе содержат положения, выработанные психологией. Однако в уголовно-правовой доктрине неоднократно предпринимались попытки  определить мотив через другие категории.

В уголовно-правовой доктрине наблюдается стремление представить  мотив преступления как некий  побудительный стимул. В.А. Якушин пишет: "...мотив является таким возбуждением к преступному поведению, о котором  в известном смысле можно сказать, что он выступает движущей силой, внутренним источником этого поведения. В отличие от чувства он носит  конкретно выраженный характер и  является стимулом к определенному  действию".

Л.Д. Гаухман отмечает: «Под мотивом преступления имеется в виду побудительный стимул, источник активности человека»¹⁸.

А.Л. Боер определяет мотив  как вызванное внешними или внутренними  стимулами, детерминированное свойствами личности, интегрированное психическое  образование, побуждающее к поведению, направленному на снятие психического напряжения осознанной актуализированной  потребности биологического или  социального характера путем  нарушения уголовно-правового запрета.

Оригинальную концепцию  мотива преступления в широком и  узком смысле предложил С.В. Скляров. Роль мотива в узком смысле слова  он сводит к выбору человеком того или иного пути удовлетворения имеющейся  у него потребности. Мотив в этом смысле является ориентирующим, так  как он побуждает человека произвести выбор между различными вариантами действия, ориентирует его на определенный тип поведения.

В понятие мотива в широком  смысле С.В. Скляров включает наряду с ориентирующим мотивом осознанные потребности (целевые мотивы), так  как именно они определяют содержание конечной цели поведения, а также  ситуативные психические образования, лежащие в основе выбора лицом  конкретного объекта и (или) конкретного  способа поведения, - технические  мотивы, поскольку указанные образования  позволяют человеку технически осуществить  поведение в рамках избранного типа для удовлетворения актуализированной  потребности.

А.И. Рарог подчеркивает: «Мотив преступления - это обусловленное определенными потребностями осознанное побуждение, стимулирующее субъект к совершению преступления и проявляющееся в нем»¹⁹.

В целом поддерживая указанную  точку зрения, заметим, что мотивы не всегда осознаются лицом при совершении преступления, поэтому нам кажется  неверным вносить данное слово в  текст его определения.

В.А. Лобанов подчеркивает, что «мотив - это внутреннее психическое переживание, которое вызывает решимость виновного, толкает его на совершение определенного действия»²⁰. Отметим, что в этой позиции внимание акцентируется только на эмоциональной стороне деятельности человека. Между тем, хотя эмоции - важный компонент психологической активности человека, они не исчерпывают все внутреннее содержание, обоснование поступка и не являются самостоятельными стимулами поведения.

Интересным представляется утверждение Н.Г. Иванова, что мотив - это «...прежде всего психофизиологическое понятие, которое превратилось в юридическое потому, что, во-первых, заняло необходимое место в уголовном законе, а во-вторых, отпочковавшаяся от науки уголовного права криминология уделяла и продолжает уделять этому уникальному феномену достаточно пристальное внимание».²¹

 

В отечественной литературе сложилось несколько вариантов  классификаций, понятия мотива преступления. Упомяну лишь некоторые из них.

Классификация И.Н. Даньшина построена на группировке мотивов  по основным видам преступлений, предусмотренным  Уголовным кодексом (мотивы убийства, хищения, спекуляции и т.д.).

 П.С. Дагель выделил  три группы мотивов поведения  людей: 1) общественно опасные: это  мотивы антигосударственные, низменные  личные, религиозные; 2) нейтральные  (обида, вызванная неправильным  поведением потерпевшего, стыд, жалость,  сострадание); 3) общественно полезные  мотивы.

Много занимался классификацией мотивов В.В. Лунеев. В одной из ранних работ он делил их на шесть  групп: 1) политические; 2) корыстные; 3) насильственно-эгоистические; 4) анархически-индивидуалистические; 5) легкомысленно-безответственные; 6) трусливо-малодушные.

Практически полезной представляется классификация, базирующаяся на моральной  и правовой оценках мотивов и  целей. С этой точки зрения все  мотивы и цели преступлений можно  подразделить на две группы: 1) низменные  и 2) лишенные низменного содержания.

К низменным следует отнести  те мотивы и цели, с которыми УК связывает  усиление уголовной ответственности  либо в рамках Общей части, оценивая их как обстоятельства, отягчающие наказание, либо в рамках Особенной  части, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицирующие признаки, либо как признаки, с помощью которых конструируются специальные составы преступлений с усилением наказания по сравнению с более общими составами подобных преступлений. Низменными являются такие мотивы, как корыстные (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК), хулиганские (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК), национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда либо кровная месть (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК), связанные с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК), месть за правомерные действия других лиц (ст. 317 УК).

 

В качестве вывода, относительно понятия мотива, хочется отметить, что, несмотря на обширную теоретическую  разработку в научной юридической  литературе, мотив не утрачивает прикладной направленности в конкретных нормах Уголовного кодекса. Например: п. «е», «л», ч.2.ст.105 УК РФ предусматривает мотив, как квалифицирующее обстоятельство(мотивы кровной, политической мести).Следовательно, мотив входит в категорию субъективной стороны преступления, как факультативный признак, но, в отдельных случаях, прямо установленных законодателем  мотив выступает как обязательный признак конкретного состава  преступления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

           Правовая роль цели, как факультативного  элемента состава           преступления

 

Исходя из определенных потребностей, человек испытывает сначала неосознанное влечение, затем - сознательное стремление к удовлетворению потребности. На этой основе формируется цель поведения. Мотив и цель преступления тесно  связаны между собой, выступая как  факультативные признаки субъективной стороны преступления, цель, так  же как и мотив, в определенных правовых нормах уголовного законодательства может выступать в качестве обязательного  квалифицирующего признака. Например п. «к», ч.2,ст. 105 УК РФ.

Цель преступления - это  мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится  лицо при совершении преступления. Иногда цель неосновательно отождествляется  с последствиями преступления. Так, по мнению В.Г Беляева, цель преступления – это общественно опасные изменения в объекте данного преступления, которых стремится достичь виновный. При таком понимании цели, как признает сам автор, ее невозможно отличить от последствий, составляющих признак объективной стороны преступления». Под целью как признаком субъективной стороны преступления понимается лежащий вне рамок объективной стороны конечный результат, которого стремится достичь виновный посредством совершения преступления.

Таким образом, цель преступления возникает на основе преступного  мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается  вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с  совершением преступления и протекающая  в момент его совершения. Общественно  опасные последствия преступления охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях. В случае причинения общественно опасного последствия  по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий. Поэтому применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя говорить о преступных мотивах и целях.

Цель преступления — это  идеальная (мысленная) модель будущего желаемого результата, к причинению которого стремится правонарушитель  посредством совершения преступления.

Отдельными учеными цель рассматривается как элемент  умысла. Так, по мнению М.И. Абдулаева, цель, заключающаяся в достижении преступного  последствия, является элементом прямого  умысла; цель, направленная на результат, находящийся за рамками состава, характеризует направленность умысла. Ошибка названного ученого состоит в том, что будущий желаемый результат неосновательно отождествляется им с общественно опасным последствием, входящим в объективную сторону преступления. Если бы цель и последствие были бы одним и тем же, то не было бы никакой необходимости вводить специальную цель деяния в число признаков состава преступления. Цель никогда не совпадает с последствием и отделена от него во времени.

Мотив и цель — тесно  связанные, коррелятивные, но не совпадающие  ни по объему, ни по содержанию понятия, т. е. их надо отличать друг от друга.

Как отмечалось, цель необоснованно  отождествляется с последствиями  преступления. Для исключения такого понимания следует иметь в  виду, что цель как признак субъективной стороны состава преступления охватывает конечный результат (нередко находящийся  за пределами объективной стороны  состава преступления), к достижению которого стремится виновный посредством  совершения преступления. Цель — это  то, к чему стремится виновный, совершая преступление, и ее достижение или  недостижение в отличие от общественно  опасных последствий на квалификацию содеянного может и не влиять.