Субъект и субъективная сторона хулиганства практического использования в юриспруденции

 

 

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ  НАРОДНОГО  ХОЗЯЙСТВА и

ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ

при  ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        В Ы Б О Р Г С К И  Й  ФИЛИАЛ

  

Реферат

Студента  4  курса очного отделения

по специальности 080115 таможенное дело

на тему: «Субъект и субъективная сторона хулиганства практического использования в юриспруденции»

Армашова Дмитрия Витальевича

                                                                 

 

Предмет: Уголовное право

Преподаватель: Аверьянов В. Г.

 

Рецензия и подпись преподавателя__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

г. Выборг

2013

 

Оглавление

Введение…………………………………………..3

Субъект хулиганства…………………………....6

Субъективная сторона хулиганства…………..7

Судебная практика по делам о хулиганстве…8

Заключение……………………………………….17

Список использованной литературы…………21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Хулиганство сегодня является одним из распространенных видов преступлений. Общественная опасность данного преступления состоит не только в нарушении общественного порядка, но становится своеобразным катализатором совершения таких тяжких преступлений, как убийства, изнасилования, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также массовые беспорядки. Исторический анализ развития законодательства об ответственности за хулиганство свидетельствует о том, что социально-экономические преобразования соответственно сопровождались изменением уголовного законодательства, в частности, законодательства об ответственности за хулиганство. Такого рода изменения говорят в пользу того, что законодатель постепенно «оттачивал» состав хулиганства, доводя его до определенной степени совершенства. Считается, что термин «хулиган» пришел к нам из Ирландии. Исследователи беспричинных посягательств на общественную безопасность глубокомысленно утверждают: под фамилией, созвучной этому вполне современному и на первый взгляд такому русскому слову, на берегах далекого и туманного острова когда-то, совсем давно обитала семейка, члены которой отличались наглостью, буйством и бесстыдством . Оттуда хулиганство якобы и пошло. Так оно было или нет, спорить не будем, однако в отечественной юридической литературе термин «хулиган» нарицательным становится уже в конце XIX века. Хулиганство относится к одному из самых распространенных преступлений против общественного порядка. Социально-нравственная пластика хулиганства своеобразна – от неуемной удали, озорства и шалости до дерзких и циничных поступков. Кроме того, оно очень органично смыкается, «роднится» со многими другими преступлениями: против личности, порядка управления, общественной безопасности, собственности и других, затушевая истинный смысл содеянного. Именно названными обстоятельствами обусловлена сложность анализа этого состава. «Не потому ли для многих практических работников правоохранительных органов хулиганство выполняет роль своеобразной «уголовно-правовой палочки-выручалочки»: всё, что не поддается их профессиональной «дешифровке», получает ярлык «хулиганство» . Проблема уголовно-правовой охраны основных принципов цивилизованного общежития стоит достаточно остро перед всеми современными государствами. Не является исключением и Россия. При этом сложной проблемой применения нового уголовного закона является разграничение хулиганства и преступлений экстремистской направленности, предусмотренных ст. ст. 280, 282 и 282.1 УК РФ. Дополнительную остроту данной проблеме придает тот факт, что в современном обществе данную защиту нужно осуществлять при возрастающей конкуренции субкультурных образований. И каждая субкультура как раз и предписывает человеку цель и путь следования, устанавливая индивидуальный и коллективный смыслы. Отрицание, попрание смысловой ценности «других» составляет идейную основу как хулиганства, так и экстремизма. Определение индивидуального, личностного смысла происходит в процессе социализации при освоении индивидом коллективного смысла определенной культуры, или, вернее сказать, смыслов нескольких объединенных ею субкультур. Индивид выступает как представитель некоторой социальной группы (нескольких групп), и потому носитель соответствующих смыслов, представлений, ценностей. Для общества важно исключить возможность использования экстремистских, насильственных методов, а равно и манипуляции сознанием в конкурентной борьбе социальных групп. Охраняемая законом, государством стабильность системы на каждом этапе входит в противоречие с динамикой духовной жизни индивидов, социальных групп и целых наций. В зависимости от напряженности конфликта, количества и состава вовлекаемых в него лиц необходимо выработать адекватные и рациональные средства принуждения, применяемые по закону к его участникам. Хулиганство – враг быта и общественного порядка. «Зарождаясь, как правило, в недрах дремучего быта, оно выплескивается наружу, дезорганизуя общественный порядок и поражая окружающих не только формами своего проявления, но и дикой, необузданной силой». При совершении хулиганства грубо нарушается общественный порядок, спокойствие, правила общежития, нормальная деятельность организаций, учреждений, предприятий. В процессе хулиганства нередко причиняется вред здоровью, законным правам и интересам граждан, наносится имущественный ущерб, зачастую хулиганство приводит к совершению более тяжких преступлений. Указанные обстоятельства обусловливают возросшую потребность в детальном анализе всех юридически значимых признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, с учетом изменений его законодательного определения. Кроме того, особенно важно изучение причин и условий, способствующих совершению хулиганства, выработке на этой основе комплекса мер по борьбе с грубыми нарушениями общественного порядка в условиях сегодняшних дней. Цель настоящего исследования заключается в тщательном изучении проблем уголовной ответственности за хулиганство, глубоком анализе и всестороннем исследовании всех юридически значимых признаков, относящихся к этому составу преступления с учетом законодательных новелл, нашедших отражение в УК РФ 1996 г. с учетом изменений, внесенных последующими редакциями, включая редакцию Федерального закона от 24.07.2007                № 211-ФЗ). Достижение поставленных целей возможно в результате решения следующих задач: - изучить и проанализировать исторический опыт и концептуальные положения, касающиеся уголовной ответственности за хулиганство; - осуществить комплексный анализ современного законодательного определения хулиганства, изучение всех объективных и субъективных признаков данного состава преступления с различных точек зрения; - изучить особенности квалифицированных составов ответственности за хулиганство и проблемы отграничения указанного преступления от вандализма, экстремизма, преступлений против личности. Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права, а также хулиганство как социально-правовое явление. Предметом исследования являются теоретические и исторические аспекты развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за хулиганство, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хулиганство, практическая деятельность правоохранительных органов по реализации мер уголовной ответственности за хулиганство, соотношение хулиганства и смежных с ним составов преступлений. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. В исследовании использованы общенаучный, исторический, формально-логический и сравнительно-правовой методы. Нормативную базу составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ 1996 г. и иные нормативные акты, относящиеся к теме исследования. Изучение юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что существующие на сегодня научные работы по проблемам, имеющим отношение к данной теме, написаны в основном много лет назад в совершенно иных социально-политических условиях и ориентированы на прежнее уголовное законодательство.

1.Субъект хулиганства.

Субъект данного преступления общий, то есть уголовной ответственности за совершение хулиганства, согласно ст.19 УК РФ (Общие условия уголовной ответственности) и ст.20 УК РФ (Возраст, с которого наступает уголовная ответственность), будет подлежать любое вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (по ч.1 ст.213 УК РФ).

Уголовной ответственности за хулиганство при отягчающих обстоятельствах, то есть совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группе либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (по ч.2 ст.213 УК РФ), подлежит лицо, на основании ст.20 УК РФ, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

2.Субъективная сторона хулиганства.

 Общие признаки субъективной  стороны хулиганства.

Субъективная сторона хулиганства всегда должна выражаться только в форме прямого умысла, который характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

Обязательным признаком субъективной стороны состава хулиганства являются хулиганские побуждения. В основе них лежат извращенные потребности, стремления, удовлетворяемые антиобщественным способом.

Содержание хулиганского мотива можно выразить «как стремление лица в неуважительной форме противопоставить себя обществу, проявить пьяную удаль, грубую силу, буйство, жестокость, демонстративное пренебрежение нормами поведения, морали».

При квалификации хулиганства, следует отграничивать данное деяние от преступлений против личности и собственности, поскольку в некоторых составах этих преступлений, в качестве квалифицирующего признака выступают хулиганские побуждения. Отграничивать хулиганство от других преступлений следует в зависимости от содержания и направленности умысла, мотивов, целей и обстаятельств совершенных лицом действий.

Хулиганство как особая форма нарушения общественного порядка нередко выражается в посягательстве на личность, в частности, нанесении легкого вреда здоровью. В судебной практике встречаются случаи, когда причинение вреда здоровью безосновательно квалифицируется как хулиганство, а не как преступление против здоровья. Для правильного решения таких вопросов необходимо исходить из того, что посягательство на личность потерпевшего, его здоровье, поводом для которого явились неприязненные отношения между обвиняемым и потерпевшим, по общему правилу, не может квалифицироваться как хулиганство и должно рассматриваться как преступление, направленное на причинение вреда здоровью, личности в целом.

3.Судебная практика по делам о хулиганстве.

Данные судебной практики в применении законодательства свидетельствуют о недостаточном профессионализме судей по отправлению правосудия на уровне района. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего допускают ошибки [13]. Так, приговором Голышмановского районного народного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда, Карманов осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества, а в соответствии со ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 5 лет лишения свободы в ИТК строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлением президиума Тюменского областного суда приговор и кассационное определение в части осуждения Карманова по ч. 3 ст. 144 УК 
РСФСР отменены и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, из приговора исключено указание, что прежние судимости Карманова, погашенные истечением сроков давности (ст. 57 УК РСФСР), признаются судом при назначении наказания обстоятельством, отягчающим ответственность.

С учетом внесенных в приговор изменений Карманов признан виновным в совершении злостного хулиганства при следующих обстоятельствах. Около 22 час. Карманов пришел к дому Глазовой в пос. Голышманово и стал стучать в дверь, требуя ее открыть. Затем из хулиганских побуждений взломал дверь и, убедившись, что в доме нет его сожительницы Бердовой - дочери Глазовой, продолжил хулиганские действия: выражаясь нецензурной бранью, нанес кулаком в лицо Глазовой удар и вышел на улицу. А когда Глазова, сходив к соседям, вернулась, Карманов опять же из хулиганских побуждений продолжил ее избиение, причинив в результате менее тяжкие телесные повреждения.

Подсудимый вину не признал и пояснил, что с Бердовой находился в фактических брачных отношениях, чему противилась ее мать - Глазова.

В результате между ними сложились крайне неприязненные отношения. 
Карманов отрицал факт избиения Глазовой, утверждая, что в то время находился в Тюмени, а Глазову при очередной пьянке избил кто-то другой, но она, в силу неприязненных отношений, решила оговорить его.

Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.

Суд, в основном правильно изложив обстоятельства преступных действий Карманова, дал им неправильную юридическую оценку и неправильно применил уголовный закон, то есть нарушил п. 4 ст. 342 УПК РСФСР. По делу бесспорно установлено, что Карманов на почве личных неприязненных отношений, вызванных вмешательством потерпевшей в семейные дела, умышленно причинил Глазовой менее тяжкие телесные повреждения.

Умысел его не был направлен на нарушение общественного порядка и фактически таковой нарушен не был: никто из соседей не видел и не слышал, как Карманов избивал тещу. Все свидетели, включая Бердову, говорят о происшествии со слов потерпевшей. Находившийся в комнате 4-летний сын 
Бердовой в начале ссоры спрятался под кровать. В доме кроме него, никого не было.

Следовательно, действия Карманова подлежат квалификации не как хулиганство, а как умышленное причинение потерпевшей менее тяжких телесных повреждений.

Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжки телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Изложенное полностью относится к действиям Карманова, которые были, как установлено материалами дела, вызваны исключительно личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшей, и не вышли за пределы квартиры.

Протест удовлетворен, судебные решения в отношении Карманова изменены действия его переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 на ч. 1 ст. 109 
УК РСФСР, по которой наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы в ИТК строгого режима.

Некоторые суды совершают ошибки, квалифицируя действия виновных в случаях, когда правонарушения совершались и небыли сопряжены с грубым нарушением общественного порядка. Так, М осужденный по ч. 2 ст. 206УК РСФСР Алтынским районным судом Чувашской АССР. Он признан виновным в том, что находясь в нетрезвом состоянии стучал в дверь дома где его сожительница Х требуя, чтобы она вышла к нему. Когда Х отказалась выйти к нему то он начал стучать по оконной раме и разбил стекло. Не отрицая совершения этих действий М показал на судебном заседании, что совершил их с целью вызвать из дома Х. Отменяя приговор и прекращая дело в отношении М Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР указала, что в соответствии с законом хулиганством признается лишь такое действие, которое грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В этом же случае , как это следует из материалов дела, конфликт возник на почве личных взаимоотношений и действий М не были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка.

При квалификации этих преступлений нередко допускаются ошибки, которые в значительной мере связаны с трудностями в правильном отграничении хулиганства от других преступлений, что порой приводит к судебным ошибкам.   Так, по приговору Ленинского районного суда г. Томска 17 сентября 1998 г. Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия. Как установлено судом, 3 апреля 1998 г. между 16 и 17 часами Шарыпов встретил у дома бывшего одноклассника Савченко. Он задел его плечом. В ответ Шарыпов оскорбил его нецензурно. Савченко, униженный оскорблениями, ударил его рукой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов из личной неприязни произвел три выстрела в Савченко из имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после этого они разошлись. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, исключив указание о незаконном приобретении Шарыповым газового оружия. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора - переквалификации действий Шарыпова с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Томского областного суда 12 мая 1999 г. протест и удовлетворил, приговор изменил по следующим основаниям. В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает то, что оно своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Шарыпов в судебном заседании показал, что потерпевший Савченко был его бывшим одноклассником, с которым у него сложились неприязненные отношения. При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка, прекратившаяся после замечания со стороны прохожего.

Как показал в судебном заседании потерпевший Савченко, он знал Шарыпова как своего бывшего одноклассника. Встретившись с Шарыповым, он нечаянно толкнул его плечом, на что последний отреагировал нецензурной бранью. Тогда он ударил Шарыпова рукой по голове и между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов трижды выстрелил в него из газового пистолета.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шарыпов имел прямой умысел на совершение хулиганских действий, ошибочен. Когда Савченко ударил Шарыпова по лицу, тот в ответ выстрелил в него из газового пистолета с целью причинения телесных повреждений. Несмотря на то, что инцидент происходил на улице, в общественном месте, прямого умысла на нарушение общественного порядка Шарыпов не имел, поскольку, получив замечание от прохожего, он сразу прекратил свои действия. Следовательно, в действиях Шарыпова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Однако, как видно из материалов дела, Савченко не пожелал привлекать Шарыпова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, что является основанием для прекращения производства по делу частного обвинения.