Судебная практика по делам о пределах необходимой обороны

    Другой  аргумент против данной законодательной новеллы состоит в следующем. Известно, что профессиональный уровень правоприменителей, особенно сотрудников следственных подразделений, мягко говоря, в целом далек от совершенства. Он в силу объективных причин постоянно снижается.

    Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Фаргиев И. прямо говорит  о том, что изучение практики применения уголовного закона показывает, что у судебно - следственных органов возникают трудности при проведении четкой границы между действиями, когда в общественно опасном поведении, на первый взгляд, содержатся как признаки необходимой обороны либо причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, так и состояния аффекта²³.

    Указания  рассматриваемого закона в профессиональной среде правоприменителей, особенно сотрудников следственных подразделений, воспринимаются однозначно: если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности. Чего уж тут мудрствовать лукаво?! Такова логика правоприменительной практики, как бы этого, может быть, не желали субъективно «творцы» Федерального закона от 14 марта 2002 г.²⁴

    Однако в феврале 2012 г. Пленум Верховного суда России приступил к работе над постановлением, призванным разъяснить меры допустимой самообороны

    Как сообщил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, в этом году Верховный суд обсудит на пленуме  практику рассмотрения уголовных дел о необходимой обороне. Высшая судебная инстанция пригласит для серьезного разговора сведущих правоведов со всей страны. Они попытаются расставить правовые точки в таком сложном и неоднозначном вопросе, как превышение пределов необходимой обороны²⁵.

     Судебная  практика по делам  о пределах необходимой  обороны

    Поздно  вечером (дело было в декабре 2003 г.) 28-летняя Александра Иванникова возвращалась домой, где ее ждали муж и грудной  ребенок. Она остановила таксиста-частника. За рулем "Жигулей" десятой модели сидел 23-летний Сергей Багдасарян.

    Как только Александра села в машину, Багдасарян заблокировал двери, отвез пассажирку в темный переулок, где потребовал от нее орального секса. Уговоры  на насильника не подействовали, он спустил  брюки и трусы, схватив Александру за голову, попытался принудить ее к сексу силой. В короткой схватке побеждал молодой здоровый мужчина. В отчаянии женщина дотянулась до сумочки, выхватила оттуда небольшой кухонный нож, который носила при себе, опасаясь нападений, и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. Била наугад — лишь бы он ее отпустил. К несчастью для Багдасаряна удар пришелся в бедренную артерию, хлынула кровь, а поскольку он находился в состоянии опьянения, то не смог наложить себе жгут. От острой потери крови Багдасарян скончался еще до прибытия скорой помощи.

    Дело  Александры Иванниковой прошло несколько  судебных инстанций. Ее доводы, что  она действовала в пределах необходимой  обороны и не превысила ее пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось восемнадцать месяцев вместо двух положенных по закону. Вначале ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Позже оно было переквалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК. В июне 2005 г. Люблинский суд г. Москвы признал Иванникову виновной в аффектированном убийстве и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно²⁶.

    Дело  Иванниковой получило большой общественный резонанс. Только благодаря вмешательству правозащитников и юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен и Иванникова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

    «Но есть десятки других случаев в маленьких городах России, — пишет корреспондент газеты В. Былинский, — когда людей, посмевших поднять руку на преступника, держат в СИЗО, выбивают «нужные» показания, судят, приговаривают к реальным или условным срокам лишения свободы... Правосудие просто неспособно защищать интересы простого небогатого россиянина»²⁷.

     Заключение

    Ученые  юристы и практики далеки от положительной  оценки изменений, которые внесены  в ст. 37 УК РФ Федеральным законом  от 14 марта 2002 г.²⁸, поскольку акцент в них сделан только на случаи, когда «посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». В таких случаях причинение любого вреда нападающему является теперь правомерным. Законодатель, таким образом, вернулся к тексту ст. 13 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.

    Поступив  так, законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища, особенно при посягательствах, связанных с насильственным в него проникновением, общественная безопасность и пр. В подобных случаях акцент в правоприменительной деятельности логически переносится на превышение пределов обороны, что зачастую и подтверждается судебной практикой.

    Однако, надежду на изменение такой ситуации внушает обещание председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева о начале работы над подготовкой постановления Пленума ВС РФ, которое призвано расставить правовые точки в вопросе, как превышение пределов необходимой обороны. 
Библиография

    Нормативно-правовые акты:

1. Федеральный закон от 14.03.2002 г. N 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации»// «Российская газета», 2002 г., № 48
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012)// «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996

    Литература:

1. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М., 2005 Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005
2. Баринов В. Дело об убийстве таксиста-насильника рассмотрят еще раз // Газета. 2005. 5 июля
3. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001
4. Былинский В. Без права на защиту // Мир новостей. 2005. 2 августа
5. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000
6. Крымкин В. Превышение пределов необходимой обороны. Российская правовая газета «Эж-Юрист»// http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=416
7. Куликов В., Стой, стреляю, Верховный суд разъяснит меры допустимой самообороны// «Российская газета», 2012 г., № 37
8. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004
9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997
10. Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2004
11. Побегайло Э., О пределах необходимой обороны. Журнал «Уголовное право», 2008, №2
12. Попов К.И. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны// Http: www.optim.ru/bh/2002/2/rpopov/rpopov.asp
13. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005
14. Фаргиев И., Состояние аффекта и превышение пределов необходимой оброны: вопросы разграничения составов// «Российская юстиция», 2001 г., №. 1