Убийства при смягчающих обстоятельствах

Т.У. Каримов, в свою очередь, отмечает, что в уголовном законе отражено санкционирование государством правомерного причинения вреда при необходимой обороне, тем самым обоснованно разрешается причинение вреда охраняемым им интересам. При коллизии интересов иногда приходится выбирать наиболее значимые из них, данное обстоятельство нашло свое закрепление в уголовном законе.

Эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. К сожалению, правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны.

Многие ученые утверждают, что понятие пределов необходимой обороны есть понятие оценочное, решаемое в каждом конкретном случае индивидуально. По нашему мнению, подобная позиция не является благоприятной для защищающегося лица, которое в условиях посягательства должно быть уверено, что государство стоит на его стороне.

Исходным моментом при квалификации деяния по ч. 1 ст. 108 УК РФ является установление, что субъект действовал в условиях правомерности необходимой обороны, т.е. защищался от реального и наличного общественно опасного посягательства. Вред был причинен самому посягающему, однако пределы допустимости его были превышены.

Существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.). Говоря о форме и виде вины при убийстве с превышением пределов необходимой обороны, надо установить, сознавал ли обороняющийся наличность нападения.

Защищаться в соответствии со здравым смыслом и требованиями закона можно только от наличного, т.е. уже начавшегося (или реально грозящего) и еще не оконченного, нападения. Если признак наличности отсутствует, то не может быть и речи о правомерности или превышении пределов необходимой обороны, поскольку нет самого состояния необходимой обороны.

Можно дать следующее понятие наличного нападения путем установления временных рамок и перечисления вариантов оконченного нападения: оконченным может считаться такое нападение, когда нападавший уже причинил вред обороняющемуся и нового нападения с его стороны, судя по обстановке, не ожидается. Оконченным также считается нападение, которое было успешно отражено обороняющимся и повторения активных действий со стороны нападающего не усматривается. И, наконец, оконченным считается нападение, которое было начато, а затем, в самом начале выполнения объективной стороны, нападающий добровольно отказался от доведения преступления до конца. В трех названных случаях исчезает один из обязательных признаков необходимой обороны - наличность нападения и, как следствие, беспредметными являются и суждения о превышении пределов необходимой обороны. Нет самого состояния необходимой обороны, следовательно, нет и превышения ее пределов.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, а также правильно определить момент окончания нападения. Для правильной квалификации действий обороняющегося, умышленно лишившего жизни нападающего, весьма важно учесть обстановку нападения. Именно она может ввести обороняющегося в заблуждение относительно момента окончания нападения. Установив и оценив глубину такого заблуждения, правоприменитель может сделать правильный вывод о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны и квалификации действий виновного.

С субъективной стороны анализируемое убийство совершается активными умышленными действиями обороняющегося с прямым или косвенным умыслом. Чаще по уголовным делам прослеживается косвенный умысел. Объяснить это можно тем, что, обороняясь от посягательства, лицо преследует цель защититься от грозящего или уже начавшегося нападения, используя любые средства, оказавшиеся под рукой.

Это могут быть предметы, орудия, оружие, способные причинить нападающему вред любой тяжести, в том числе лишение жизни. Однако цель именно убить нападающего в судебной практике встречается крайне редко и лишь в тех случаях, когда обороняющемуся грозит неминуемая, неустранимая иными способами опасность для собственной жизни или жизни других лиц, которых он защищает. Убийство нападающего, с его точки зрения, является единственным способом устранить существующую опасность. По способности предвидеть последствия совершенных оборонительных действий у лица, осуществляющего необходимую оборону, в большинстве случаев наблюдается неконкретизированный умысел, поэтому ему вменяется в вину то последствие (лишение жизни или тяжкий вред здоровью), которое наступило фактически и охватывалось его сознанием в качестве одного из ряда возможных и желаемых либо сознательно допускаемых.

Причинение вреда нападающему меньшей тяжести, а также причинение вреда любой тяжести по неосторожности не влечет уголовной ответственности, так как не выходит за установленные законом рамки (пределы) необходимой обороны.

Субъектом этого преступления является вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Убийство при превышении пределов необходимой обороны, совершенное лицом в возрасте четырнадцати - пятнадцати лет, уголовной ответственности не влечет.

Если лицо, совершившее убийство при превышении пределов необходимой обороны, обладает специальным должностным статусом (например, сотрудник правоохранительных органов), то ответственность все равно наступает по ч. 1 ст. 108 УК, без ссылки на ст. 286 УК, поскольку в ней установлена ответственность за превышение должностных полномочий. Умышленные действия обороняющегося (ч. 1 ст. 108 УК) внешне сходны с аналогичным поведением лица, совершающего убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Следует отметить, что и в том и в другом случае наличествует предшествующее убийству виктимное поведение потерпевшего, его «вина». Но рассматриваемые обстоятельства в большей мере влияют на наказание в сторону его смягчения, что нетрудно заметить при сопоставлении санкций ст. ст. 108 и 107 УК. В аффектированном состоянии лицо под влиянием обиды, ярости, гнева теряет над собой контроль и причиняет вред потерпевшему, преступая тем самым закон.

В ситуациях, предусмотренных ст. 108 УК РФ, виновный действует в общественно полезном направлении - защищает себя или других от объективно противоправного посягательства, пресекает его; это в целом одобряется и поощряется законом. Другое дело, что при этом виновный причиняет явно чрезмерный вред. Налицо, таким образом, два противоположных по направленности акта поведения, один из которых носит общественно полезный характер (защита, пресечение возможности совершения новых преступлений), а другой - общественно опасный характер (превышение пределов необходимого, чрезмерный вред, совершение преступления).

Конкурируя между собой, множество близких (однородных) мотивов в конечном счете формируют тот единственный ведущий мотив, которым руководствуется субъект, осуществляя предоставленное ему законом право на необходимую оборону. Необходимо установить этот ведущий мотив и дать квалификацию действий виновного в соответствии с направленностью умысла и мотивацией. При этом надо иметь в виду, что не могут считаться однородными с перечисленными корыстный либо хулиганский мотивы действий обороняющегося, желание отомстить нападающему за ранее совершенные неправомерные либо аморальные действия. Как и в случае убийства в состоянии аффекта, убийство при превышении пределов необходимой обороны, наличие в действиях виновного таких квалифицирующих признаков, как убийство двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105), женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105), совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105), с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105), не меняет квалификации. Субъекту должна быть вменена ст. 107 или ч. 1 ст. 108 УК РФ.

 

Заключение

 

В настоящей работе были рассмотрены убийства при смягчающих обстоятельствах, предусмотренные статьями 106, 107 и 108 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные убийства не освобождают от ответственности лиц их совершивших, но по сравнению с основным составом убийства и убийством, совершённым при отягчающих обстоятельствах предусматривают более мягкое наказание. Такое наказание вводится исходя из субъекта преступления, его состояния, мотивов совершения преступления. Таким образом, действующий Уголовный кодекс в большинстве случаев соответствует сложившейся на сегодняшний день обстановке в стране.

В работе выделялась главная проблема нашего времени - это проблема в сфере уголовной ответственности за убийства, совершенные в состоянии аффекта. Надо отметить, что исследование уголовных дел рассматриваемой категории показало, что аффекты очень мало связаны с установкой, так как аффект, больше чем любое другое состояние, обусловлен ситуацией, а не установкой. Совершение преступления является неожиданным событием, как для самого виновного, так и для его близких и знакомых и не вяжется с его обычным поведением. Поэтому нельзя сказать, что у лиц, совершивших преступление в состоянии аффекта, имеется антиобщественная установка, свойственная преступникам. Здесь следует согласиться с Сафуановым Ф.С., по мнению которого «в этих преступлениях не выражается ориентация на совершение антиобщественных действий. Они лишь свидетельствуют об отсутствии у виновного достаточных сил для того, чтобы законными действиями противостоять неблагоприятно сложившейся ситуации».

Также, остро стоял вопрос о допустимых пределах необходимой обороны. Но больше всего затруднений вызывала квалификация и вынесение приговора в суде за убийство матерями новорожденных, в связи со сложным толкованием отдельных оценочных понятий и положений этого состава. Нельзя не согласиться с мнением Жевлакова Э.Н., автора, специализировавшегося на этой проблеме, который справедливо полагает, что единственным смягчающим обстоятельством при убийстве матерью новорождённого ребёнка может быть предусмотренное в законе «особое психическое состояние женщины» в момент родов и непосредственно после них, обусловленное экстремальной ситуацией - родами.

Продолжительность этого состояния женщины следует определять в каждом конкретном случае с помощью специалистов, учитывая индивидуальные особенности женщины и условия психотравмирующей ситуации. Поэтому мы старались как можно больше уделить внимания именно этим аспектам уголовного права.

В результате выполнения курсовой работы, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, степень общественной опасности убийства матерью одного новорожденного не равна степени общественной опасности двух или трех новорожденных и неоднократные матери убийцы могут легко избежать наказания по двум убийствам новорожденных детей, в связи с этим предлагается добавить в ст. 106 УК РФ п. 2 «То же деяние, совершенное в отношении двух или более новорождённых».

Во-вторых, правовое воспитание по поиску приемлемого выхода из конфликтных ситуаций - наиважнейшая правовая проблема, связанная не только с профилактикой преступлений, совершенных в состоянии аффекта, но и преступности в целом. Таким образом, следует отметить, что необходимо включить состояние аффекта в перечень обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным.

 

Список литературы

убийство смягчающий новорожденный оборона

1.Антонян Ю.М.: Так называемые  «неоднократные» убийцы // Общество  и право, 2010, №1

.Бриллиантов А.В., Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др., Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010, 1392 с.

.Вижик Е.Е. Факторы женской  преступности при совершении  детоубийства // Адвокатская практика, 2011, №1.

.Даровских Д.А. Некоторые  теоретические аспекты определения  превышения пределов необходимой  обороны // Российский следователь, 2010, №3.

.Жевлаков Э. Назначение  наказания при наличии смягчающих  обстоятельств // Уголовное право, 2010, №3

.Иванов Н.Г. Уголовное  право России. Общая и Особенная  части: Учебник для вузов. / под  ред. Н.Г. Иванова. - М.: Экзамен, 2009. - 436 с.

.Каримов Т.У. Круг объектов  необходимой обороны и дифференциация  критериев определения ее пределов (постановка проблемы) // Российский  юридический журнал, 2010, №6

.Князев Д.С. Проблемы квалификации  убийства матерью новорожденного  ребенка и пути их преодоления // Российский следователь, 2010, №16

.Рарога А.И. Уголовное  право. Общая часть: Учебник под  ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011, 516 с.

.Рачицкая В.А. Вопросы  типологии убийств // Российский  следователь, 2009, №10

.Сафуанов Ф.С. Определение  аффекта у обвиняемого: проблемы  правоприменительной практики и  судебно-психологической экспертизы // Юридическая психология, 2011, №1

.Семернёва Н.К. Квалификация  преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическоепособие. - М.: «Проспект»; Екатеринбург: Издательский дом  «Уральская государственная юридическая  академия», 2010, 296 с.

.Сундурова Ф.Р. Уголовное  право России. Особенная часть: Учебник /под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012, 943 с.

.Чучаева А.И. Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева М.: Контракт, 2012, 624 с.

.Чудиновских А.О., Игнатов  С.Д.: К вопросу об особенностях  доказывания по делам о превышении  пределов необходимой обороны // Российский следователь, 2011, №23

.Ярошенко О.Н. Убийство, совершенное  в состоянии аффекта, особенности  квалификации // Российский следователь, 2011, №5