Убийство при превышении пределов необходимой обороны

в) Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. "Преждевременная" или "запоздалая" оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы ocуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства. По справедливому замечанию Н. Н. Паше-Озерского, «преждевременная» оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима».10

В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что "состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания".

В таких случаях точнее было бы говорить не о необходимой, а о мнимой обороне, так как здесь налицо фактическая ошибка. При этом вполне возможны ситуации, когда уголовная ответственность исключается, но не потому, что была необходимая оборона, а потому, что фактическая ошибка исключает вину обороняющегося, который добросовестно заблуждается и по обстоятельствам дела не должен был и не мог сознавать, что посягательство уже окончилось.

г) Защита не должна превышать пределов необходимости.

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих пределов представляет собой общественно опасное деяние.

 

1.2. Признаки (условия) правомерности  необходимой обороны

 

 

О разъяснении и установлении признаков, необходимой обороны, позаботился толкователь законов. В его задачу вошло немало хлопот, так как необходимо было прежде всего, собрать уже имеющуюся практику, систематизировать её и проанализировать с той целью, чтобы правильно принималось не только понятие необходимой обороны, но и правила её применения. Признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильно толкуют её, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие или дознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного решения.

Признаками правомерности необходимой обороны выступают: общественная опасность, действительность и наличность посягательства.

Общественная опасность посягательства.

Это означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, как меры по задержанию преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т.п.

Сопротивление, оказываемое представителем власти, должностным лицам при осуществлении ими своих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. В тоже время теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц. Правда, одни авторы утверждают, что защита от противоправных действий должностных лиц возможна лишь, если эти действия связанны с посягательством на личность.

Другие говорят, что обороняться можно только от очевидно преступных и формально незаконных действий должностных лиц, например, при необоснованном аресте, без санкции прокурора.

Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны. Однако если нападение было спровоцировано, то лицо, его спровоцировавшее, не может ссылаться на необходимую оборону. Например, субъект вызвал раздражение и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство, чтобы за тем расправиться с ним под видом обороны.

Действительность посягательства.

Это означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне – ситуации, когда одно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения с его стороны.

Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, доложен решаться по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительно реальности нападения. При тех же самых обстоятельствах, если имела место неразумность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчающих обстоятельствах – как за превышение пределов необходимой обороны.

Виновный будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, необходимая оборона по обстоятельствам дела мог и должен был осознавать.11

И, наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Проблемы отграничения убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны от сходных деяний и правового регулирования института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации

 
         2.1. Проблемы  отграничения убийства совершенного  при превышении пределов необходимой обороны от сходных деяний

 

 

Анализ практики судебно-следственных органов показывает, что при оценке действий лиц, причинивших вред в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, очень часто допускаются ошибки, что влечет неверную квалификацию и, как следствие, незаконное осуждение или освобождение от ответственности указанных лиц, применение ненадлежащей нормы. Это, несомненно, наносит ущерб интересам государства, общества, нарушаются принципы справедливости, законности.

Вместе с тем отметим, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по отдельным своим признакам сходно, а иногда и совпадает с некоторыми явлениями, оцениваемыми уголовным законом по разному.

Сказанное показывает актуальность проблемы отграничение рассматриваемого нами преступления от сходных деяний. От чего же нужно отграничивать убийство совершенное при эксцессе обороны, с чем оно сходно?

Прежде всего, это правомерное лишение жизни посягающего в состоянии необходимой обороны. Отмечим, что в отношении него не совсем корректен термин «деяние», фигурирующий в названии настоящей главы. Часто лиц, убивших при превышении пределов необходимой обороны, обвиняют в совершении убийств, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 105 УК, бывает и наоборот. 12Целый ряд сходных признаков имеет рассматриваемый нами состав с убийством, совершенным в состояния аффекта. Вопрос о том, как различать указанные преступления, а также правомерный акт необходимой обороны, сопровождаемый причинением смерти посягающему, друг от друга будет рассмотрен в настоящей главе.

Наиболее распространенной ошибкой в практике является сужение права на необходимой обороны в результате чего лишение жизни в состоянии необходимой обороны признается убийством, совершенным при превышении пределов необходимой обороны.

Представляется, что в основном ошибки, проблемы в разграничении акта необходимой обороны, и убийства при превышении пределов необходимой обороны, являются производными от проблем в понимании, в регламентации института необходимой обороны, института превышения пределов необходимой обороны. Констатировав состояние необходимой обороны работники следственных и судебных органов неправильно решают вопрос о том имело ли место превышение ее пределов. Вызывается это недостаточной теоретической подготовкой, либо ошибками допущенными при установлении обстоятельств дела. Правильное установление отдельных обстоятельств дела, относящихся, в основном к объективной и субъективной сторонам, правильная, основанная на положениях закона и науки, оценка произошедшего приводят к верному ответу на вопрос, был ли допущен эксцесс обороны. Если да, то содеянное квалифицируется по ч.1 ст. 108 УК, если нет, то в соответствии со ст. 37 УК лицо не несет ответственности ввиду непреступности его действий.13

Возникают на практике и проблемы по поводу разграничения убийства, совершенного при превышения пределов необходимой обороны и составов предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 105 УК. 14Рассмотрим сначала ситуации, когда умышленное убийство, ошибочно квалифицируется, как совершенное при превышения пределов необходимой обороны. Как уже отмечалось, автор согласен с учеными, допускающими превышения пределов необходимой обороны во времени, но только в виде запоздалой обороны. Случаи, ”преждевременной обороны”, когда убивается лицо, которое только в будущем может совершить посягательство, должны квалифицироваться по ст. 105 УК. 15Мотивом здесь может быть, например, трусость. Когда опасность посягательства не является еще наличной, нельзя говорить о возникновении права на необходимую оборону, а причинение вреда в таких ситуациях нельзя рассматривать, как превышение пределов необходимой обороны.

Запоздалую же оборону необходимо отличать от убийства совершенного с целью мести, расправы. Причинение смерти посягавшему будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК при соблюдении ранее отмеченных условий. В противном случае будет иметь место умышленное убийство, квалифицируемое по ст. 105 УК. При этом необходимо исключить квалификацию по ст. 107.16

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны (и соответственно, превысившим ее пределы) лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях, в нашем случае, за умышленное убийство.17

На практике также встречаются случаи, когда лицо специально провоцируют нападение со стороны потерпевшего, либо использует какое-либо его противоправное поведение, как «удобный случай», для того чтобы расправиться с ним. В таких ситуациях истина устанавливается по элементам субъективной стороны (умысел, мотив, цель), а также по объективной стороне преступления (кто зачинщик конфликта, характер посягательства и т.д.).

Несомненно, что как умышленное убийство должны квалифицироваться случаи причинения смерти лицу в результате срабатывания так называемых охранных устройств. Такое положение является общепризнанным. Когда лицо выполняет действия, направленные на причинение вреда (установка устройства) конкретное посягательство, как основание для таких действий отсутствует, нет и конкретных преступников, соответственно отсутствует и состояние необходимой обороны, и возможность превысить ее пределы.

Иногда, если убийству, совершаемому при превышении пределов необходимой обороны, сопутствует какой-либо признак, указанный в ч.2 ст.105, деяние по ней и квалифицируется.

Действительно, некоторые обстоятельства абсолютно несовместимы с состоянием необходимой обороны, например, цель использования органов и тканей потерпевшего. Отдельные же обстоятельства не исключают применения ч.1 ст. 108.18 Так, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. гласит: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ст. 105 УК РСФСР … и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в п.п. "д", "ж", "з", "и", "л" ст. 102 УК РСФСР. В УК РФ указанным пунктам соответствуют п.п. "а", "г", "е", "н", ч. 2 ст.105 (пункт "л" ст. 102 УК РСФСР предусматривал ответственность за совершение убийства особо опасным рецидивистом, в новом уголовном законе понятие ”особо опасного рецидивиста” не предусмотрено). Таким образом, при наличии прочих условий квалификации деяния, как убийства совершенного при эксцессе обороны, даже если оно совершено, например, в отношении двух и более лиц (п."а" ч.2 ст. 105) применяться будет ч. 1 ст. 108 УК.19

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» от 27.06.75 г. гласит: "Убийство, совершенное … с превышением пределов необходимой обороны, хотя бы и содержащее признаки особой жестокости (множество телесных повреждений, убийство в присутствии близких родственников убитого) следует квалифицировать по ст. 105 УК РСФСР.20

В уголовном законе не предусмотрено такого признака, характеризующего убийство, как совершение его в драке. На практике, же он зачастую используется как показатель того, что убийство должно быть квалифицировано по п.1 ст.105 УК. Если же убил зачинщик драки, то могут вменить еще и хулиганские побуждения. Однако причинение смерти к лицу в драке может быть квалифицировано как по ст. 105 (ч.1 и 2), так и по ст. ст. 107, ч.1 108, 109 УК РФ, кроме, оно может быть признано правомерным, как совершенное в состояние необходимой обороны. Драка определяется, как «ссора, сопровождаемая взаимным нанесением побоев». Право на необходимую оборону в драке может возникнуть, если один из участников резко выходит за рамки нанесения побоев и пытается причинить более тяжкий вред. 21Тогда может иметь место как правомерный акт необходимой обороны, так и эксцесс обороны. Причем, кто первый ударил, кто зачинщик драки, был ли убивший в состоянии алкогольного опьянения – все эти обстоятельства нельзя оценивать, как показатели обязательной виновности лица в умышленном убийстве. Необходимо установить все обстоятельства преступления, особенно его мотив. Ведь драка сама по себе не является мотивом. А именно целевая направленность действий причинившего смерть будет критерием того, было ли убийство умышленным, или имел место эксцесс обороны.