Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство

Наличие перечисленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обязывает суд не назначать наказание, превышающее три четверти от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ст. 62 УК РФ).

Наличие малолетних детей должно обязательно устанавливаться судом, поскольку это обстоятельство не только характеризует личность виновного, но и существенным образом влияет на установление судом меры наказания с учетом ее влияния на условия жизни семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Из числа смягчающих обстоятельств, характеризующих совершенное общественно опасное деяние, отношение к анализируемому преступлению может иметь лишь совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Таким образом, из десяти пунктов, в которых перечислены смягчающие обстоятельства, при рассмотрении уголовных дел о незаконном предпринимательстве реально могут быть применены только шесть (п.п. "б" - "д", "и" - "к" ст. 61 УК РФ).

Уголовный закон обязывает суд при назначении наказания установить также и отягчающие обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ, Перечень отягчающих обстоятельств состоит из тринадцати пунктов, в которых дается не одно обстоятельство, а их совокупность, поэтому общее число отягчающих обстоятельств, которые могут оказать влияние на назначаемое наказание, значительно превышает эту цифру.

При исследовании отягчающих обстоятельств необходимо помнить, что отягчающее обстоятельство только тогда учитывается судом, когда оно не включено в диспозицию уголовно-правовой нормы. Наступление тяжких последствий (п. "б" ст. 63 УК РФ) также не может рассматриваться как отягчающее обстоятельство, поскольку оно охватывается понятием " причинение крупного ущерба". Реально в качестве отягчающих при рассмотрении изученной категории уголовных дел могут учитываться следующие обстоятельства: совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору (п. "в"), особо активная роль в совершении преступления (п."г"). Все остальные обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ, не относятся к характеристике данного преступления.

Судебная практика по назначению наказания настолько разноречива и непоследовательна, что в отдельных случаях при получении дохода в более крупном размере назначается менее строгое наказание, чем при получении дохода в значительно меньшем размере.

Так, например, Ж., осужденному по ч.2 ст.171 УК РФ и получившему доход в размере 280 000 руб., было назначено наказание в виде штрафа в размере семисот тысяч рублей.

Тот же суд назначил Д., занимавшемуся гостиничным бизнесом без лицензии и получившему доход в размере 300 000 руб., и осужденному по ч.2 ст. 171 УК РФ наказание в виде штрафа в размере заработной платы за 7 мес. – 30 000 руб.

Черемушкинским межмуниципальным судом г. Москвы по ч.2 с т. 171 УК РФ была осуждена М., получившая доход в размере 960 000 руб. Суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 2 миллиона рублей. Этим же судом по ч.2 ст. 171 УК к штрафу в размере 2 миллиона рублей был приговорен И., работавший с просроченной лицензией и получивший доход в размере 300 000 руб.

Головинским межмуниципальным судом г. Москвы по ч.2 ст. 171 УК РФ был осужден Н., получивший доход в размере 249 501 руб. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 мес. с применением условного осуждения с испытательным сроком в шесть месяцев.

И такие случаи не единичны. В приведенных примерах из судебной практики все осужденные характеризовались положительно, имели малолетних детей, к моменту рассмотрения дела в суде получили лицензии. Единственное обстоятельство, которое, казалось бы, должно было оказать существенное влияние на избрание меры наказания - полученный доход - судом было полностью игнорировано.

Изучение уголовных дел показало, что суды не устанавливают имело ли место причинение крупного ущерба. Для того, чтобы названный признак "заработал", его не только надо устанавливать, но и предпринимать все возможное для возмещения такого ущерба. В этих целях было бы целесообразно во время проведения следствия сообщать в соответствующие налоговые инспекции об установленных в ходе следствия неуплаченных денежных суммах, с тем, чтобы инспекции могли обратиться в суд с иском о возмещении государству этих средств. Второй вариант • иск прокурора в суде с требованием внести в государственный бюджет те суммы, которые были бы уплачены за получение лицензии и в виде налогов.

Заключение.

В заключение хотелось бы остановиться на более общем вопросе, касающемся оценки в целом конструкции уголовной ответственности за деяние, именуемое в уголовном законе незаконным предпринимательством.

Как представляется, уголовное право применительно к деяниям, совершаемым в сфере экономической деятельности, берет на себя не присущую ему регулятивную функцию в попытке вернуть в цивилизованное законодательное русло отдельные виды хозяйственной, предпринимательской деятельности путем установления за них соответствующей ответственности. Это в первую очередь относится к незаконному предпринимательству. Для контроля за соблюдением правил такой деятельности существуют налоговые органы, торговые инспекции, регистрирующие и лицензионные органы.

В сферу же уголовного права должны попадать лишь исключительные случаи нарушения требований, предъявляемых к предпринимательской деятельности. К ним должна относиться деятельность, осуществляемая без регистрации, без лицензии, сопровождавшаяся использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения, причинившая крупный ущерб, вред здоровью, характеризующаяся злостностью.

Поэтому предпочтительной была бы такая позиция законодателя, в соответствии с которой незаконным признавалось бы предпринимательство, осуществляемое без регистрации, с представлением заведомо подложных документов или без лицензии, но продолжаемое после наложения административного взыскания.

Российское уголовное законодательство отказалось от административной преюдиции как обязательного условия уголовной ответственности. Видимо, это было недостаточно продуманное решение, и следует вновь обратиться к этому вопросу, учитывая особенности некоторых преступлений. Г.Н. Борзенков считает, что данную проблему необходимо обсуждать, "поскольку среди юристов все чаще слышатся недоуменные голоса, не поторопился ли российский законодатель, почти полностью исключив административную преюдицию из УК". По мнению Н.Ф. Кузнецовой, административная преюдиция является наиболее приемлемой в отношении деяний, предусмотренных в гл. 22 УК.

За нарушение правил регистрации и условий лицензирования, которые перечислены в диспозиции ст. 171 УК, на наш взгляд, достаточно было бы установления административной ответственности.

Список использованной литературы:

Нормативные акты и материалы судебной практики:

1.                      Конституция РФ от 12.12. 1993//РГ. – 1993 - №237. –25 декабря.

2.                      . Уголовный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 23 сентября 2009 г. - М.: Издательская группа ИНФРА. М - НОРМА, 2009.

3.                      Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 7 апреляля 2003 г. – М.: НОРМА, 3003.

4.                      Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА. М., 2009

5.                      Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. От 30 декабря 2001г

6.                      Уголовное право РФ. Особенная часть под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. и др.2008г, 2-е издание, 800 стр.

7.                      Федеральный Закон Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г.

8.                      Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства"

9.      Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 8 августа 2001г.

10.    Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. Дело №911. 2007 г.

11. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Дело № 4101. 2006г.

12. Архив Добрянского районного суда Пермского края. Дело № 982. 2008г.

14.   Архив Первомайского районного суда г. Малоархангельска. Дело № 1684 2008г.

15.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ. № 23.

Научная литература

1.                  Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 1998.

2.                  Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 1999.

3.                  Гаухман Л. Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М.: Учебно - консультативный центр «ЮрИнфоР», 1998.

4.                  Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. // Ученые записки. Выпуск 21. Владивосток, 1968.

5.                  Жилинский   С.Э.  Предпринимательское  право   (правовая   основа предпринимательской деятельности). Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА. М., 1999.

6.                  Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства. // «Государство и право». 1997. №5. С.46.

7.      В. Котин, Ответственность за незаконное предпринимательство. – М., 1995.

8.    Кошаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон. //«Уголовное право». 1997. №3. С. 113.

  9.  Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Докт. дис. М., 1996.

2