Уголовная ответственность за самоупрравство

Муниципальное общеобразовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

«Институт права и экономики»

 

Кафедра_______________

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Уголовное право» на тему:

 

Уголовная ответственность за самоуправство

 

Выполнил: студент  заочного отделения

юридического  факультета

группы

Научный руководитель:

Работа________________ к защите

 

Замечания к работе

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Липецк 2012 

 

 

Содержание

 

Введение 3

1. Объективные и субъективные признаки составов, объект и субъект самоуправства 5

2. Квалификация  видов самоуправства 12

Заключение 16

Список  использованной литературы 18

 

 

 

Введение

 

Состав самоуправства  в современном уголовном праве  России изучен сравнительно мало. Казалось бы, нет особой необходимости подробно останавливаться на характеристике непосредственного объекта самоуправства, однако ничем не оправданная пестрота и многообразие его характеристик  в юридической литературе разных лет вынуждает нас рассмотреть  этот элемент состава преступления.

Несмотря на то, что в  объем данного понятия разные авторы включают разное количество объектов, мы полагаем, что объектом самоуправства  в соответствии с диспозицией  нормы является установленный законом  или иными подзаконными нормативными актами порядок реализации гражданами и организациями всех форм собственности  своих прав и обязанностей.

Следующим обязательным элементом  состава любого преступления, являющимся предметом уголовно-правового анализа, является его объективная сторона. Как известно, она характеризует  внешнее проявление конкретного  общественно опасного поведения. Большинство  исследователей уголовно-правовых квалификаций при определении самоуправного  деяния идут по пути воспроизведения  тех его признаков, которые приведены  в ст. 330 УК РФ. В УК РФ состав самоуправства  сформулирован следующим образом: самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом  порядку, совершение каких-либо действий, оспариваемое гражданином или организацией, причинившее существенный вред. Признаки объективной стороны самоуправства, указанные в ст. 330 УК РФ, являются предельно общими. Сегодняшнее определение  позволяет считать самоуправством многие действия, квалифицируемые по другим статьям УК РФ, например, присвоение должностных полномочий (ст. 288 УК РФ). Формулировка ст. 330 «совершение каких-либо действий» позволяет практически любое деяние, осуществляемое вопреки законной процедуре, рассматривать как самоуправство.

Как известно, именно объективная  сторона является «видимой» составляющей преступления, в связи, с чем суды нередко смешивают самоуправство  с вымогательством, похищением человека, разбоем и другими преступлениями. С другой стороны, учитывая более  мягкую санкцию ст. 330 УК РФ, преступники  имеют возможность оправдать  свои общественно опасные действия желанием защитить собственные или  чьи-либо еще интересы, хотя в действительности их умысел был направлен на совершение иного преступления.

Целью данной работы является рассмотрение уголовной ответственности за самоуправство.

Задачи работы:

- изучение объективных и субъективных признаков состава, объекта и субъекта самоуправства.

- рассмотрение квалификации видов самоуправства;

- установление проблем уголовно-правовой квалификации составов самоуправства.

 

1. Объективные и субъективные признаки составов, объект и субъект самоуправства

 

Занимая позицию исследователя, отождествляющих объект преступления с общественным отношением, анализирует  структуру управленческих отношений, которым причиняется вред рассматриваемым  преступлением. Особенности объекта  самоуправства выражаются в характеристике видового объекта преступления, обозначенного  в законе как порядок управления, то есть легитимная, властная и организующая деятельность публичного характера  органов государственной власти, опосредованная нормами права, закрепляющими  компетенцию органов власти, организаций  и отдельных граждан и регулирующими  их отношения между собой.

При определении механизма  причинения вреда самоуправством исходит  из того, что непосредственным объектом изучаемого преступления являются управленческие отношения, посредством которых  обеспечивается реализация гражданами их конкретных субъективных прав и  совершение определенных юридически значимых действий. Механизм преступного изменения  объекта, охраняемого ст. 330 УК РФ, включает разрыв социальной связи управленческих отношений путем воздействия  на предмет общественного отношения, по поводу которого возникает установленный  государством порядок реализации. При  этом сам предмет общественного  отношения губительных изменений  не терпит.

Специфика управленческих отношений  позволяет утверждать, что анализируемое  преступление обязательно предполагает повреждение «правовой оболочки»  этих отношений, образованной совокупностью  юридических норм, регулирующих реализацию гражданами прав и совершение юридически значимых действий. Это обусловливает  изучение в процессе правоприменения  субъектного состава нарушенного  отношения, особенности его возникновения, видоизменения и прекращения, а  также порядка осуществления определенной деятельности, являющейся содержанием этого отношения. При этом признающими в качестве актов, закрепляющих порядок совершения определенного действия, нарушаемый лицом при совершении уголовно наказуемого самоуправства, только нормативные правовые акты общего характера¹.

Особенности преступного  изменения общественного отношения, выступающего непосредственным объектом преступления, позволяют утверждать о наличии дополнительного объекта, каковым могут выступать общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации прав и законных интересов участников экономической и иной деятельности, в связи, с чем и возникают  управленческие отношении, охраняемые ст. 330 УК РФ.

Согласно ст. 330 УК РФ объективную  сторону самоуправства образует самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным  правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность  которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Как правило, самоуправство  совершается только путем активных действий. Это дает основание для  категоричного утверждения многими  исследователями о том, что объективная  сторона данного посягательства может быть выражена только в активных действиях. Самоуправство может  быть совершено и путем бездействия, при котором лицо не выполняет  возложенные на него юридические  обязанности, а равно смешанного характера, когда лицо, совершает  определенные действия или часть  действий, после которых не предотвращает  негативное изменение объекта уголовно-правовой охраны. Обозначенная позиция приводит к выводу о необходимости изменения  редакции ст. 330 УК РФ, закрепляющего  возможность уголовно-правового  реагирования на все случаи самоуправного  поведения, причиняющего существенный вред гражданину или организации.

Самовольность самоуправных действий выступает необходимым  объективным признаком преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, однако статья 330 УК РФ не содержит описание самовольного поведения. Отдавая дань преемственности  уголовного закона, учитывая анализ материалов уголовных дел, выделяется следующие  виды самовольного поведения, которые  выступают формами этого преступления:

1) самовольное осуществление  своего предполагаемого права,  то есть при неверном представлении  виновного о наличии у него  определенного права. Типичными  случаями такого самоуправства  выступают самостоятельное осуществление  розыскных и других мероприятий  по восстановлению нарушенных  прав, изъятия имущества у лиц,  которые, по мнение виновного,  виновны в нарушении имущественного  права, и пр.

2) самовольное осуществление  своего действительного права,  при котором виновный нарушает  порядок его реализации, в том  числе, с совершением других  противоправных действий. К этой  форме самоуправства относятся  случаи изъятия имущества у  должника, работодателя, не в полном  объеме выдающего заработную  плату, и т.п.

3) иное самоуправное поведение,  противоречащее установленному  законом или иным нормативным  правовым актом порядку, правомерность  которого оспаривается.

Правовая природа признака «оспариваемость организацией или  гражданином самоуправных действий»  свидетельствует о том, что он фиксирует лишь проявление частного интереса (волеизъявление) одной стороны  как личную реакцию на действия другой. Неоднозначная правовая природа  этого признака обусловила полемику даже о его местонахождении в  структуре состава преступления, что не может положительно влиять на правоприменительную практику. Констатируя  его инородность отечественной  юридической технике, заключающуюся  не только в противоречии принципу материального характера уголовного права, но и в неспособности отразить истинную общественную опасность уголовно наказуемого самоуправства. В связи с этим необходимо отказаться от использования этого признака в ст. 330 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный  ст. 330 УК РФ, сконструирован по типу материального. Оконченным данное преступление можно  признать только с момента причинения существенного вреда физическим или юридическим лицам. Однако момент окончания самоуправства в форме  самовольного осуществления своего предполагаемого права и момент завершения этого посягательства не совпадают, поскольку оно представляет собой длящееся преступление. Оно  заканчивается в момент наступления  обстоятельств, указывающих на прекращение  преступной деятельности (например, задержание виновного, возврат незаконно удерживаемого  предполагаемого долга и т.п.).

Последствия как обязательный признак объективной стороны  самоуправства определяются через  оценочную категорию и обозначаются в законе как существенный вред. Предлагающими отказаться от описания последствия через оценочную  категорию и заменить его формально-определенным признаком в примечании к статье 330 УК РФ или в ее диспозиции, поскольку  это приведет к утрате самобытности самоуправства как преступления, посягающего на управленческие отношения. Многообразие возникающих при самоуправстве  последствий, имеющих не только стоимостное  выражение, их способность по-разному  оказывать влияние на реальную действительность, не может быть охвачено унифицированным  термином.

Оценочная природа признака, описывающего последствие самоуправства, свидетельствует о необходимости  определять его правоприменителем  по каждому делу. Полагая, что при  установлении существенности вреда  необходимо исходить из всей совокупности содеянного и учитывать, в частности:

а) характер причиненного вреда;

б) размер причиненного ущерба;

в) продолжительность развития негативных изменений в объекте  уголовно-правовой охраны, вызванных  самоуправным поведением виновного;

г) степень влияния на авторитет государственной власти и т.п².

При рассмотрении проблем  субъекта преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, исходим из того, что  лишь лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста способно осознавать направленность посягательства, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на управленческие отношения. Именное поэтому ни одно преступление, предусмотренное гл. 32 УК РФ, не указано  в ч. 2 ст. 20 УК РФ, определяющей условия  уголовной ответственности лиц, достигших четырнадцатилетнего  возраста. Отмечается, что снижение возрастного порога субъекта самоуправства  возможно лишь при снижении общего возраста уголовной ответственности.

Субъектом преступного самоуправства  может быть только физическое, то есть частное лицо. Совершение аналогичных  действий должностным лицом или  лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предполагает ответственность  по гл. 23 или гл. 30 УК РФ. В случае введения в уголовный закон положения  о привлечении к уголовной  ответственности юридических лиц  оно не должно распространяться на преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ.

Субъектом уголовно наказуемого  самоуправства может быть только лицо, обладающее способностью осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими. Кроме  того, такое лицо обычно обладает правом на предъявление потерпевшему требований, основанных на действительном или предполагаемом праве. Однако это не означает, что, как отмечается в некоторых источниках, субъект преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является специальным, поскольку, во-первых, данное право может возникнуть у любого лица, во-вторых, не все виды самоуправства связаны с реализацией  действительного или предполагаемого права и, в-третьих, в уголовном законе не установлены специальные признаки субъекта преступления.

По смыслу закона самоуправство  характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямой, так и косвенный. Самоуправство, совершенное по неосторожности, не обладает общественной опасностью, следовательно, не может быть уголовно наказуемым.

Интеллектуальный момент умысла при самоуправстве определяется тем, что лицо осознает общественную опасность своих действий и предвидит  возможность наступления преступного  результата, то есть сознание субъектом  включает не столько осознание предосудительности совершенного деяния, сколько осознания, что им совершаются самовольно определенные действия, которые противоречат установленному законом или иным нормативным  правовым актом порядку их осуществления. Определяя вторую часть интеллектуального  элемента умысла, диссертант констатирует, что степень предвидения наступивших  последствий, в отличие от косвенного умысла, юридического значения не имеет.