Уголовная ответственность за утрату военного имущества

Рассмотрим  ситуацию, связанную с утратой  Боевого знамени воинской части  в боевой обстановке. В Положении о Боевом знамени воинской части, утвержденном Указом Президента РФ от 18 декабря 2006 г. №1422 , указано, что военнослужащие, виновные в утрате Боевого знамени, привлекаются к ответственности по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ. Однако и в действующем УК РФ отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность за утрату Боевого знамени. Виновное лицо за утрату Боевого знамени не может быть привлечено к уголовной ответственности даже как за утрату обычного военного имущества. В соответствии со ст. 348 УК РФ и аналогичной статьей проекта закона (изложенной в новой редакции) к ответственности за утрату военного имущества могут быть привлечены лица за нарушение правил сбережения вверенных по службе оружия, боеприпасов или предметов военной техники. Значит, действия лица, виновного в утрате Боевого знамени, не могут квалифицироваться по этой статье.²²

Таким образом, под утратой (по смыслу диспозиции ст. 348 УК РФ) понимается выход имущества из владения воинского формирования, на балансе которого оно находилось, помимо воли лица, которому оно было вверено.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  ЗА УТРАТУ

ВОЕННОГО ИМУЩЕСТВА

В прежнем российском уголовном законодательстве данный вид преступления был объединен с промотанием и порчей военного имущества, ответственность за совершение которых при смягчающих обстоятельствах могла быть дисциплинарной.

В новом УК РФ состав утраты военного имущества существенно сужен.

Уголовная ответственность  за утрату военного имущества возможна лишь в результате нарушения виновным правил его сбережения.

2.1. Характеристика  состава преступления

Статья 348 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил сбережения вверенных для служебного пользования оружия, боеприпасов или предметов военной техники, если это повлекло по неосторожности их утрату.

Деяние представляет собой нарушение правил сбережения оружия, боеприпасов или предметов военной техники.

Под сбережением военного имущества понимается такое обращение  с ним, которое обеспечивает его  сохранность и готовность к пользованию. Правила сбережения военного имущества регламентируются соответствующими уставами, инструкциями, руководствами, наставлениями и иными нормативными документами. В них содержатся предписания относительно соблюдения условий хранения, охраны, пользования, транспортировки того или иного военного имущества. Нарушение правил сбережения может выражаться, например, в оставлении имущества без присмотра, вследствие чего оно оказывается похищенным, либо без средств защиты, в результате чего оно приходит в негодность под воздействием погодных факторов (дождя, ветра и т.д.); в нарушении температурного режима; непроведении технического обслуживания (своевременной смазки, чистки и т.д.).²³ Обязательный признак состава преступления - утрата имущества (подробнее о понятии «утрата» см.: п.1.3 курсовой работы).

Преступление  может быть совершено как путем  действия, так и бездействия. Состав преступления - материальный, оно считается оконченным с момента утраты военного имущества, вверенного военнослужащему в служебное пользование.

Ответственность по ст. 348 может нести только военнослужащий, которому оружие, боеприпасы или предмет военной техники были вверены для служебного пользования. Это значит, что соответствующий предмет был передан военнослужащему для применения либо хранения в ходе исполнения той или иной служебной функции (например, для выполнения стрельб, транспортировки груза, выполнения лабораторных либо иных работ и т.д.).

Если предмет был вверен не для  служебного пользования, а для иных целей, утрата имущества состава рассматриваемого преступления не образует. Так, например, его не будет в случае, если военнослужащий роняет и разбивает прибор во время его переноса, перевозки или складирования, если предмет был передан ему только для исполнения этих задач.²⁴

Обязательное условие ответственности за утрату военного имущества - наличие причинной связи между утратой и нарушением правил сбережения имущества. Если утрата произошла не вследствие нарушения указанных правил, а по иным причинам, например, если оружие было изъято у военнослужащего в результате нападения на него, состава утраты военного имущества, предусмотренной ст. 348 УК РФ, может не быть.

Установление наличия причинной связи представляется сложным лишь в случаях, когда, помимо нарушений правил сбережения лицом, которому эти предметы вверены, на предметы преступления воздействовали иные факторы (действия людей, стихийных сил и т.п.). В этих случаях следует исключить возможность воздействия иных сил на предметы преступления, и если при этом утрата оружия, боеприпасов или предметов военной техники не исключается, то ее необходимой причиной является нарушение правил сбережения этих предметов. Если же в подобных случаях утрата имела бы место и при отсутствии нарушения правил сбережения названных предметов, то имевшее место нарушение правил сбережения в причинной связи с утратой соответствующего предмета не состоит. Так, например, военнослужащий, доставив на машине взрывчатое вещество, не разгрузил автомашину и не поместил взрывчатое вещество в спецхранилище, а оставил его в машине, которую поставил в гараж. Ночью в гараже от короткого замыкания возник пожар, обусловивший взрыв взрывчатого вещества, находившегося в машине. Естественно, нарушение правил хранения взрывчатых веществ имело место, но оно не могло вызвать утрату взрывчатых веществ без воздействия на них высокой температуры, а потому оно в причинной связи с наступившим последствием не состоит.

Вина при утрате военного имущества имеет форму неосторожности, которая определяется по отношению к наступившим последствиям, т.е. утрате. При этом виновный может осознавать допускаемые им нарушения, легкомысленно рассчитывая на возможность предупреждения утраты (например, во время купания на реке оставляет оружие на берегу) либо не осознавать этого при преступной небрежности (например, при выпадении выданных патронов на марше из незастегнутого подсумка). Субъективная сторона утраты или порчи предметов обмундирования или снаряжения характеризуется виной в форме неосторожности - преступной самонадеянности или небрежности. Виновный либо сознает, что нарушает правила сбережения этих предметов, предвидит возможность утраты или порчи, но при этом легкомысленно рассчитывает на то, что такие последствия не наступят, либо не сознает допускаемого нарушения и не предвидит возможности наступления отрицательных последствий, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть.²⁵

В отдельных случаях  возможна и вина в форме косвенного умысла. Например, военнослужащий оставляет оружие без присмотра, не рассчитывая ни на какие обстоятельства, которые бы предотвратили его утрату, т.е. допуская утрату, безразлично относясь к такой возможности, и это оружие кем-то похищается либо уничтожается. Оснований для вменения какого-либо иного преступления, кроме утраты военного имущества, в данном случае нет.²⁶

В теории и на практике возникает проблема отграничения уничтожения  военного имущества по неосторожности (ст. 347 УК РФ) от его утраты (ст. 348 УК РФ). Общим для этих преступлений является то, что они ведут к прекращению использования имущества и совершаются по неосторожности. Различие же между ними заключается в том, что неосторожное уничтожение имущества осуществляется путем воздействия виновного лица на это имущество или же воздержания от необходимого действия. При утрате военного имущества военнослужащий лишь создает условия для выбытия последнего из его владения. К тому же неосторожно может быть уничтожено военное имущество и не находящееся в ведении виновного. При уничтожении военного имущества оно теряет свои функциональные свойства, а при утрате может и не потерять их (например, при хищении, потере).²⁷

Нарушение правил сбережения оружия, боеприпасов и предметов  военной техники следует отличать от некоторых смежных составов преступлений, которые также предусматривают в качестве возможного признака утрату военного имущества, в том числе и указанного вида. Одним из таких составов преступлений является халатность (ст. 293 УК РФ).

Утрата оружия, боеприпасов или военной техники воинским должностным лицом может быть квалифицирована по ст. 348 либо 293 УК РФ в зависимости от того, для какой цели утраченный предмет был ему выдан. Если он был выдан для индивидуального пользования в связи с исполнением конкретной служебной деятельности (например, командир отделения потерял автомат, выданный ему для производства стрельб), содеянное должно признаваться утратой военного имущества, предусмотренной ст. 348 УК РФ. Если же предмет был выдан начальнику для обеспечения служебной деятельности подчиненных, то утрата его образует халатность (ст. 293 УК РФ) как неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации (в данном случае прав и интересов военной организации в области владения предметом утраты) либо (согласно ч. 2 ст. 293 УК РФ) повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.²⁸

Состав должностной  халатности может быть, например, в  утрате командиром отделения боеприпасов, выданных ему для раздачи отделению при выполнении стрельб; утрате командиром роты оружия, выданного его подразделению, вследствие непринятия им мер надлежащей охраны и т.п.²⁹

Утрата оружия или  боеприпасов, вверенных для служебного пользования, может быть результатом нарушения военнослужащим правил обращения с ними. Эти предметы могут быть, например, уничтожены в результате небрежного обращения с огнем, нарушения правил производства стрельб и т.д. В подобных ситуациях имеет место идеальная совокупность нарушения правил обращения с оружием или боеприпасами и нарушения правил сбережение повлекшего утрату их. При наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 349 УК РФ, содеянное подлежит квалификации по соответствующей части этой статьи и ст. 348 УК РФ.³⁰

Таким образом, следует решать и вопросы квалификации действий водителя, который в результате нарушения правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, вверенной ему для служебного пользования, уничтожает ее. При наличии последствий, предусмотренных ст. 350 (т.е. причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, смерти по неосторожности одному или нескольким лицам), содеянное квалифицируется по этой статье в совокупности со ст. 348 УК. Если указанные последствия отсутствуют, то деяние образует только состав, предусмотренный ст. 348 УК РФ.³¹

Нарушение правил вождения военной машины, повлекшее ее гибель либо повреждение, допущенное военнослужащим, которому эта машина не была вверена по службе, например при угоне машины, образует преступление, предусмотренное ст. 347 УК РФ (уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности), а при наличии соответствующих последствий - одновременно и нарушение правил вождения машины (ст. 350 УК РФ).

2.2. Субъекты  уголовной ответственности за  утрату 

военного имущества

Субъектом рассматриваемого преступления могут быть только военнослужащие независимо от воинского звания и занимаемой должности, которым вверены для служебного пользования оружие, боеприпасы или предметы военной техники, утраченные вследствие допущенных ими нарушений правил сбережения названных предметов.

Для признания лица субъектом указанного воинского преступления не имеет значения факт принятия им военной присяги. Однако непринятие к моменту совершения воинского преступления присяги может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Исходя из особенностей порядка прохождения службы и правового положения различных категорий военнослужащих, находящихся на действительной службе, дифференцируется их ответственность за те или иные виды уклонения от военной службы и за промотание предметов военного имущества. Одни условия ответственности за эти преступления установлены для военнослужащих срочной службы, другие - для лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы.

Начальный и конечный моменты состояния на действительной военной службе, в пределах которых лицо может быть субъектом рассматриваемого воинского преступления, определяются соответствующими положениями о прохождении воинской службы различными категориями военнослужащих.

Вместе с тем, если предмет был выдан лицу не для  индивидуального применения при исполнении служебных обязанностей, основания для квалификации по ст. 348 УК РФ отсутствуют.

В частности, не могут  быть квалифицированы по ст. 348 УК РФ действия начальника, повлекшие по неосторожности утрату предметов военного имущества, выданных для обеспечения служебной деятельности подчиненных.

Например, если для обеспечения  стрельб подразделения командир взвода получает под личную подпись  два автомата АК-74, после чего вопреки  Инструкции по организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов в Вооруженных Силах РФ передает оружие для перевозки на войсковое стрельбище лицу, за которым оно закреплено не было и которое затем утеряло один автомат, действия командира взвода подлежат квалификации по ст. 293 УК РФ как халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Наличие состава должностного преступления в этом случае обусловлено  тем, что, являясь начальником для  солдат и сержантов роты, командир взвода обладал всеми признаками должностного лица.³²

При квалификации деяний по ст. 226 УК РФ необходимо иметь в виду также и то, что, лицо, признанное виновным в хищении оружия, боеприпасов или предметов военной техники, дополнительной ответственности за их утрату, уничтожение или повреждение нести не может. Подобного рода ошибки имеют место в судебной практике.

К примеру, для обеспечения стрельб подразделения командир взвода старший лейтенант Бондарь получил под личную роспись два автомата АК-74, после чего вопреки Инструкции по организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов в Вооруженных Силах РФ передал оружие для перевозки на войсковое стрельбище лицу, за которым оно закреплено не было. В результате ненадлежащего исполнения Бондарем своих обязанностей один из автоматов был утерян. Действия Бондаря органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ.