Уголовная ответственность и ее основание

Далеко не бесспорна и  точка зрения Т.В. Церетели. Признавая  общественную опасность, противоправность и вину основанием уголовной ответственности, она отождествляет понятие преступления как юридический факт, порождающий  регулятивные уголовно-правовые отношения, с правовым его выражением, т.е. составом преступления, не учитывая, что содержание преступного деяния шире основания  уголовной ответственности. Кроме  того, они отличаются друг от друга  и по структурно-функциональной характеристике. Далее, признание общественной опасности, противоправности и вины в качестве самостоятельных оснований уголовной  ответственности неизбежно приводит к их искусственному обособлению, отрыву друг от друга, что допустимо лишь в функциональном, а не содержательном плане. Взгляд С.С. Алексеева на основание ответственности объяснить, очевидно, можно тем, что он связывает момент возникновения юридической, в том числе и уголовной, ответственности с моментом вынесения судом обвинительного приговора, что, естественно, не бесспорно.

Из многообразия иных подходов к определению основания уголовной  ответственности в качестве отправных  можно избрать два основных варианта. Суть первого определяется утверждением, что основанием уголовной ответственности  выступает "состав преступления". Смысл второго варианта находит  свое выражение в заключении о  том, что основанием уголовной ответственности  является "деяние, содержащее все  признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом".

В теории уголовного права  достаточно долго в качестве концептуальной идеи рассматривалось убеждение, что  состав преступления - это та уголовно-правовая субстанция, которая выполняет функцию  основания уголовной ответственности. Однако свою идею ее сторонники высказывают  по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности  является "установление" в действиях  виновного определенного состава  преступления. Следует заметить, что  установление состава преступления представляет собой процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно и потому истинно. Установление же его законодательных параметров относительно и не всегда может быть истинным и конкретным. Для других основанием уголовной ответственности  выступает сам состав преступления, что, как будет показано ниже, вряд ли может быть приемлемым.

В последние годы подавляющее  большинство теоретиков уголовного права утвердилось во мнении, что основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В плане изложенного, как  нам представляется, не всеми авторами, посвятившими свои научные исследования проблеме уголовной ответственности, раскрывается двуаспектность самой идеи о том, что основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Нередко понятия "состав преступления" и "деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом" как основания  уголовной ответственности отождествляются, что вряд ли оправданно.

Приведенные словосочетания несут различную содержательную и функциональную нагрузку. Состав преступления как информационно-правовая модель сам по себе не может выполнять функцию основания уголовной ответственности в силу своего абстрактного (непредметного) содержания. Уголовная же ответственность есть субстанция предметно-содержательная, которая в силу этого только и может воздействовать на психическую и физическую природу человека, совершившего преступление. Приведенные рассуждения позволят прийти к важному выводу: абстрактное умозаключение не может выступать основанием чего-либо предметно-содержательного.

 

 

Законодательное закрепление основания уголовной  ответственности

Уголовный кодекс 1996 г., восприняв идею Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., закрепил положение, согласно которому основанием уголовной ответственности является "совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления", предусмотренного УК (ст. 8). Представляется, что и законодательное определение основания уголовной ответственности в своей основе требует уточнения. Основным недостатком приведенного тезиса является его противоречивость. Процесс "совершения" деяния в силу своей незавершенности может как раз и не содержать "всех" признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, подобный подход к определению основания уголовной ответственности вольно или невольно ориентирует на постоянное расхождение между фактически содеянным и его уголовно-правовой оценкой.

Функцию основания уголовной  ответственности выполняет не "совершаемое", а "совершенное" (в том числе  и прерванное по не зависящим от виновного причинам на стадии приготовления  или покушения) преступное деяние. Если стать на позицию законодателя и  признать основанием уголовной ответственности "совершение" деяния, а не "совершенное", то в таком случае с институтом добровольного отказа следует распрощаться. Однако основанием уголовной ответственности может быть не любое совершенное деяние, а только такое, которое несет (отражает) в себе признаки соответствующего состава преступления. Если это утверждение взять за исходное, то можно сделать следующий вывод: основание уголовной ответственности обусловлено характером преступного деяния, а ее содержание и объем определяются (очерчиваются) совокупностью признаков соответствующего состава преступления. Диалектическая природа преступного деяния как разновидности преступной деятельности позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием уголовной ответственности является общественно опасное и виновное деяние (действие или бездействие), которое содержит в себе признаки соответствующего состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Приведенный тезис логично подводит к мысли, что уголовная ответственность возникает одновременно с момента совершения лицом указанного деяния. Состав же преступления, определяя оптимально допустимую правовую дозировку соотношения объективных и субъективных признаков совершенного преступного деяния, выступает единственно возможной моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки виновного и квалификации преступления, им совершенного.

 

В отечественной юридической (уголовно-правовой) литературе основание  уголовной ответственности как по ее сути, так и в количественном плане трактуется неоднозначно. Нельзя признать бесспорным и законодательное определение основания уголовной ответственности. Основание уголовной ответственности заключает в себе оптимальное соотношение объективных и субъективных признаков, недооценка или переоценка которых чревата правовым произволом и нравственным беспределом. Единственным основанием уголовной ответственности выступает совершенное общественно опасное и виновное деяние, предусмотренное уголовным законом как преступление.

Отличие уголовной  ответственности от других видов  юридической ответственности.

Уголовная ответственность  является одним из видов юридической  ответственности и обладает всеми  присущими ей признаками. Особенности  уголовной ответственности обусловлены  тем, что она является самым строгим  видом государственного принуждения.

 Основанием применения  уголовной ответственности является  совершение преступления, а не  какого-либо иного деликта. 

 Применение мер уголовной  ответственности осуществляется  по приговору суда на основании  осуждения лица за совершённое  преступление и порождает присущее  только уголовной ответственности  правовое состояние судимости  виновного лица.

 

 Существует особый  порядок применения уголовной  ответственности. Она применяется  от имени государства и только  общими судами на основании  Уголовного кодекса и в порядке,  определённом Уголовно-процессуальным  кодексом.

 Меры уголовной ответственности  являются наиболее строгими по  сравнению с мерами воздействия,  применяемыми за совершение административных  и иных нарушений. Только уголовной  ответственности присущ такой  её вид как наказание.

 

 

 

Задача

Круглов решил, что самый  «Верный» способ добыть побольше денег- ограбить кассу какого- нибудь магазина перед закрытием. Для полной надежности Круглов решил достать пистолет. После этого, испугавшись возможной уголовной ответственности, никаких попыток достать оружие и совершить ограбление он не предпринимал.

Подлежит ли Круглов  уголовной ответственности?

 

Ответ

Круглов не подлежит уголовной  ответственности в соответствии со статьей 31 Уголовного Кодекса Российской Федерации.  Мысли человека не наказуемы.

Статья 31. Добровольный отказ  от преступления

1. Добровольным отказом  от преступления признается прекращение  лицом приготовления к преступлению  либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на  совершение преступления, если лицо  осознавало возможность доведения  преступления до конца.

2. Лицо не подлежит  уголовной ответственности за  преступление, если оно добровольно  и окончательно отказалось от  доведения этого преступления  до конца.

3. Лицо, добровольно отказавшееся  от доведения преступления до  конца, подлежит уголовной ответственности  в том случае, если фактически  совершенное им деяние содержит  иной состав преступления.

Так же опираясь на статью 8 УК РФ можно сказать, что Круглов  не подлежит уголовной ответственности, так как в его действиях  нет состава преступления.

Статья 8. Основание уголовной  ответственности

 Основанием уголовной  ответственности является совершение  деяния, содержащего все признаки  состава преступления, предусмотренного  настоящим Кодексом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература.

Багрий- Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание.- Минск,1976

Брайнин Я.М. Уголовная ответственность  и ее основание.- М.: юрид. Лит.,1963

Базылев В.Т. Юридическая  ответственность (теоретический вопрос).- красноярск,1985.

Вопросы уголовной ответственности  и наказания.- красноярск,1986

Денисов Ю.А. общая теория правонарушения и ответственности.-Л.,1963

Карпушин М.В., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.- М.:Наука,1980

Огурцов Н.А. правоотношения и ответственность в советском  уголовном праве.-Рязань,1976

Петрова Г.О. Норма и правоотношение. Средство уголовно- правового регулирования. Н.Новгород, ННГУ,1999

Петрова Г.О. уголовно-правовое регулирование деятельности человека.- Ставрополь, 1991

Петрова Г.О. уголовно-правовые отношения. М.:ВЮЗИ,1986.

Похмелкин А.В. Похмелкин  В.В. идеология и уголовная политика.-М.,1992

Ретюнских И.С. уголовная ответственность и ее реализация.  Уч. Пособие.- Воронеж,1983

Стручков Н.А.   уголовная  ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью.-Саратов,1978.

Санталов А.И. теоретические  вопросы уголовной ответственности.-Л.ЛГУ,1983

Табаргаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности.- Красноярск,1986