Уголовная ответственность, состав преступления

    Субъект преступления должен быть вменяемым (ст. 21 УК) и достигшим указанного в законе возраста (ст. 20 УК). В отдельных случаях УК наделяет его иными, дополнительными (специальными) признаками .

    Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, согласно УПК РФ (ст. 73), при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.

    Обязательными (основными) признаками состава преступления следует считать признаки, которые присутствуют во всех составах. При отсутствии любого из них уголовная ответственность исключается. К обязательным признакам состава преступления относятся:

    а) общественные отношения (интересы, блага), подвергшиеся посягательству;

    б) общественно опасное деяние (действие или бездействие);

    в) вина (умысел или неосторожность);

    г) возраст, с которого наступает уголовная ответственность (16 или, в отдельных случаях, 14 лет);

    д) вменяемость.

    Все остальные объективные и субъективные признаки состава преступления являются факультативными (дополнительными). Это предмет преступления, общественно опасное последствие, причинно-следственная связь между общественно опасным деянием и его последствием, время, обстановка, место, орудия и средства совершения преступления, мотив, цель и специальные признаки субъекта преступления (или специальный субъект). Указанные признаки, в отличие от обязательных, могут влиять на квалификацию преступления, а могут и не влиять. Например, без установления предмета преступления квалификация грабежа (ст. 161 УК) невозможна, а квалификация причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК) - возможна.

    В целом значение факультативных признаков заключается в следующем. Во-первых, они могут стать обязательным признаком основного состава преступления. Например, обязательным признаком мошенничества Закон (ч. 1 ст. 159 УК) признает способ преступления (обман или злоупотребление доверием). Во-вторых, факультативный признак может быть обязательным признаком квалифицированного или привилегированного состава преступления. Такой признак повышает или снижает степень общественной опасности содеянного и меняет тем самым его квалификацию. Например, в числе квалифицирующих признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 111 УК) назван мотив (национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда), а признаком, уменьшающим степень опасности убийства, признается его совершение при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК).

    И в первом, и во втором случаях без установления этих признаков (факультативных в общем, но обязательных в конкретном случае) уголовная ответственность по соответствующей норме УК невозможна.

    В-третьих, факультативный признак, не включенный в состав преступления и, значит, не влияющий на квалификацию преступления, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказания (ст. 61 и ст. 63 УК). Такое значение имеют, например, мотив сострадания (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК), цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. "е" ч. 1 ст. 63 УК) и т.д.

    Учет факультативных признаков (в данном случае в точном соответствии со значением слова "факультативный") необходим суду для выбора оптимального вида и размера наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК.

    Один и тот же признак состава преступления не может быть одновременно и обязательным, и факультативным. Как следует из ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК, обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Например, совершение преступления с особой жестокостью нельзя признавать обстоятельством, отягчающим наказание лицу, осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК). В санкции ч. 2 ст. 105 УК данное обстоятельство учтено в полной мере. Наказание в ней уже повышено. Если, например, убийство без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК) может быть наказано лишением свободы на срок от 6 до 15 лет, то убийство, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК, наказывается лишением свободы на срок от 8 до 20 лет (либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы).

    В теории уголовного права существует классификация не только признаков состава преступления, но и самих составов.

    По степени общественной опасности выделяют:

    а) основной состав преступления;

    б) состав преступления с отягчающими обстоятельствами (квалифицированный состав);

    в) состав преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированный состав).

    Основной состав содержит признаки, не повышающие и не понижающие степень общественной опасности преступления. Такой состав имеет место, например, в ч. 1 ст. 105 УК (убийство).

    Квалифицированный состав включает признаки, повышающие степень общественной опасности преступления. Например, общественную опасность убийства повышают такие признаки, как его совершение с особой жестокостью, общеопасным способом, из корыстных и хулиганских побуждений, в целях использования органов или тканей потерпевшего и т.д. Эти и другие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 105 УК, которая, таким образом, содержит квалифицированный состав убийства.

    Если в действиях виновного имеется несколько признаков квалифицированного состава (квалифицирующих признаков), то обвинение ему предъявляется по всем этим признакам.

    Признаки так называемого привилегированного состава понижают степень общественной опасности преступления (по сравнению с его основным составом). Например, при совершении убийства смягчающим обстоятельством является состояние аффекта. Значит, ст. 107 УК, предусматривающая ответственность за него, содержит привилегированный состав убийства.

    Надо сказать, что не всегда в нормах УК последовательно предусмотрены признаки всех составов преступлений. Есть нормы только с основным составом преступления (например, в ст. 357 УК, имеющей лишь одну часть). С другой стороны, некоторые нормы УК содержат не только основной и квалифицированный составы, но и особо квалифицированный состав. Так, в ст. 159 УК предусмотрены признаки основного (ч. 1), квалифицированного (ч. 2) и особо квалифицированных (ч. ч. 3 и 4) составов мошенничества.

    По структуре (способу описания признаков) различают:

    а) простой состав преступления;

    б) сложный состав преступления.

    В простых составах преступления признаки указываются одномерно (в единственном числе): один объект, одно деяние, одно последствие, одна форма вины и т.п. Примером такого состава может служить укрывательство преступлений (ст. 316 УК). Соответственно, в сложных составах речь идет о нескольких объектах, нескольких деяниях, о двух формах вины и т.д. Здесь в качестве примера можно привести угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК).

    Разновидностью сложного состава можно считать альтернативный состав преступления, характеризующийся несколькими деяниями или последствиями, наличие которых (альтернативно любого) является достаточным, при наличии других обязательных признаков, для наступления уголовной ответственности. Так, состав преступления, предусмотренного ст. 186 УК ("Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг"), образует как изготовление, так и сбыт поддельных денег и ценных бумаг.

    По конструкции (особенностям описания в уголовном законе объективной стороны) различают:

    а) формальный состав преступления,

    б) материальный состав преступления .

    В формальном составе при характеристике объективной стороны указывается общественно опасное деяние, а в материальном - не только деяние, но и его общественно опасное последствие. О материальном составе, как правило, свидетельствуют терминологические модели типа: "Деяние, повлекшее (причинившее)...", употребляемые в соответствующих диспозициях норм УК. Значит, к обязательным признакам преступлений с материальным составом относятся деяние, последствие и причинная связь между ними. В преступлениях с формальным составом обязательным является только деяние.

    Данное обстоятельство, разумеется, вовсе не свидетельствует о том, что преступление с формальным составом лишено последствия (преступления без последствия не бывает). Оно, конечно же, есть, но на квалификацию преступления не влияет. Последствие в таком случае важно для индивидуализации наказания.

    Деление составов на формальные и материальные имеет решающее значение для определения момента окончания преступления. Преступление с формальным составом окончено с момента совершения деяния, безотносительно к его последствию. Преступление же с материальным составом окончено с наступлением общественно опасного последствия. Если оно не наступило, то преступление будет считаться неоконченным (приготовлением к преступлению или покушением на совершение преступления).

    Примером преступления с формальным составом является вымогательство (ст. 163 УК). Оно является оконченным с момента требования передачи чужого имущества (права на имущество) или совершения других действий имущественного характера, подкрепленного угрозой совершения указанных в законе действий. Фактическая передача имущества виновному лежит за рамками состава вымогательства и учитывается только при индивидуализации ответственности (наказания).

    Преступлением с материальным составом является, например, нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, если это повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 143 УК). Оно окончено с момента наступления указанного в законе последствия.

    Некоторые авторы самостоятельными видами считают так называемый усеченный состав преступления и состав угрозы причинения вреда (состав опасности) . В качестве примера первого вида можно привести состав разбоя (ст. 162 УК), второго - состав нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК).

    Несмотря на имеющиеся особенности конструкции состава разбоя (из-за "усеченной" объективной стороны момент окончания хищения перенесен на стадию покушения), в законе описано только общественно опасное действие (нападение с целью хищения), а предусмотренное им преступление считается оконченным с момента его совершения (безотносительно к тому, завладело ли лицо чужим имуществом). Поэтому можно утверждать, что "усеченные составы" являются разновидностью формального состава преступления.

    Еще больше особенностей содержит конструкция состава нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах. Для признания данного преступления оконченным необходимо установить не только факт нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, но и возможность причинения этим нарушением смерти человека или крупного ущерба (ч. 1 ст. 217 УК). Очевидно, в подобных случаях нет ни формального, ни материального составов преступления. Здесь, скорее всего, самостоятельный вид состава преступления.

     Заключение 

    Правильное определение вида состава преступления имеет важное теоретическое и практическое значение. Недостаточное внимание к особенностям конструкций составов преступлений приводит к ошибочному определению момента окончания преступления, а значит, и его квалификации. Например, как покушение на коммерческий подкуп (ст. 204 УК) были квалифицированы действия С., получившего 2200 долл. США и задержанного сотрудниками милиции с поличным. Не соглашаясь с подобной квалификацией, Верховный Суд РФ указал, что получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным составом преступления с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей .

    В другом случае за оконченный грабеж (ст. 161 УК) был осужден Г., который, похитив имущество из помещения магазина, попытался скрыться с похищенным, однако был задержан сотрудниками милиции. Г. не имел возможности реально распорядиться похищенным имуществом, т.е. совершенное им преступление не было доведено до конца. Поэтому вышестоящим судом его действия были переквалифицированы с оконченного грабежа на покушение на грабеж . 
 

     Литература 

1. "НОРМЫ-ГАРАНТИИ В АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ" 
   (В.А. Поникаров) 
   ("Административное право и процесс", 2006, N 2) 
   
2. "МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ" 
   (А. Эрделевский) 
   ("Законность", N 3, 1997) 
   
3. "МЕСТО, ГДЕ ВСТРЕЧАЮТСЯ НАЛОГИ, УГОЛОВНОЕ ПРАВО И... КОНСТИТУЦИЯ" 
   (В. Зарипов) 
   ("Бизнес-адвокат", N 10, 2002) 
   
4. "НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОБЩЕЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 
   (Б.В. Волженкин) 
   (Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сборник научных статей / Санкт-Петербургский государственный университет; Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло, О.Ю. Скворцова. Волтерс Клувер, 2005) 
   
5. "НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА" 
   (А.И. Гальченко) 
   ("Право и экономика", N 3, 2004) 
   
6. "МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ" 
   (В. Мальцев) 
   ("Законность", N 1, 1999) 
   
7. "К ВОПРОСУ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И БЕЖЕНЦЕВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАПРОСОВ ОБ ИХ ЭКСТРАДИЦИИ В ИНОСТРАННЫЕ ГОСУДАРСТВА ДЛЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА СУДА" 
   (В.П. Волобуев) 
   ("Уголовное судопроизводство", 2006, N 3) 
   
8. "ИММУНИТЕТ ОТ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ" 
   (Ю.А. Цветков) 
   (Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002) 
   
9. "ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ (СТАТЬЯ 177 УК РФ): УГОЛОВНО - ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ" 
   (Б.Д. Завидов, И.А. Попов) 
   ("Право и экономика", N 12, 2000) 
   
10. "ИНСТИТУТ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ" 
    (Е.В. Шишкина, С.Г. Бандурин, Н.А. Громов) 
    ("Право и политика", 2004, N 12) 
    
11. "ДОПУСТИМОСТЬ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКИХ ДАННЫХ, ПОЛУЧЕННЫХ С СОБЛЮДЕНИЕМ МЕР ПО ЗАЩИТЕ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. АНАЛИЗ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ И НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА" 
    (Э.А. Меринов) 
    ("Мировой судья", 2005, N 6) 
    
12. "ДОКЛАД ДИРЕКТОРА ФСИН РОССИИ Ю.И. КАЛИНИНА НА ЗАСЕДАНИИ КОЛЛЕГИИ МИНЮСТА РОССИИ 17 МАРТА 2006 ГОДА" 
    (Ю.И. Калинин) 
    ("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2006, N 2) 
    
13. "ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ УГОЛОВНОГО ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА" 
    (В.Ф. Муравский) 
    ("История государства и права", 2006, N 8) 
    
14. "ВИНА И ЕЕ ДОКАЗЫВАНИЕ В НАЛОГОВЫХ, ГРАЖДАНСКИХ И УГОЛОВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" 
    (Б.Д. Завидов) 
    ("Право и экономика", NN 7, 9, 1999) 
    
15. "АНАЛИЗ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НЕКОТОРЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ" 
    (О.Г. Карпович) 
    ("Внешнеторговое право", 2005, N 2) 
    ("Внешнеторговое право", 2006, N 2) 
    
16. "АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ" 
    (О.В. Шляпникова) 
    ("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2004, N 2)