Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа

Субъективная сторона незаконной передачи предмета подкупа характеризуется виной в виде прямого умысла, т.е. лицо осознает, что передает незаконное вознаграждение за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым управляющим служебным положением, и желает совершить передачу. Субъективная сторона составов преступления, предусмотренного ч. ч. 3 и 4 ст.204 УК РФ, также характеризуется прямым умыслом, т.е виновный осознает, что незаконно получает деньги, ценные бумаги или иное имущество либо незаконно получает услугу имущественного характера за совершение или воздержаться от каких-либо действий в интересах дающего с использованием служебного положения, и желает получить имущество либо услугу имущественного характера.

Согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, лицо, совершившее деяния, предусмотренные ч.ч. 1 или 2 ст. 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

 

2. Задача: Додонкин, сев в такси и поторговавшись с водителем Хмаровым об оплате за перевозку, обнаружил на заднем сиденье около себя бумажник, о котором, как он затем подумал, водитель ничего не знал. Додонкин начал рассматривать содержимое своего портфеля, делая вид, что он ищет что-то ему необходимое. Затем он стал проверять содержимое чужого бумажника и обнаружил в нем 100 долл. одной бумажкой, сберегательную книжку, служебное удостоверение, личное письма от известной поп-звезды и квитанцию уплаты за ремонт автомобиля. После некоторого размышления Додонкин перед выходом из такси положил забытый бумажник в свой портфель. В действительности Хмаров заметил действия Додонкина, но решил с ним не связываться, боясь неприятностей. Однако через некоторое время хозяин бумажника нашел Хмарова в таксопарке, и последний рассказал ему о случившемся.

Какова квалификация действий Додонкина? Какова квалификация бездействия Хмарова? Что является в данном случае предметом хищения, если оно было? Имеет ли правовое значение то обстоятельство, что Хмаров наблюдал действия Додонкина?

Решение: 

С одной стороны, действия Додонкина не имеют состава преступления, т.к. находка не является кражей. Согласно ст. 227 ГК РФ находка  - обнаружение потерянной кем-либо вещи. Нашедший (Додонкин) не становится (по гражданскому законодательству РФ) ее собственником. Он обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее вещь, или ее собственника либо другого известного ему лица, имеющего право получить вещь, и возвратить ее этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения (средства транспорта), то есть Хмарову. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности нашедшего.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке  в полицию или в орган местного самоуправления. Он вправе хранить вещь у себя либо сдать в милицию, орган местного самоуправления либо указанному ими лицу. 6

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 об этом говорит «Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации».7

Однако, в данном случае, несмотря на то, что в бумажнике находилось удостоверение, позволяющее установить лицо, потерявшее вещь, Додонкин не передал бумажник Хмарову, и не заявил о находке в полицию или органы местного самоуправления, а присвоил бумажник себе. Его действия имеют признаки хищения ( ч. 1 ст. 158 ГК РФ). Предметом кражи выступает имущество – бумажник.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Хмаров соучастия не оказывал, в сговоре с Додонкиным не состоял, а. следовательно, правового значения его бездействие не имеет.

Список литературы.

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. № 7. 21.01.2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Справочная система Консультант плюс
3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.12.2013) - Справочная система Консультант плюс
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Справочная система Консультант плюс

       Официальные акты высших судебных органов

1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. // Справочная система Консультант плюс
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Справочная система Консультант плюс
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29// Российская газета № 29 от 29 декабря 2002 г.

Специальная и научная литература

1. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А.Уголовное право России. В 2-х тт. Т. 1 М., 2012 - с.503
2. Голубев В.Г. Квалификация коррупционных преступлений М.: 2012.92 с.
3. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева., - М.: Норма, 2013. - 896 с.
4. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп Учебное пособие. Иркутск ИЮП ГП РФ, 2011
5. Смирнов М. Уголовное право. Особенная часть Москва 2013 г. – с.312
6. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2012 – с.496
7. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред.Комиссарова, Крыловой, Тяжковой 2012 г. –с. 897
8. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). - "Зерцало", 2010 г.
9. Яни П.С. Взяточничество и должностные злоупотребления; уголовная ответственность / М.: 2011..

 

Публикации в периодических и продолжающихся изданиях

1. О взяточничестве и коммерческом подкупе (Н. Егорова, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2001 г.
2. Правовые меры противодействия коррупции Е.Н. Трикоз, А.М. Цирин, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2007 г.
3. Проблемы законодательного регламентирования уголовного преследования по заявлению коммерческой или иной организации в УК и УПК РФ Р.В. Мазюк, "Законодательство", N 11, ноябрь 2007 г.

 

1 УК РФ ст.204 ч.1, 2

2 УК РФ ст.204 ч.3,4

3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г.

4 ГК РФ ст. 142-143

5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе

6 ГК РФ ч. 1 ст. 158

7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29