Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, предусмотренных статьями 161, 162 УК РФ

по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2009 года наказание по "ч. 2 ст. 162" УК РФ (в редакции Федерального "закона" от 7 марта 2011 года) снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании "ст. 70" УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 мая 2002 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 7 сентября 2012 года постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 9 августа 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 сентября 2011 года изменены:

по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2009 года постановлено считать Комракова А.А. осужденным по "ч. 1 ст. 161" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по "ч. 2 ст. 162" УК РФ (в редакции Федерального "закона" N 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; по "п. п. "а"", ""г" ч. 2 ст. 161" УК РФ (в редакции Федерального "закона" N 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании "ч. 3 ст. 69" УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, на основании "ст. 70" УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 мая 2002 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Комраков осужден за открытое хищение имущества (грабеж); за разбой по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия и за открытое хищение имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Баранова А.А. в защиту интересов осужденного Комракова, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об изменении судебных решений, Судебная коллегия

установила:

в надзорной жалобе осужденный Комраков А.А. просит в связи с приведением приговора в соответствие с изменениями в законодательстве, изменить постановление президиума Псковского областного суда от 7 сентября 2012 года и смягчить ему окончательное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения, постановленные в отношении Комракова, подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с "ч. 2 ст. 10" УК РФ применение нового закона предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, которое производится как с применением общих начал назначения наказания, предусмотренных "ст. 6", "60" УК РФ, так и с учетом новых пределов санкции соответствующей статьи.

Как следует из материалов дела, и изложено выше, постановлением президиума Псковского областного суда от 7 сентября 2012 года изменены постановление Себежского районного суда Псковской области от 9 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 сентября 2011 года.

При этом, суд надзорной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал о необходимости снижения наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Между тем, окончательный срок наказания Комракову по "ст. 70" УК РФ остался прежним - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о противоречивых выводах, содержащихся в постановлении, между описательно-мотивировочной и резолютивной частью судебного решения.

К тому же смягчение наказания по одному из преступлений, входящих в совокупность и по совокупности преступлений, предполагает необходимость смягчения окончательного наказания, и вывод президиума Псковского областного суда при назначении Комракову наказания по совокупности приговоров нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Учитывая, что президиумом Псковского областного суда от 7 сентября 2012 года внесены изменения в судебные решения, которыми смягчены наказания за преступления, входящие в совокупность при назначении окончательного наказания, Судебная коллегия полагает, что доводы надзорной жалобы осужденного Комракова о необходимости смягчения ему окончательного наказания по правилам "ст. 70" УК РФ, являются обоснованными, в связи с чем находит необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения. При этом, учитываются те же обстоятельства, установленные судом, при назначении наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь "ст. 407", "408" УПК РФ,

определила:

надзорную жалобу осужденного Комракова А.А. удовлетворить.

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 9 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 сентября 2011 года и постановление президиума Псковского областного суда от 7 сентября 2012 года в отношении Комракова А.А. изменить:

наказание, назначенное Комракову А.А. по приговору от 13 августа 2009 года на основании "ст. 70" УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 мая 2002 года, смягчить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

1. Грабеж

 

Грабежом, т.е. открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица, понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если лицо совершило грабеж посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать его по части первой ст. 161 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Приговор на Беденкова А.В. по ст. 161 ч.1 и ст. 158 ч.1 УК РФ.

Дело № 1-5/2013

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ххх ххх 2013 года                                                                                          г.Новоржев

            Новоржевский районный суд Псковской  области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

государственного обвинителя  –  зам.прокурора Новоржевского района Удальцова В.В.,

подсудимого     -      Беденкова А.В.,

защитника           –   Криворученко В.В.,

при секретаре – Александрович Е.А.,

с участием потерпевшей – Григорьевой Н.В.,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы  уголовного  дела   в  отношении

БЕДЕНКОВА А.В., ранее судимого:

 

обвиняемого в совершении преступлений,  предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беденков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ххх ххх ххх года, около ххх часа ххх минут, Беденков А.В., находясь у дома           № ххх по ул.ххх в г.ххх Псковской области и будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев у подъезда № ххх, указанного дома, скутер марки «ххх» ххх, принадлежащий Григорьевой Н.В., решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Беденков А.В. подошёл к скутеру марки «ххх» ххх – ххх, после чего, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил указанный скутер, откатив его от места нахождения. Скрывшись с места преступления, Беденков А.В. в последствии распорядился похищенным скутером «ххх» ххх – ххх  по своему усмотрению, причинив потерпевшей        Григорьевой Н.В. материальный ущерб на сумму ххх рублей. 

Он же, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ххх ххх ххх года, около ххх часов ххх минут, Беденков А.В., находясь в торговом помещении магазина «ххх» ООО «ххх», расположенном по адресу: г.ххх ул.ххх д.ххх Псковской области, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил продавца магазина Волкову Н.Т. продать ему бутылку водки марки «ххх», ёмкостью 1 литр и стоимостью ххх рублей. Волкова Н.Т. исполняя просьбу Беденкова А.В., выставила на прилавок указанную им бутылку водки и предложила оплатить покупаемый товар.  Не обнаружив при себе денег, Беденков А.В. решил совершить открытое хищение данной бутылки водки. Реализуя свой преступный умысел, Беденков А.В., руководствуясь корыстными побуждениями и осознавая, что действует, открыто для Волковой Н.Т., схватил с прилавка бутылку водки «Наша водка», поместив её во внутренний карман куртки, и игнорируя требования Волковой Н.Т. возвратить или оплатить товар, скрылся, тем самым открыто похитив указанную бутылку водки. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ххх» материальный ущерб в размере ххх рублей.

Подсудимый Беденков А.В. виновным себя в совершении кражи скутера, принадлежащего Григорьевой Н.В. и в совершении грабежа в магазине «ххх» ООО «ххх», признал полностью, согласился с размером, предъявленных к нему исковых требований.  Кроме того, пояснил в суде, что в совершенном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Григорьева Н.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Исковые требование о возмещении материального ущерба в размере ххх рубль и морального вреда в размере ххх рублей, поддержала в полном объёме.

Представитель потерпевшего Дмитриева М.А. в суд  не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, а также указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковое требование ООО «ххх» поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Удальцов В.В. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Беденков А.В. осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как Беденкову А.В. обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного вина подсудимого Беденкова А.В.  по делу доказана, суд его действия квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст. 161 ч.1 УК РФ,  как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенные Беденковым А.В. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

То, что Беденков А.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют его явки с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений.   

Учитывая, обстоятельство отягчающее наказание, что Беденков А.В. совершил совокупность преступлений, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает, что менее строгое наказание не повлияет на исправление осужденного, поэтому назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, а также обстоятельства, смягчающие наказание Беденкова А.В., суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а возложение определенных обязанностей и контроля за их исполнением со стороны специализированного органа будет достаточной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому, применяет ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории, совершенного Беденковым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с  ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

 В соответствии с  ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Таким образом, гражданский иск ООО «ххх» о взыскании с Беденкова А.В.             320 рублей в возмещение, причиненного материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск Григорьевой Н.В. о взыскании с Беденкова А.В.  8 021 рубля, в возмещение, причиненного материального ущерба, также подлежит удовлетворению.