Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ«Заведомо ложный донос»

Субъект преступного  посягательства общий - вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. Не может быть субъектом лицо, оговаривающее себя.           Субъективная сторона составов преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. субъект осознает заведомую ложность сообщаемых им сведений третьему лицу и желает так действовать. При этом содержание умысла включает осознанность доведения ложных сведений лицу или органу, имеющим право на возбуждение уголовного дела. Наличие какой-либо цели или мотива на квалификацию не влияет. Мотив может выражаться, например, в корысти, мести, зависти, желании не быть самому привлеченным к уголовной ответственности за другое преступление и т.п. Добросовестное заблуждение в ложности сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность.

Квалифицирующие признаки перечислены в ч. ч. 2 и 3 статьи. В ч. 2 указан такой квалифицирующий  признак, как совершение преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, т.е. категорий преступлений, указанных в ч. ч. 4, 5 ст. 15. Здесь требуется, чтобы виновный обвинял в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления конкретное лицо (лиц). Ложное сообщение о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления без указания виновных не подпадает под признаки ч. 2.

Часть 3 устанавливает  уголовную ответственность за заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. В подобной ситуации субъект посягательства не только осознает заведомость ложности сообщаемых им сведений, но и усиливает их «достоверность» различными способами и средствами (например, имитируется инсценировка кражи, взлома, наносятся ссадины, повреждается имущество, называются «очевидцы» и т.п.). Доказательства обвинения должны относиться к фактическим сведениям, на основании которых какое-либо лицо может быть незаконно привлечено к уголовной ответственности.

Квалифицированный заведомо ложный донос (ч. 2 ст. 306 УК РФ) отличается от квалифицированной клеветы (ч. 3 ст. 129) тем, что при клевете основной объект - интересы отдельной личности, а дополнительный объект - интересы правосудия. При заведомо ложном доносе - ситуация обратная. В случае квалифицированной клеветы заведомо ложные сообщения направляются третьим лицам, которыми могут быть как физические, так и юридические лица, включая и правоохранительные органы, а заведомо ложный донос направлен органам.

Заведомо ложный донос отличается от заведомо ложного сообщения об акте терроризма, при котором сообщение касается только готовящегося преступления - акта терроризма. Кроме этого, различна целевая направленность этих деяний. Ложное сообщение об акте терроризма направлено на запугивание граждан, внесение беспорядка, смуты в общество для достижения каких-либо целей. При этом виновный не желает кого-либо обвинить в совершении преступления и тем самым не наносит вреда интересам правосудия.

Потерпевшие и  свидетели, обвиняющие в ходе допроса или проведения других следственных действий невиновных лиц в совершении преступления, не несут уголовной ответственности по статье о заведомо ложном доносе, так как они совершают преступление, предусмотренное ст. 307. Содеянное, предусмотренное ч. 1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 - средней тяжести, ч. 3 - тяжких.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература.

 Нормативно-правовые  акты:

1. Конституция  Российской Федерации // Российская  газета. - 1993. 25 декабря.            2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 // с изменениями и дополнениями на 1 февраля 20011г.

Правоприменительная практика:       1. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второе полугодие 1997 г.            2. Определение N 1-Д 97-16 по делу Н. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998 - № 4.           3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 1996 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8.          4. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российская Федерация) по уголовным делам. - М., 2000.

    Дополнительная литература:         . Борзенков Г.Н. Уголовное право в вопросах и ответах. - М., 2005.  2. Голубов И.И., Васильев И. Н. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос //Адвокатская практика. - 2001 - № 3.    3. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. - М., 1996.             4. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. - 1998 - № 12.            5. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особая части. - М., 2000.          6. Комисаров В.С., Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть. - М., 2006.          7. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. - Хабаровск, 2001.  8. Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 // Собрание законодательства РФ. - 1996 - № 25.           9. Хабибуллин М. Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. - М., 1975. - С. 104.             10. Борзенков Г.Н. Уголовное право в вопросах и ответах. - М., 2005. - С. 112.          11.Шнитенков А.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос // Российская юстиция. - 2007 - № 12. - С. 16.     12 Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особая части. - М., 2000. - С. 167.        13. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть. - М., 2006. - С. 108.             14. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М., 2000. - С. 89.          15.Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второе полугодие 1997 г.            16. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. - М., 2008. - С. 273.           17. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. – Хабаровск, 2001. - С. 27.           18. Нафиев С., Васин А. Право на защиту - не беспредельно// Законность. - 1999 - № 4. - С. 13.        19. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация. - Волгоград, 2004. - С. 48.    20. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. 25 декабря.          21.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.     22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 1996 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996 - № 8.           23. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. - 2000 - № 8. - С. 29.   24. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М., 2000. - С. 281          25. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.,1995. - С.737.           26. Голубов И.И., Васильев И. Н. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос //Адвокатская практика. - 2001 - № 3. - С. 22 - 23.  27. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету // Законодательство. - 2007 - № 11.        28. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российская Федерация) по уголовным делам. - М., 2000. С. 360. 29.Радченко В.И., Михлина А.С Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - СПб., 2007. - С. 427.

¹ Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 // Собрание законодательства РФ. - 1996 .

² Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М., 2009.

³ Комисаров В.С., Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть. - М., 2006.

⁴ Чистяков О.И. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1. - М., 1994.

⁵ Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация. - Волгоград, 2004.

⁶ Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. - М., 1975.

⁷ Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. - М., 1975.

⁸ Тепляшин П.В. Преступления против правосудия. - Красноярск, 2004

⁹ Шнитенков А.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос // Российская юстиция. - 2007 - № 12. - С. 16.

¹⁰ Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особая части. - М., 2000. - С. 167.

¹¹ Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть. - М., 2006. - С. 108

¹² Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М., 2000. - С. 89.

¹³ Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второе полугодие 1997 г.

¹⁴ Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. - М., 2008. - С. 273.

¹⁵ Нафиев С., Васин А. Право на защиту - не беспредельно// Законность. - 1999 - № 4. - С. 13.    

¹⁶ Радченко В.И., Михлина А.С Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - СПб., 2007

¹⁷ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4

¹⁸ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 1996 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996 - № 8.

¹⁹ Голубов И.И., Васильев И. Н. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос //Адвокатская практика. - 2001 - № 3.

²⁰ Голубов И.И., Васильев И. Н. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос //Адвокатская практика. - 2001 - № 3.

²¹ Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету // Законодательство. - 2007 - № 11.

²² Определение N 1-Д 97-16 по делу Н. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998 - № 4. - С. 15.

²³ Радченко В.И., Михлина А.С Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - СПб., 2007. - С. 427.