Умысел и его виды

По убеждению суда, Э. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как, нанося потерпевшему удар в шею с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Он же действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично.           По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.   Осужденный Э. в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий Никакого орудия для совершения убийства Э. не брал. Чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал. Удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления смерти. Эти показания осужденного ничем не опровергнуты. О наличии у Э. более опасного намерения и предвидения наступления смерти потерпевшего ничего не говорит. Более того, из материалов дела следует, что осужденный никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Характер действий Э., его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни. Следовательно, вывод суда о предвидении Э. наступления от его действий смерти потерпевшего голословен и опровергается материалами уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности. При таком положении его действия подлежали квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.        Квалифицируя действия осужденного по эпизоду разбоя по п. в ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), суд не учел того обстоятельства, что преступление совершено 15 августа 2003 года, то есть до принятия нового закона, который не улучшал положение осужденного и следовательно, в силу ст.10 УК РФ не имел обратной силы. Поэтому действия Э. подлежали квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года).          При назначении наказания осужденному Президиум исходит из требований уголовного закона с учетом обстоятельства, смягчающего наказание (явки с повинной), при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначает осужденному наказание с применением положений ст.62 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:    1. Надзорную жалобу осужденного Э. удовлетворить.    2. Приговор Новосибирского областного суда от 19 января 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 года в отношении Э. изменить. Переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст 105УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание - 11 лет лишения свободы. Переквалифицировать его действия с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание - 11 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить Э. 12 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима1.  Кассационное определения СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2011 г. № 48-011-109. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Эрдниева Э.Б., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Николина Ю.А. и адвоката Гилёвой С.Г. на приговор Челябинского областного суда от 11 августа 2011 года, по которому Николин Ю.А., судимый 18 января 2010 года по ст.115 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто, осужден по ст.105 ч.2 п а УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ограничение свободы установлено в соответствии со ст.53 УК РФ. Постановлено взыскать с Николина Ю.А. процессуальные издержки в сумме _ рубля. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Поддубного Ю.А. по доводам жалоб, возражения прокурора Филимоновой С.Р. на доводы жалоб, Судебная коллегия установила:Николин Ю.А. осужден за умышленное убийство двух лиц: С. и Ш. на почве ссоры. Преступление совершено 24 июля 2010 года _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.           

В судебном заседании Николин вину не признал и показал, что С. и Ш. сами подвергли его избиению, он их не убивал. В кассационных жалобах: 1. Осужденный Николин Ю.А. указывает, что он не виновен в умышленном убийстве потерпевших. Если даже признать, что он наносил им какие-либо удары, то это защита от их нападения, поскольку он был избит С. и Ш. Не согласен с квалификацией его действий, указывает, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах, дает оценку доказательствам: показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, и утверждает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона, необъективно, с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.           2. Адвокат Гилёва С.В. в защиту Николина Ю.А. также просит приговор отменить, а дело в отношении Николина прекратить. Указывает, что обвинение Николина в умышленном убийстве основано на первоначальных показаниях Николина, в которых Николин признавал вину, однако Николин в дальнейшем от этих показаний отказался. Очевидцев преступления нет, а те показания свидетелей, которые приведены в приговоре, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими вывод суда о виновности Николина в убийстве двух лиц. Николин признает себя виновным в причинении потерпевшим ссадин и кровоподтеков и за эти действия, по мнению адвоката, Николин и должен отвечать.        Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина Николина в содеянном материалами дела доказана.В судебном заседании Николин не отрицал, что в ходе употребления спиртных напитков с С. и Ш. между ними произошла ссора, перешедшая в драку. Он был вынужден защищаться и наносил потерпевшим ответные удары. Сам он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил, что С. и Ш. мертвы. Он принял меры к вызову сотрудников милиции. Удары ножом он потерпевшим не наносил. Однако, из показаний Николина на предварительном следствии усматривается, что он в присутствии адвоката признал, что в ходе ссоры и драки с С. и Ш. он наносил им удары руками. А затем взял нож и нанес им удар С., а когда тот упал, он увидел нож в руках Ш., выбил нож у него из рук и нанес удар ножом и Ш., после чего вызвал работников милиции (т. 3 л.д. 154-157). Свои показания об убийстве С. и Ш. Николин подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого, и при выходе на место происшествия, где Николин подтвердил, что ножевые ранения потерпевшим в ходе ссоры и обоюдной драки нанес он. При этом Николин подробно рассказал, как все это происходило, и указал место, где находились С. и Ш. в момент нанесения им ударов. Суд дал оценку показаниям Николина на следствии и в суде, и пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевших совершил Николин. При этом суд правильно сослался на заключения судебно- медицинских и медико-криминалистических экспертиз о характере причиненных телесных повреждений. Как видно по делу, эксперты отвергли доводы Николина в той части, что он причинил потерпевшим ножевые ранения, обороняясь от них. Материалы дела свидетельствуют о том, что удары ножом С. и Ш. Николин причинил умышленно, в процессе ссоры и обоюдной драки. Вина осужденного Николина, кроме того, подтверждается данными осмотра места происшествия, заключениями медицинских экспертизы о причине смерти С. и Ш. заключением экспертизы вещественных доказательств о наличии на одежде, обуви Николина, а также на орудии убийства - ноже - крови погибших С. и Ш. Доводы осужденного Николина о том, что он причинил потерпевшим лишь ссадины и кровоподтеки, а ножевые ранения причинены другим лицом - эти доводы кассационных жалоб несостоятельны. Суд правильно указал в приговоре, что Николин сам последовательно пояснял, что в доме во время употребления спиртных напитков находились он, С. и Ш. и никаких других лиц в доме не было. Свидетели Г., А., Ш. и Н. пояснили, что когда Николина задержали, тот признал, что у него с потерпевшими произошел конфликт, он взял со стола нож и убил их.   Наличие у Николина при задержании легкого вреда здоровью подтверждает вывод суда о наличии у Николина с потерпевшими конфликта и обоюдной драки. Данных о том, что Николин оборонялся от нападения на него со стороны потерпевших, в материалах дела нет. Суд правильно квалифицировал действия Николина по ст.105 ч.2 п. а УК РФ. Оснований для отмены приговора, прекращения дела производством, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, а также для переквалификации действий Николина Судебная коллегия не усматривает. При назначении Николину наказания суд, как это следует из приговора, учел степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного.Назначенное Николину наказание в пределах санкции ст.105 ч.2 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для смягчения Николину наказания не имеется. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Челябинского областного суда от 11 августа 2011 года в отношении Николина Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Николина Ю.А. и адвоката Гилёвой С.Г. - без удовлетворения1.

 

_________________________________________________________________

1Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                                              Заключение.                                                                                                             В данной курсовой работе, мы рассмотрели такое вездесущее понятие как «умысел», который присутствует в каждом преступлении, но вот только сущность этого умысла в разных преступлениях трактуется по-разному. В настоящее время в нашем обществе неоднократно и с особой жестокостью, то и дело совершаются преступления, мотивы и цели этих преступлений различны и порой преступления совершается из-за очень даже абсурдных вещей. Кто то  не поделил наследство, а кто то из-за последнего стакана водки идет на такой страшный шаг. А ведь жизнь человека ценнее всех этих вещей и это понимает не каждый. Не каждый пойдет на преступления такой ценой, не всякий превознесет материальные ценности выше, чем жизнь, но и не всякий задумается над тем, чем чреваты его действия по отношению к другому лицу. Цель моей курсовой работы раскрыть какое значение имеет умысел, для квалификации преступления в настоящее время, а также в ходе достижения данной цели, выполнить следующие задачи:       Во-первых, я думаю нашло полное отражения значения умысла в преступлениях мне нужно было определиться с понятием что же такое умысел и дать ему характеристику.          Во-вторых, рассмотреть виды умысла и как они влияют на квалификацию преступления. В данном случаи, из курсовой работы видно, что самыми распространенными видами умысла являются: прямой и косвенный. Причем было отмечено, что из десяти совершенных преступлений, девять совершаются с прямым умыслом.          В-третьих, рассмотреть несколько примеров из судебной практики,  которые совершаются в присутствии умысла либо в отсутствие его.   Я раньше некогда не задумывалась, о том как может влиять умысел на квалификацию преступления, но вникнув в эти понятия глубже, рассмотрев некоторые дела по данной теме, мне становится как то не по себе. Ведь как говориться в Конституции РФ жизнь человека это высшая ценность и при этом мы живем в таком обществе, где это совершенно не является ценностью. Это больше всего напоминает ступень, которую можно преодолеть с помощью преступления.

 

 

                                                                                                                        

         

 

 

 

                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                                                                                      

 

 

 

 

 

 

 

 

                    

 

 

 

 

 

 

Нормативные акты.              1.Конституция Российской Федерации.                2. Уголовный кодекс Российской Федерации.                3.

 

 

 

1. Айдаков И.И. и другие. Компьютерные преступления: Руководство пборьбе с компьютерными преступлениями. Пер. с англ./Д. Айдаков, К. Сейгер, У. Фонсторх.-М.:Лир,1999.-351                                                                              2.Безлепкин Б.Г. Уголовный процесс России [Текст]: учебное пособие.-3-е изд., перераб. И доп./ Б.Г. Безлепкин.-М.: Кнорус, 2006.- 496 с.    3. Богунин Г.И. Криминалогия [Текст]: Учеб. Пособие для вузов/ Богунин Г.И и другие-М.: Проспект, 2009.-328 с.                     4. Васильчикова Н.В. Криминалогия. [Текст]: конспект лекций/Н.В. Васильчиков, В.В. Кухарик.-М.: Юрайт, 2007.-144 с.                                                   5. Ветров Н. И. Уголовное право: Особенная часть: Учеб. Для вузов/Н.И. Ветров.-2-е изд., перераб. И доп.-М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2002.-535 с.     6. Вистунов Евгений Иванович. У опасного поворота. [Очерк]. 231 с.                                                        7. Уголовное право: Общая и Особенная части. Интенсивный полный курс. Издание 2-е, исправленное и дополненное / Под ред. Л.Гаухмана, А.А. Энгельгардта. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.                        8. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. [Текст]: Учебник для вузов/ под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова,-2-е изд., стер.-М.: Омега-Л, 2010.- 334 с..-(Высшее юридическое образование).            9. Теория оперативно-розыскной деятельности [Текст]: учебник/Под ред. К.К. Горяшова, В.С Овчинского, Г.К. Симиегова.-М.: ИНФА М, 2008.-832 с.-(Высшее образование).                      10.Гончаренко Г.С. Наркология: вчера, сегодня, завтра. Уголовно-правовой и криминалистический анализ [Текст]/ Г.С. Гончаренко.- Ростов на Дону: ЗАО "Книга", 2005.- 208 с.- (Юридическая практика).                                       11. Уголовное право России. Общая и Особенная части.[Текст]:учебное пособие для вузов/ Под ред. Н.Г. Кадилкова. М.: Книжный мир, 2007.-827 с. 12.Кашинина Т.В. Частное право [Текст]: учебник/Т.В.Кашинина.-М.: Эскимо, 2009.- 496 с.                   13. Кистяковский А.Ф. Исследование смертной казни.-Тула Афтограф 2000. – 270 с.                     14. Уголовное право зарубежных государств: Общая часть: Учебное пособие для вузов./Под ред. И.Д. Козочкина.-М.: Омега-Л: ИМПЭ им. Гребоедова, 2003.-537 с.                                                                                           15. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Докт. Юрид. Наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И.Коробеева. Т.I: Преступление и наказание.- СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.                                       16. Криминалогия.[Текст]:учебное пособие/ Под ред. Н.Ф. Кузницовой.-М.: Проспект, 2006.-328 с.                                                                                 17. Уголовное право России. Общая часть-: Учебник для вузов/Под ред. В.И. Кудрявцева, В.В. Лупеева, А.В. Еаумова.-М.: Юристъ, 2004.- 569 с.               18. Крестовый Ф. Как уберечь от криминала себя и близких.[Текст]: советы профессионала/ Ф. Крестовый .-М.: АСТ: СПб: Арстрель-СПб, 2007.- 217 с. 19. Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под ред. В. М. Лебедева. –М.: " Дашков и К", 2004.- 776 с.                                             20. Уголовное право Российской Федерации/Отв.ред. П.А Лупинская.-М.: Юристъ, 2003- 797 с.                 21. Никифоров А.В. Суд.[Текст]/ А.В. Никифоров.-2-е изд.-М.: Издательство РИОР, 2009.-96 с.                  22. Образцов В.А. Серийные убийства как объект криминологии и психологии/ В.А. Образцов. М.: Омега-Л, 2003-208 с.                23. Павлов В.Г. Субъект преступления и его ответственность.- С-Петербург: Лошь, Университет МВД в России, Фонд "Университет", 2000.-190 с.           24. Рябцев Е.В. Исполнение приговора в уголовном процессе России [Текст]/ Е.В. Рябцев.- Ростов н/Д: Феникс, 2007.-218 с.              25. Рябцев Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России [Текст]: учебное пособие для среднего профобразования/ Е.В. Рябцев.- Ростов н/Д: Феникс, 2006.-320 с.                           26. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П.Журавлев, А.В.Наумов и др. – 4-е изд., перераб и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.-95,101         Судебная практика.                           1.Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 2, стр.11               

2.Текст постановления опубликован  в Бюллетене Верховного Суда  Российской Федерации, 2000 г., N                   3.

1Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 2, стр.11               

1Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., N