Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Января 2015 в 14:44, реферат
В последнее время теоретики и практики довольно активно обсуждают различные проблемы, связанные с субъективной стороной преступления, ее роль для уголовно-правовой квалификации. Действительно, субъективная сторона, включающая в себя наряду с виной мотив и цель преступления, имеет существенное значение для квалификации преступлений. Поэтому, не менее важным, остается вопрос о содержание, формах вины при квалификации преступлений.
Первые два признака характеризуют процессы, происходящие в психике субъекта, и поэтому составляют интеллектуальный элемент (компонент) прямого умысла. Третий признак, заключающийся в желании последствий, составляет волевой элемент (компонент) умысла. При прямом умысле осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия) означает понимание как фактической стороны своего деяния, так и его социальной значимости, т.е. вредности для системы конкретных общественных отношений, охраняемых уголовным законом.
Так, В., привлеченный к ответственности по ст. 198 УК за уклонение от уплаты налога, осознавал, что, включая в декларацию о доходах неправильные данные, значительно занижая сумму полученного дохода, он нарушает соответствующие нормы налогового законодательства, вводит в заблуждение налоговые органы. Вместе с тем он понимал и то, что не выполняет свою конституционную обязанность, и в бюджетную систему России не поступают денежные средства, которые должны были бы поступить. Осознание общественной опасности, как правило, предполагает и осознание противоправности совершаемого деяния. По этому вопросу в литературе высказывались различные мнения. Но большинство ученых полагают, что осознание противоправности не является обязательным признаком интеллектуального элемента умысла, так как возможно совершение умышленного преступления без знания запрещенности такого деяния уголовным законом.11 Поэтому законодатель не включает осознание противоправности в определение умысла.
Например, как показали проведенные социологические исследования, не всем гражданам известно, что оставление человека, которому требуется неотложная помощь, в опасном состоянии при определенных условиях влечет за собой уголовную ответственность (ст. 125 УК). Однако такие лица к ответственности могут быть привлечены, так как незнание закона от ответственности не освобождает. Вместе с тем, законодатель признает деяния умышленными лишь при осознании их противоправности. Это, прежде всего, преступления со специальным субъектом или когда на лицо возлагается выполнение каких-то правил и обязанностей. Например, заведомо незаконное задержание (ст. 301 УК) или преднамеренное банкротство (ст. 196 УК) и др.
Более того, существует так называемый случай, т. е. невиновное причинение вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 12
Так, органами предварительного следствия Л. обвинялся в неосторожном убийстве С., совершенном при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетние Л., М., З., Р., X. и С. приехали в охотничье зимовье. За ужином они выпили бутылку вина, после чего около зимовья по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Сделав несколько выстрелов, С., X. и Р. вернулись в зимовье и сели за стол у окна, затянутого двумя слоями полиэтиленовой пленки, а Л., М. и З. продолжали стрелять.
Около 18 часов, когда наступили сумерки, Л., будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать около зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел. Пробегая мимо зимовья, Л. споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидевшему в зимовье напротив окна С. было причинено проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, от которого наступила смерть.
Районный народный суд оправдал Л. в совершении неосторожного убийства за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном и надзорном порядке приговор был оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав, что Л. не предвидел последствий своих действий, но по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия Верховного Суда РФ протест оставила без удовлетворения, указав следующее. На основании рассмотренных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л., пробегая под окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен С. Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления и постановил в отношении него оправдательный приговор.
Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им.
Действующий УК впервые включает норму о невиновном причинении вреда, предусматривая две его разновидности.
В части первой ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права носит название субъективного случая («казуса»). Невиновное причинение вреда – казус (случай) имеет место, если лицо не предвидело общественно опасных последствий своего действия или бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло было их предвидеть. 13
Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия, охватываемые предвидением лица, обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам. Например, выход на работу авиадиспетчера после бессонной ночи, проведенной у постели умирающего ребенка, или вынужденная работа в две смены подряд пилота самолета .
Подводя итог изложенному, можно отметить, что разграничение умысла и неосторожности определяется, в первую очередь, различиями в психологическом механизме совершения преступления. Если при совершении умышленного преступления субъект правильно оценивает свое поведение и твердо знает, каковы будут его последствия, то при неосторожном преступлении виновный заблуждается в отношении своего поведения, полагая, что либо общественно опасные последствия, которые возможны при совершении его деяния, в данном конкретном случае в силу определенных причин наступить не могут, либо не предполагает, что результатом его поведения в данном случае могут быть общественно опасные последствия, так как не предвидит возможности их наступления.
И в первом (легкомыслие) и во втором (небрежность) вариантах имеет место неправильная оценка субъектом своего поведения и его причиняющих свойств. Отсюда вытекает и различие в волевых элементах умысла и неосторожности, ибо при совершении умышленных преступлений волевой процесс более непосредственно включается в действие и неразрывно с ним связан. Поэтому при совершении умышленных преступлений виновный точно (исключение составляют случаи фактической ошибки) предвидит те последствия, к которым он стремится, правильно оценивает их величину и характер. При неосторожном же совершении преступления субъект либо полагает, что определенные обстоятельства предотвратят наступление возможного последствия, либо вообще не считает, что его поведение в конкретном случае приведет к наступлению общественно опасных последствий.
В связи с тем, что умышленно действующий субъект сознательно направляет свои действия на причинение вреда, то существует и большая вероятность фактического причинения вреда.
Поздно вечером в безлюдном месте Булатов и Константинов встретили ранее незнакомого им Снежкова. В ответ на отказ Снежкова дать им сигарет они стали избивать его в результате чего причинили множественные кровоподтеки и ссадины на лице и теле не повлекшие вреда здоровью. Продолжая хулиганские действия Булатов взял с насыпи обломок шлакоблока и с размаха нанес им Снежкову, лежавшему головой на рельсе 11 ударов по голове. Забрав у него одежду, они оттащили его с дороги на обочину и ушли. Потерпевший, которому действиями Булатова была причинена черепно-мозговая травма, вскоре скончался на месте происшествия.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям данных лиц.
Решение:
Действия Константинова следует квалифицировать по статье п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «а» Хулиганство является одним из распространенных преступлений, общественная опасность которого заключается в том, что оно, посягая на общественный порядок, нарушает спокойствие граждан, условия их труда, быта; нарушает жизненно важные права и свободы человека (здоровье, честь, достоинство, собственность. Нередко хулиганство приводит к совершению других, более тяжких преступлений против личности, собственности и т.п. 14
Действия Булатова квалифицируются по совокупности п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ и п.п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а».
При квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается здесь со способом убийства, свидетельствующим о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости выражается в том, что в процессе совершения убийства потерпевшему было нанесено большое количество телесных повреждений.
Вахрушева, работающая директором муниципального торгового коммерческого предприятия «Юпитер», распложенного на территории колхозного рынка, и наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично. Так, в течение 2-х лет Вахрушева по устной договоренности с частными предпринимателями предоставляла им в аренду часть помещения магазина, выделяла им земельный участок возле магазина для установки металлического гаража-склада, за что получала от них 24 тыс. рублей и присвоила их.
Состав какого преступления содержится в действиях Вахрушевой?
Решение:
Использование лицом своего служебного положения при хищении чужого имущества является квалифицирующим признаком свойственным таким его формам, как мошенничество, присвоение и растрата (п. «в» ч. 2 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 160 УК).
Хищение путем присвоения или растраты следует считать оконченным, если виновный субъект или лица, в пользу которых он действовал, приобрели реальную возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Субъективная сторона. Умыслом виновного субъекта охватываются объективные свойства одной из этих форм хищения.
Субъектами присвоения или растраты выступают вменяемые лица, которым вверено похищаемое ими имущество. В силу ч. 1 ст. 20 речь идет о лицах старше 16 лет.
Действия Вахрушевой следует квалифицировать по ст. 160 ч. 2 п. «в».
1 Уголовное право. Особенная часть. М., 1968. С. 11.
2 Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1987.
3 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 5.
4 Колодин Л.М. Вина // Российская юридическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 138.
5 Минская В.С. Наказание // Российская юридическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 563.
6 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е, – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА – М, 2000. С. 35 – 43.
Информация о работе Установление содержания, форм и видов вины в процессе квалификации преступлений