Фальсификация доказательств

   Таким образом, как подтверждает судебная практика, под фальсификацией доказательств следует понимать любое искажение сути, объема, содержания, веса и других характеристик доказательств, независимо от того, повлияло ли это на полное и объективное рассмотрение дела или нет. Только такой подход к трактовке фальсификации доказательств позволит достичь высшей ценности судопроизводства — четкого, бескомпромиссного соблюдения процессуальной формы при осуществлении доказывания.

   Часть 3 ст. 303 УК РФ является своего рода продолжением ч. 2 данной нормы. Вместе с тем указанной позиции придерживаются не все авторы.

   Формулировка ч. 3 ст. 303 УК РФ порождает вопрос о том, какое значение имеет признак наступления тяжких последствий. Является ли он квалифицирующим по отношению к деяниям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, либо только по отношению к деянию, предусмотренному ч. 2 данной нормы?

   Безусловно, использованная законодателем конструкция ч. 3 ст. 303 УК РФ не исключает возможности распространять признак «наступление тяжких последствий» и на гражданское судопроизводство. Так, А. С. Феофилатков считает, данный признак в равной степени применим и к фальсификации доказательств по гражданскому делу .

   По мнению автора, данный вывод является неверным. При анализе формулировки диспозиции ч. 3 ст. 303 УК РФ, содержащей указание на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, и санкции ч. 3 ст. 303 УК РФ, которая является кумулятивной и предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, можно придти к выводу о том, что субъектом данного преступления может быть только лицо, чья должность или профессиональная либо иная деятельность связана с участием в процессе доказывания, а это либо лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, либо защитник.

   Очевидно, что ст. 303 УК РФ, посвященная фальсификации доказательств, имеет существенные недостатки, негативно отражающиеся на качестве правоприменительной деятельности. Предложенное в данной норме понятие фальсификации несовершенно и нуждается в дальнейшей переработке в целях установления соответствия между «буквой» уголовного закона с одной стороны, и практической деятельностью по осуществлению доказывания — с другой.

 

Профилактика  фальсификации доказательств по уголовному делу

 

   В качестве  непосредственной причины анализируемого  преступления рассматриваются фальсификаторские  мотивы: карьеризм, месть, зависть, сокрытие собственной некомпетентности, корысть и др., которые в свою очередь происходят из конкретных причин и условий. Среди последних автор выделил наиболее повторяющиеся: необъективная оценка работы органов дознания и следствия; непрофессионализм и нигилистическое отношение к закону; ложная корпоративность; несовершенство закона; коррумпированность сотрудников правоохранительных органов, судей и адвокатов.

   Изучение уголовных дел, возбуждённых по ч.ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ в Астраханской области, показало, что выявление фактов фальсификации доказательств и представление сведений о них в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела во всех случаях осуществлялось оперативными подразделениями УСБ. Прокуратура, как правило, в этом им по различным причинам отказывала, мотивируя чаще всего недостаточностью доказательственной базы. 21,9 % проанкетированных объяснили низкий уровень привлечения фальсификаторов к уголовной ответственности отсутствием надлежащего прокурорского надзора за следствием (дознанием). С другой стороны, следователи прокуратуры, расследовавшие факты фальсификации доказательств, отмечают отсутствие инициативы со стороны руководителей органов внутренних дел в выявлении этих фактов.

   Отсутствие инициативы на любом из названных уровней объясняется также трудностями в доказывании умысла на фальсификацию (34,8 % проанкетированных) и тем обстоятельством, что привлечение к уголовной ответственности следователей, адвокатов, а тем более прокуроров и судей-фальсификаторов затруднено особенностями возбуждения уголовного преследования против названной категории лиц (ст.ст. 447-451 УПК РФ), создающими, по мнению респондентов, "касту неприкасаемых".

   Указанный порядок возбуждения уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, полагает автор, следовало бы установить в УПК РФ в отношении Президента РФ (ст. 93 Конституции РФ), членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы (ст. 98 Конституции РФ) и судей (ст. 122 Конституции РФ). Решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, следователя, адвоката должно приниматься компетентным должностным лицом, выявившим это преступление, но не только прокурором, который сам может быть вовлечён в процесс фальсификации. Излишним представляется и согласование этого вопроса с судьёй. Однако, автор предлагает наделить федерального судью областного уровня или, в крайнем случае, федерального районного судью другого региона России правом возбуждения уголовного дела в отношении прокурора, следователя, адвоката и обязанностью в случае выявления в ходе судебного разбирательства факта фальсификации выделять материалы из уголовного дела в отдельное производство и направлять их в соответствующие следственные органы. Изучение практики применения ч. 2 ст. 303 УК РФ показало нецелесообразность и даже вредность для борьбы с фальсификацией участие в судебном заседании лиц, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного преследования.

 

Список  литературы:

 

1. К вопросу  о субъекте фальсификации доказательств  по уголовному делу // Правовая политика и правовая жизнь. - 2003. № 2. ? С. 186-194. 0,65 п.л.

2. Фальсификация  доказательств // Российская правовая  газета "эж-Юрист". ? 2003. № 7, февраль. ? С.11. 0,3 п.л. 

3. Понятие и  способы фальсификации доказательств  по уголовному делу // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции. 29-31 мая 2003 г., Курск / Отв. ред. Рябинина Т.К. Курск: Курский гос. техн. ун-т., 2003. - С. 144-148. 0,35 п.л.

4. Субъект фальсификации  доказательств по уголовному  делу // Наука: поиск 2003: Сб. науч. статей: Вып. 1-й / Отв. ред. Н.Т. Берберова;  Профстудком АГТУ-Астрахань: Изд-во  ООО "ЦНТЭП", 2003. - С. 96-99. 0,15 п.л. 

5. Защита прав  человека в уголовном судопроизводстве // Специфика ментального самосознания и поведения молодёжи Северного Кавказа (проблемы развития и воспитания): Материалы Международной научной конференции. Астрахань, 24-26 июня 2004 г. / Под ред. Л.Л. Бочкарёва. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2004. С. 24-26. 0,15 п.л.

6. Предмет и  средства фальсификации доказательств  по уголовному делу // Специфика  ментального самосознания и поведения  молодёжи Северного Кавказа (проблемы  развития и воспитания): Материалы  Международной научной конференции. Астрахань, 24-26 июня 2004 г. / Под ред. Л.Л. Бочкарёва. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2004. С. 26-29. 0,2 п.л.

7. Подлог в  уголовном праве России // Специфика  ментального самосознания и поведения  молодёжи Северного Кавказа (проблемы  развития и воспитания): Материалы Международной научной конференции. Астрахань, 24-26 июня 2004 г. / Под ред. Л.Л. Бочкарёва. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2004. С. 29-34. 0,32 п.л.

8. Долгова А.И.  Преступность, её организованность  и криминальное общество. - М.: Российская  криминологическая ассоциация, 2003. - С.558; Преступность в России начала ХХI века и реагирование на неё. Под ред. проф. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. - С. 106.

9.См.: http : // www.bellona.no / ru / international / russia / envirorights / pasko / legal_files / 22574 . html; http : // www . mirilashvili . ru / ru / docs / press_141101 / print . phtml; http : // www . panorama . ru / works / patr / govpol / opi / 02 / 09 / 005 . html; http : // state . rin . ru / cgi - bin / news . pl?id=35189&page=22&pages=21; Обвиняется старший оперативный оборотень // Российская газета от 03 июля 2003 г., № 128. - с. 2; "Криминальная Башкирия": людям в форме дозволено всё? // Российская газета от 05 июля 2003 г., № 130; Кислинская Л. Венок для коммерсанта. Бывший муровец помешал коллегам заработать - за что и поплатился // Совершенно секретно. - 2003. N4; Коптев Д. Игры прокуроров. Большая чистка в столичной прокуратуре // Версия. - 2003. № 29; Прянишников П. Засудить любой ценой // Версия. - 2002. №28; Прянишников П. Заказные метаморфозы // Версия. - 2003. № 7 и др.

10. См.: Кальницкий  В.В., Марфицин П.Г. К вопросу  о понятии "уголовное дело" [WWW- документ] // Правовые технологии [WWW-сайт]: URL: http://lawtech.agava.ru/ (2004. 15 августа).

11. Статья Прокурора надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами г. Ростов-на-Дону, юриста 3 класса А.В. Скибинского http://www.prokuror.rostov.ru/ne_4140877

 

 

 

 

 

 

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ТОМСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ»

НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

Фалисификация доказательств

 

 

 

 

Выполнил:

студент 4 курса,

группы -273

Свистунов Н.К.

 

Поверил:

Сухоносенко А.В.

 

 

 

Новосибирск 2011