Халатность и служебный подлог

Введение

Служебный подлог и халатность представляют собой достаточно опасное явление, поскольку является универсальным способом совершения различных преступлений. Это и хищение, и злоупотребление должностными полномочиями, уклонение от уплаты налогов, преступления против правосудия и др. Сложность выявления фактов служебного подлога, обусловлена спецификой документооборота, отсутствием систематизированной нормативно-правовой базы, регламентирующей такой оборот. Данное явление представляется достаточно опасным еще и потому, что искажает объективное представление о степени криминальной пораженности государственных структур и органов местного самоуправления, о необходимости активизации мер уголовно-правового воздействия в данной области.

Актуальность курсовой работы по теме «Уголовная ответственность за служебный подлог» заключается в том, что служебный подлог как одно из преступлений должностных лиц в современной бюрократической действительности государственных структур очень развит и мало изучен, этой теме в большинстве своем посвящены всего лишь отдельные главы в юридической литературе.

Цель курсовой работы заключается в комплексном анализе состава служебного подлога, проблем его квалификации и уточнении признаков предмета преступления, разработке соответствующих рекомендаций для правоприменительной практики.

Задачами данной работы служит исследование уголовно-правовой характеристики служебного подлога, проблемы практики применения нормы о служебном подлоге и особенности квалификации служебного подлога.

Объектом исследования явились общественные отношения, возникающие в процессе применения нормы об ответственности за служебный подлог.

Предметом исследования являются нормы действующего уголовного законодательства, зарубежного уголовного законодательства и практика применения нормы об ответственности за служебный подлог.

Методологической основой исследования является метод всеобщего познания, а также исторический, системно-структурный, формально-логический, конкретно-социологический, статистический методы.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, гражданское, административное, уголовное законодательство. Использованы источники дореволюционного законодательства, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ.

Теоретической базой исследования явились труды по общей теории права, теории уголовного права, гражданского права, криминологии, нашедшие отражение в библиографическом разделе курсовой работы.

Общественная опасность служебного подлога состоит в том, что  в результате его совершения может быть нарушено не только нормальное функционирование государственных органов и органов местного самоуправления, но и облегчено совершение других, более опасных, чем сам служебный подлог, преступлений, таких, как злоупотребление должностными полномочиями, различных форм хищений и др.

Результаты изучения судебной практики свидетельствуют о том, что норма, предусматривающая ответственность  за служебный подлог, применяется  не всегда правильно. Особенно остро  данная проблема встает, когда следственные органы квалифицируют содеянное по ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности с другими статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления. Поэтому представляется важным правильно определить место служебного подлога в системе должностных преступлений.

Вышесказанным и обусловлена актуальность настоящей курсовой работы.

Исходя из актуальности темы, была поставлена следующая цель: осуществить анализ проблем квалификации служебного подлога.

Исходя из цели, в работе были поставлены следующие задачи:

1. изучить общие вопросы квалификации  служебного подлога;

2. изучить отграничение служебного  подлога от смежных преступлений.

Структура настоящей работы включает в себя введение, две главы, заключение, список использованных источников.

При проведении исследования настоящей  темы использовались в качестве основных методов методы исследования, метод анализа документов.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ХАЛАТНОСТИ

1.1.Понятие халатности. Объект преступления

Под халатностью в настоящее время следует понимать преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства¹.

Общественная опасность преступления определяется тем, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе существенно нарушаются не только интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и причиняется крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Если говорить об истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за халатность, то к бесспорным достижениям дореволюционного законодательства можно отнести принятие общей нормы, предусматривающей ответственность должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей; формулирование определения понятия «должностное лицо»; определение последствий бездействия власти, причиненного по небрежности².

В советский период было сформировано современное понятие должностного лица (дано понятие представителя власти, уточнено понятие административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, установлено, что технический работник не является должностным лицом); в целом сформирована система должностных преступлений; выделены объективные и субъективные признаки халатности; достаточно четко по сравнению с ранее действовавшим законодательством, были определены последствия общественно опасного деяния. Однако одним из основных недостатков признавалось отсутствие законодательного определения понятия «существенное нарушение прав и законных интересов», что создавало  значительные трудности для правоприменителя.

В постсоветский период уголовное  законодательство об ответственности  за халатность продолжало совершенствоваться. Важнейшим достижением постсоветского периода стало появление части 3 статьи 293 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти двум и более лицам. Кроме того, УК РФ дал законодательное определение понятия «крупный ущерб».

В уголовном праве зарубежных государств можно выделить два пути криминализации деяния – наличие специального состава  халатности (в основном в странах «ближнего зарубежья») и наличие общего состава «неисполнения обязанности» с определенными квалифицирующими признаками. Относительно лиц, которые могут быть субъектом преступления, можно отметить, что, как правило, законодатель предусматривает специальный субъект преступления. Определение субъекта возможно через описание категорий лиц, являющихся субъектом, или путем указания на осуществление определенных функций. Уголовное законодательство зарубежных стран достаточно часто квалифицирует ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей как формальный состав (Швейцария, Голландия, Великобритания, Франция). Там, где законодательством предусмотрены материальные составы, последствия закрепляются либо в общей форме как «наступление ущерба» или «существенного вреда», или «нарушено осуществление закона», либо конкретно – «вынесение явно незаконного приговора», как, например, в Испании³.

По вопросу об объекте халатности в литературе высказаны различные  мнения. Так, одни авторы родовым объектом халатности считают «совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления»⁴. При этом непосредственным объектом для халатности является общественное отношение, устанавливающее обязанность должностного лица добросовестно выполнять свои служебные обязанности. 

Другие авторы полагают, что объект преступного посягательства – это  общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, аппарата управления в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Дополнительные объекты –  имущественные интересы (ч. 1), здоровье (ч. 2), жизнь человека (ч. 2, 3)⁵.

Еще одна позиция: Объектом преступления является нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ⁶.

1.2.Объективная  сторона преступления

Объективная сторона халатности состоит  в том, что должностное лицо либо не выполняет свои служебные обязанности, либо выполняет их ненадлежащим образом, результатом чего является последствие в виде крупного ущерба. Следовательно, объективную сторону составляют три обязательных признака: а) невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей; б) общественно опасное последствие в виде крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в) причинная связь между деянием виновного и наступившим последствием.

Своеобразие данного состава преступления заключается в том, что содержащиеся в диспозиции ст. 293 УК РФ признаки относятся как к объективной стороне халатности, так и к ее субъективной стороне. Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие, характеризующееся непринятием мер по службе, несовершением конкретных действий, входящих в круг полномочий указанного лица. Под ненадлежащим исполнением обязанностей понимается совершение должностным лицом действий не в полном объеме либо вопреки установленному порядку или правилам⁷.

Для привлечения должностного лица к уголовной ответственности  за халатность необходимо точно уяснить  круг его прав и обязанностей (служебную компетенцию), которые должны были выполняться виновным в связи с его должностью. Вместе с тем нужно установить, что у субъекта имелась реальная возможность для осуществления своих служебных полномочий. Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность. При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по ст. 293 УК РФ исключается.

Реальная возможность выполнения виновным обязанностей по службе определяется совокупностью объективных и  субъективных факторов. К объективным факторам относятся внешние условия, в которых должностное лицо совершает свою служебную деятельность. Это могут быть реальные условия производства, предельно допустимый объем работы, обеспечение надлежащей сохранности и охраны товарно-материальных ценностей и т.п. К субъективным факторам относятся личные качества должностного лица, т.е. его образование, квалификация, профессиональный опыт, возможность своими силами обеспечить надлежащее выполнение служебных функций и т.д. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (при отсутствии недобросовестности или небрежного отношения к службе) явилось результатом недостатка квалификации, знаний, опыта и т.п., содеянное не может быть квалифицировано как халатность.

Объективная сторона халатности выражается в  неисполнении или ненадлежащем  исполнении должностным лицом своих обязанностей. То есть преступление может совершаться как путем действия, так и путем бездействия. Бездействие представляет собой невыполнение должностным лицом возложенных на него служебных функций, непринятие мер, которые оно в соответствии с объемом прав и обязанностей должно было принимать. Действие при халатности заключается в ненадлежащем выполнении виновным своих должностных функций (недобросовестно, нерадиво, кое-как). При этом в поведении лица могут сочетаться неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей⁸.

Как правило, халатность совершается  путем бездействия. Под бездействием понимается правовая характеристика, которая заключается в несовершении лицом тех действий, которые оно должно было совершить. При этом в  физическом смысле лицо может вести себя достаточно активно, в зависимости от того, какую норму (обязывающую или запрещающую) он не исполняет. Словарь русского языка определяет «надлежащий» как «такой, какой следует, должный, соответствующий»⁹. Таким образом, «ненадлежащее исполнение обязанностей» представляет собой «не должное», «не соответствующее» их исполнение. Под ненадлежащим исполнением обязанностей следует понимать все случаи недолжного либо несоответствующего исполнения обязанностей, в том числе и полное их невыполнение.

Пассивное поведение (действие) должностного лица образует состав халатности тогда, когда все его должностные обязанности исполняются недобросовестно, небрежно. Эта пассивность, как правило, сопровождается систематическим неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Однако не всегда систематичность может быть присуща пассивному действию. При определенных обстоятельствах достаточно совершить одно такое действие, которое приведет к указанным в законе последствиям. Бездействие всегда непосредственно сопровождается полным неисполнением должностных обязанностей и выражается в том, что должностное лицо, обязанное действовать по закону, бездействует. При квалификации данного деяния главное значение имеет точное установление полномочий и должностной компетенции лица, совершающего халатность. Правомерно ставить вопрос об ответственности за халатность по службе там, где должностному лицу надлежало совершить указанные в законе действия, которые входили в круг его служебных обязанностей, но оно этого не сделало. Без установления конкретных правовых обязанностей должностного лица нельзя ставить вопрос о его ответственности за халатность.