Доказательства и доказывание в уголовном процессе

3. Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень способов получения и фиксации сведений, составляющих содержание доказательств. При этом не только должны быть соблюдены правила производства следственного или судебного действия, но и сам способ получения доказательства должен соответствовать характеру информации, которую субъъект доказывания намерен использовать для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поэтому подмена надлежащего способа доказывания другим, даже с соблюдением всех правил, установленных для последнего, делает дефектной процессуальную форму доказательства. Доказательство лишается свойства допустимости, если, например, вместо опознания производится допрос или очная ставка.

Недопустимым будет любое доказательство, которое получено способом, не имеющим уголовно-процессуальной регламентации. В связи с этим следует отметить, что на практике встречаются случаи, когда в ходе предварительного расследования вместо производства в установленном порядке выемки или обыска осуществляется изъятие какого-либо предмета, которое оформляется неизвестным закону «протоколом изъятия».

4. Соблюдение установленного законом порядка производства следственного или судебного действия, направленного на получение доказательства, является очень важным, но наиболее часто нарушаемым элементом его процессуальной формы.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК все доказательства, полученные с нарушением требований закона, признаются недопустимыми, т. е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Эта норма закона воспроизводит и детализирует ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 7 УПК. При этом закон особо выделяет два случая признания доказательства недопустимым. Один из них связан с отсутствием надлежащего источника сведений (показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности — п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК), а другой — с ненадлежащим порядком проведения следственного действия (показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по Уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде — п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК).

Общий запрет использовать доказательства, полученные с нарушением закона, конкретизируется в некоторых других нормах УПК. Так, ч. 4 ст. 164 подчеркивает недопустимость при производстве следственных действий применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создания опасности для жизни и здоровья участвующих в деле лиц. Недопустимыми являются и доказательства, полученные по истечению процессуальных сроков, установленных судом при возвращении уголовного дела прокурору (ч. 5 ст. 273 УПК).

Хотя закон не предусматривает каких-либо исключений из общего правила согласно которому доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым, это не снимает вопроса о том, любое ли нарушение порядка производства следственного действия, посредством которого было получено доказательство, лишает последнее свойства допустимости.

Если применительно к первым трем элементам процессуальной формы доказательства (субъект его получивший; источник, от которого оно получен; предусмотренный в законе способ получения) можно категорически утверждать, что отступление от требований закона всегда влечет за собой признание доказательства недопустимым, то в отношении нарушений порядка производства соответствующего процессуального действия этот вопрос решается значительно сложнее. Приведем простой пример. Протокол допроса свидетеля состоит из десяти страниц, но на одной из них не содержится подписи свидетеля, что является нарушением ч. 8 ст. 190 УПК. Должен ли быть признан недопустимым протокол допроса свидетеля в целом либо только неподписанная страница показаний свидетеля, или возможно какое-либо иное решение?

В теории уголовно-процессуального права обосновывается возможность использования доказательств, при получении которых было допущено нарушение закона, если это нарушение восполнимо и не является существенным. Восполнимость означает возможность либо повторного проведения соответствующего следственного действия (например, повторный допрос свидетеля), либо получение необходимых сведений из других источников, позволяющих оценить влияние допущенного нарушения на доброкачественность доказательств.

Не может быть признано допустимым доказательство, полученное преступным путем или повлекшее существенное ущемление прав других участников процесса. Но бремя опровержения сомнений, порожденных такого рода доказательствами, лежит на стороне обвинения.

Следует подчеркнуть, что признание доказательства допустимым, несмотря на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, является исключением из правила. Принятое по этому вопросу решение может быть пересмотрено на последующих стадиях процесса и явиться основанием для отмены вынесенного приговора. Поэтому признанные недопустимыми доказательства не устраняются из материалов дела и подлежат соответствующей оценке субъектом, ведущим производство по делу.  

1.4 Классификация доказательств

Доказательства являются основой принятия решений, определяющих ход уголовного процесса и его конечный результат. Для того, чтобы облегчить анализ собранных доказательств и учесть специфику каждого из них, уголовно-процессуальной наукой разработана классификация, использующая несколько критериев:

природа информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию;

характер связи доказательства с фактом, подлежащим доказыванию;

содержательное отношение к главному факту;

наличие или отсутствие промежуточных носителей информации между доказательством и доказываемым обстоятельством.

1. Любое событие прошлого сохраняет следы в настоящем. Следы делятся на идеальные и материальные. К идеальным следам относятся такие виды доказательств, как показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, а также документы, если их доказательственная ценность определяется только содержанием, а не какими-либо индивидуальными признаками. К материальным следам в «чистом» виде относятся вещественные доказательства. Что же касается заключения эксперта, то оно сочетает в себе, с одной стороны, выявление и придание качественной определенности тем или иным предметам, установление состояний объектов исследования. С другой стороны, эксперт воспринимает материальные следы события, но его заключение — это «идеальное» отражение установленных им фактов. Некоторые виды экспертиз (судебно-психиатрическая и судебно-психологическая) имеют своим объектом психическое состояние человека, которое само по себе не может рассматриваться как материальный или идеальный след расследуемого события. Поэтому в такого рода случаях заключение эксперта не укладывается в рамки классификации доказательств по данному признаку. Протоколы следственных и судебных действий фиксируют как идеальные, так и материальные следы преступления. Например, протокол допроса свидетеля фиксирует идеальные следы события, а протокол осмотра места происшествия — материальные.

2. По характеру связи с доказываемым фактом доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства содержат сведения, непосредственно свидетельствующие о наличии или отсутствии подлежащего доказыванию обстоятельства или главного факта в целом. Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, совокупность которых позволит сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, входящего в предмет доказывания или главного факта в целом. Факты, устанавливаемые косвенными доказательствами, в теории уголовного процесса называются доказательственными фактами. Доказательственные факты являются промежуточным звеном между доказательством и обстоятельством, подлежащим доказыванию. Например, показания потерпевшего, опознавшего лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, будет прямым доказательством, а показания свидетеля о неприязненных отношениях между обвиняемым и потерпевшим — косвенным.

Если применительно к прямым доказательствам необходимо решить вопрос об их допустимости и достоверности, то с косвенными доказательствами дело обстоит сложнее. Установление доказательственного факта в случае признания достоверными сведений, содержащихся в косвенном доказательстве, не дает возможности сделать однозначный вывод об обстоятельстве которое входит в предмет доказывания. Косвенное доказательство может служить основой сразу нескольких версий, доказательственный факт может объясниться различными способами. Например, такой факт, как обнаружение у обвиняемого похищенных вещей, может быть следствием нескольких событий: совершения обвиняемым кражи, приобретения им имущества, заведомо добытого преступным путем, добросовестное их приобретение или хранение и т. п.

Однако в совокупности с другими доказательствами косвенные доказательства могут составить такую цепь улик, которая позволяет сделать однозначный вывод о фактах, составляющих предмет доказывания.

Различие между прямыми и косвенными доказательствами проявляется прежде всего, когда речь идет о главном факте, т. е. виновности обвиняемого в совершении преступления. Но оно может существовать и применительно к другим элементам предмета доказывания. Например, при установлении характера и размера вреда, причиненного умышленным уничтожением имущества путем поджога, показания свидетеля о наличии в прошлом у потерпевшего тех или иных ценностей будет косвенным доказательством, поскольку до совершения преступления они могли быть проданы, утеряны и т. п.

3. С точки зрения содержательного отношения к главному факту доказательства делятся на обвинительные и оправдательные. Само их название говорит о том, что первые свидетельствуют о виновности обвиняемого, а вторые — о его невиновности.

К оправдательным доказательствам относят и те, которые устанавливают обстоятельства, смягчающие вину обвиняемого, а к обвинительным те, которые ее отягчают. Следует отметить, что в процессе расследования оценка доказательства как оправдательного или обвинительного может изменяться по мере обнаружения новых сведений о событии преступления. Например, показание свидетеля о нахождении обвиняемого в определенное время в предполагаемом месте совершения преступления будет обвинительным доказательством. Но в связи с появлением новых доказательств, свидетельствовавших о совершении преступления в другом месте, это доказательство может превратиться в оправдательное, если оно исключает возможность совершения обвиняемым инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем такое превращение возможно лишь для косвенных доказательств, которые не содержат сведений, непосредственно связанных с главным фактом.

4. Наличие или отсутствие промежуточного источника информации является основой деления доказательств на первоначальные и производные. 
Если свидетель дает показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые он лично воспринимал, то его показания будут первоначальным доказательством. Если же свидетель сообщает о фактах, которые стали ему известны от других лиц, то такое доказательство будет производным. Использование производных доказательств должно удовлетворять двум требованиям.

Во-первых, должен быть установлен первоисточник сведений. Как уже отмечалось, закон признает недопустимым доказательством показания потерпевшего, свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).

Во-вторых, субъект, осуществляющий доказывание, всегда должен стремиться к обнаружению и использованию первоначального доказательства. Последнее из указанных требований тесно связано с принципом непосредственности, в силу которого в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (ст. 240 УПК).

Вместе с тем это не означает, что производные доказательства всегда менее значимы, чем первоначальные. В ряде случаев они играют важную роль при оценке достоверности последних (например, показания свидетеля о том, как объяснял свое поведение обвиняемый еще до возбуждения уголовного дела), а также могут быть единственным источником информации, если получение сведений из первоначального источника оказывается невозможным.

Заключение

В результате проделанной работы можно сделать вывод, что доказательство — любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном в законе порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК).

Виды доказательств: прямые и косвенные; первичные и вторичные; обвинительные и оправдательные; вещественные и личностные.

Источники доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Критерии оценки доказательств: допустимость; относимость; достоверность.

Допустимость — это соответствие процесса обнаружения, закрепления, приобщения к делу доказательств (процессуальной формы) требованиям УПК.

Относимость — наличие или отсутствие логической связи между полученными по делу сведениями и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.